РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
290/670/26
3/290/222/26
15 липня 2026 року	селище Романів	

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов Андрій Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 697437 від 19.06.2026 ОСОБА_1 19.06.2026 о 18 годині 15 хвилин у с. Врублівка Житомирського р-ну, на дорозі, керував транспортним засобом — електровелосипедом марки «Кросер», у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання 15.07.2026 ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином. Шляхом отримання судової повістки (трек номер 068118324874).
Дослідивши матеріали справи та відеозапис із боді-камер патрульних поліцейських, суд дійшов такого висновку.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.9 «а» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю таких доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 697437 від 19.06.2026; чеком сертифікованого технічного засобу вимірювання «Drager Alcotest 6810» із зафіксованим результатом 3,36 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (проба позитивна, кількісний показник — 3,36 ‰), складеним відповідно до вимог нормативних актів, який підписано особою, що проходила огляд ( ОСОБА_1 ), із зазначенням про згоду з результатами огляду; відеозаписами з портативних відеореєстраторів (№№ 858831, 854524), що фіксують перебіг подій на місці зупинки.
Суд звертає увагу, що 3,36 ‰ алкоголю в крові — це дуже високий, важкий ступінь алкогольного сп`яніння, який межує з алкогольною комою. Та є еквівалентом 450 грамів чистого спирту, який спожитий за короткий проміжок часу.
Фактичний стан правопорушника був настільки тяжким, що він не міг самостійно втриматися на транспортному засобі та після падіння не міг підвестися без сторонньої допомоги. Такий стан становив очевидну та безпосередню небезпеку як для самого правопорушника, так і 

для інших учасників дорожнього руху.
Оцінюючи зібрані докази, суд виходить із такого. Стандарт доказування у справах про адміністративні правопорушення передбачає встановлення вини «поза розумним сумнівом» на підставі сукупності зібраних доказів. Під час складання адміністративних матеріалів на місці зупинки ОСОБА_1 з результатами огляду погодився та не наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я. Прилад «Drager» є сертифікованим технічним засобом вимірювання вмісту алкоголю у повітрі, що видихається. Зафіксований показник 3,36 проміле суттєво перевищує гранично допустимий рівень. Відеозапис об`єктивно підтверджує всі обставини зупинки та проведення тестування.
За сукупністю зазначених доказів суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, — керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння — доведена повністю.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Також суд враховує, що стан, у якому перебував ОСОБА_1 становив небезпеку не тільки для інших учасників дорожнього руху, а й для нього самого, і лише дії поліцейських запобігли можливим негативним наслідкам для життя і здоров`я осіб, що могли зустрітися на шляху правопорушника.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» судовий збір у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Реквізити для сплати штрафу:
ГУК у Житомирській обл./Житомирська обл./21081300,
код отримувача: 37976485,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
рахунок: UA368999980313060149000006001,
код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору:
рахунок: UA908999980313111256000026001,
отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,
код ЄДРПОУ: 37993783,
банк: Казначейство України (ЕАП),
код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, а у разі оскарження — не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органів державної виконавчої служби. У такому разі стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя	Андрій ШАКАЛОВ