Справа № 561/936/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року          с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді – Світличного Р.В.
при секретарі – Савич Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Котяш Яни Іванівни (Відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Рівненській області (Відповідач-2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, 

УСТАНОВИВ:
06 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 7634863 від 29 липня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн.
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 29 липня 2026 року на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки. Проте жодних доказів такого керування оскаржувана постанова не містить, а саме постанова не може бути єдиним та беззаперечним доказом його провини.
В судове засідання позивач не з`явився, подав письмову заяву у якій просить суд позов задовольнити а справу розглядати без його участі. 
Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку ст. 268 КАС України. Відзиву на позов не надійшло.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, та згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України суд розглядає справу за відсутності відповідачів, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин та не повідомили причин неявки.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з такого.
Судом встановлено, що 29 липня 2026 року Відповідачем-1 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 29 липня 2026 року близько 16:41 год в с-щі Зарічне, на вул. Аерофлотській керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР.
Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі ? Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Відповідно до пункту 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Пунктом 2.3. (в) Правил дорожнього руху обумовлений обов`язок водія на автомобілях обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.
Адміністративна відповідальність за порушення вказаного обов`язку передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Статтею 251 КУпАП обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.
Крім цього, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В матеріалах справи відсутні, а відповідачами не надано жодного доказу того, що керований відповідачем транспортний засіб Ауді А6 р.н. НОМЕР_1 обладнаний засобами пасивної безпеки, а саме ременями безпеки, як і не надано жодного доказу керування ОСОБА_1 29 липня 2026 року цим автомобілем з непристебнутим ременем безпеки.
Таким чином в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт порушення позивачем п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.
За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а позов задоволено повністю, відтак з Відповідача-2 в дохід держави потрібно стягнути 665,60 грн судового збору на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 5, 10, 77, 139, 205, 242-246, 268, 286 КАС України суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7634863 від 29 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області в дохід держави 665,60 грн (Шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач-1: інспектор відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Котяш Яна Іванівна, с-ще Зарічне, вул. Центральна, 63.
Відповідач-2: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, вул. Хвильового, 2 м. Рівне, ЄДРПОУ 40108761.

Суддя Р.В. Світличний