П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
^————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 р. | м. Одеса | Справа № 420/38396/25
Перша інстанція: суддя Свида Л.І.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Єщенка О.В.,
Казанчук Г.П. 
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЖЕЖНА СЛУЖБА «ПРАЙД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2025р. ТОВ «ПОЖЕЖНА СЛУЖБА «ПРАЙД» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, у якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 24.07.2025р. №13108742/44582390, №13108741/44582390, №13108740/44582390, №13108739/44582390, №13108732/44582390, №13108731/44582390, №13108730/44582390, №13108729/44582390, №13108728/44582390, №13108727/44582390, від 29.07.2025р. №13121330/44582390, №13121329/44582390, №13121328/44582390, №13121327/44582390, №13121326/44582390, №13121325/44582390, №13121324/44582390, №13121323/44582390, №13121322/44582390, №13121321/44582390, №13121320/44582390, від 26.08.2025р. №13211618/44582390, №13211619/44582390, №13211622/44582390, №13211621/44582390, №13211620/44582390;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, складені ТОВ «ПОЖЕЖНА СЛУЖБА «ПРАЙД» №15 від 26.09.2024р., №14 від 26.09.2024р., №24 від 26.09.2024р., №16 від 26.09.2024р., №13 від 26.09.2024р., №12 від 26.09.2024р., №6 від 27.09.2024р., №5 від 27.09.2024р., №8 від 27.09.2024р., №4 від 28.09.2024р., №22 від 14.09.2024р., №21 від 14.09.2024р., №9 від 11.10.2024р., №10 від 11.10.2024р., №12 від 18.11.2024р., №15 від 26.12.2024р., №16 від 26.12.2024р., №18 від 27.12.2024р., №17 від 27.12.2024р., №7 від 18.02.2025р., №6 від 18.02.2025р., №20 від 27.12.2024р., №22 від 27.12.2024р., №23 від 27.12.2024р., №24 від 27.12.2024р., №25 від 27.12.2024р.. 
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами здійснення господарської діяльності, товариством складено та направлено податкові накладні: №15 від 26.09.2024р., №14 від 26.09.2024р., №24 від 26.09.2024р., №16 від 26.09.2024р., №13 від 26.09.2024р., №12 від 26.09.2024р., №6 від 27.09.2024р., №5 від 27.09.2024р., №8 від 27.09.2024р., №4 від 28.09.2024р., №22 від 14.09.2024р., №21 від 14.09.2024р., №9 від 11.10.2024р., №10 від 11.10.2024р., №12 від 18.11.2024р., №15 від 26.12.2024р., №16 від 26.12.2024р., №18 від 27.12.2024р., №17 від 27.12.2024р., №7 від 18.02.2025р., №6 від 18.02.2025р., №20 від 27.12.2024р., №22 від 27.12.2024р., №23 від 27.12.2024р., №24 від 27.12.2024р., №25 від 27.12.2024р. для реєстрації в ЄРПН. Проте, податковий орган своїми рішеннями відмовив у реєстрації вказаних податкових накладних.
Позивач зазначив, що ним для реєстрації податкових накладних надано усі необхідні документи для підтвердження здійснення господарських операцій, проте відповідачем протиправно відмовлено у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області від 24.07.2025р. №13108742/44582390, №13108741/44582390, №13108740/44582390, №13108739/44582390, №13108732/44582390, №13108731/44582390, №13108730/44582390, №13108729/44582390, №13108728/44582390, №13108727/44582390, від 29.07.2025р. №13121330/44582390, №13121329/44582390, №13121328/44582390, №13121327/44582390, №13121326/44582390, №13121325/44582390, №13121324/44582390, №13121323/44582390, №13121322/44582390, №13121321/44582390, №13121320/44582390, від 26.08.2025р. №13211618/44582390, №13211619/44582390, №13211622/44582390, №13211621/44582390, №13211620/44582390.
Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні ТОВ «ПОЖЕЖНА СЛУЖБА «ПРАЙД» №15 від 26.09.2024р., №14 від 26.09.2024р., №24 від 26.09.2024р., №16 від 26.09.2024р., №13 від 26.09.2024р., №12 від 26.09.2024р., №6 від 27.09.2024р., №5 від 27.09.2024р., №8 від 27.09.2024р., №4 від 28.09.2024р., №22 від 14.09.2024р., №21 від 14.09.2024р., №9 від 11.10.2024р., №10 від 11.10.2024р., №12 від 18.11.2024р., №15 від 26.12.2024р., №16 від 26.12.2024р., №18 від 27.12.2024р., №17 від 27.12.2024р., №7 від 18.02.2025р., №6 від 18.02.2025р., №20 від 27.12.2024р., №22 від 27.12.2024р., №23 від 27.12.2024р., №24 від 27.12.2024р., №25 від 27.12.2024р..
Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ПОЖЕЖНА СЛУЖБА «ПРАЙД» сплачений судовий збір у розмірі 62 982,4грн..
Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ПОЖЕЖНА СЛУЖБА «ПРАЙД» було надано усі необхідні для реєстрації податкових накладних первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для прийняття рішень про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що ТОВ «ПОЖЕЖНА СЛУЖБА «ПРАЙД» є юридичною особою, яка перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області як платник податків, є платником ПДВ та здійснює наступні види економічної діяльності: 43.21 Електромонтажні роботи (основний), 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 80.10 Діяльність приватних охоронних служб; 80.20 Обслуговування систем безпеки та інше.
На підтвердження наявності технічних та кадрових ресурсів для здійснення господарської діяльності позивач надав докази про те, що на підставі договору оренди №65 від 15.11.2024р. він орендує 3 автомобіля Renault Duster, на підставі договору оренди №7 від 25.01.2024р. він орендує автомобілі Renault Trafic та Renault Duster. Зазначені транспортні засоби відображені у формі 20-ОПП від 15.11.2024р. Відповідно до договору оренди від 2.12.2023р. №18 позивач орендує нежитлове приміщення площею 55,1кв.м. за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 99. Вказаний об`єкт внесений до форми 20-ОПП від 26.01.2024р. Кількість осіб, які працюють на підприємстві складає 7 осіб. Наказом ДСНС №НС-3 від 5.01.2022р. позивачу видано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, а саме: монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем пожежогасіння (водяних, пінних, газових, порошкових, аерозольних); монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устаткування для передачі тривожних сповіщень; монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем протидимного захисту; спостерігання за системами протипожежного захисту; вогнезахист (вогнезахисне просочування поверхневе, вогнезахисне обробляння (фарбування, штукатурення, обмотування, облицювання), вогнезахисне заповнення);оцінка (експертиза) протипожежного стану новоутворених підприємств та об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин).
У липні 2024р. між ТОВ «ПОЖЕЖНА СЛУЖБА «ПРАЙД» та ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» укладено договір №32/5-24 від18.07.2024р., за яким позивач має виконати роботи «Система пожежної сигналізації. Система передавання тривожних. Системи керування евакуацією (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуації) в ДУ ТМО МВС України по Одеській області за адресою: м.Одеса, пров.Каркашадзе, 3», а саме роботи з монтажу та установки предмету договору. При цьому, замовник зобов`язується перерахувати на поточний рахунок виконавця 100% ціни фактично виконаних робіт.
З 24.09.2024р. по 26.09.2024р. включно між позивачем та ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» підписані наступні акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме роботи з монтажу та установки «Система пожежної сигналізації. Система передавання тривожних. Системи керування евакуацією (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуації)» за формою КБ-2в:
- №1 від 24.09.2024 року на суму 498 848,71грн.,у т.ч.ПДВ-83 141,45грн;
- №2 від 24.09.2024 року на суму 474 233,10грн.,у т.ч.ПДВ-79 038,85грн;
- №3 від 24.09.2024 року на суму 476 894,45грн.,у т.ч.ПДВ-79 482,41грн;
- №4 від 24.09.2024 року на суму 475 459,75грн.,у т.ч.ПДВ-79 243,29грн;
- №5 від 25.09.2024 року на суму 479 072,59грн.,у т.ч.ПДВ-79 845,43грн;
- №6 від 25.09.2024 року на суму 482 847,18грн.,у т.ч.ПДВ-80 474,53грн;
- №7 від 25.09.2024 року на суму 470 743,78грн.,у т.ч.ПДВ-78 457,30грн;
- №8 від 26.09.2024 року на суму 481 692,23грн.,у т.ч.ПДВ-80 282,04грн;
- №9 від 26.09.2024 року на суму 474 998,92грн.,у т.ч.ПДВ-79 166,49грн;
- №10 від 26.09.2024 року на суму 442 509,29грн.,у т.ч.ПДВ-73 751,55грн.
На підставі складених актів виконаних робіт, на рахунок позивача отримано платежі на загальну суму 4 757 300грн., про що свідчать платіжні інструкції та банківська виписка.
Крім того, між ТОВ «ПОЖЕЖНА СЛУЖБА «ПРАЙД» та КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти пересипського району м. Одеси» 16.08.2024р. укладено договір, за яким позивач має надати послуги з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації, системи керування евакуювання, системи централізованого пожежного спостереження, автоматичної системи пожежогасіння закладів та установ системи освіти Пересипського району м.Одеси. Замовник зобов`язується перерахувати на поточний рахунок Виконавця оплату на підставі актів приймання-передачі наданих послуг на протязі 15-ти робочих днів після надходження відповідних бюджетних послуг на рахунки Замовника.
З 1.08.2024р. по 17.02.2025р. включно між позивачем та його контрагентом підписані наступні акти приймання-передачі наданих послуг, а саме надання послуг з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням, системи централізованого пожежного спостереження, автоматичної системи пожежогасіння закладів та установ системи освіти Пересипського району м.Одеси:
- №71 від 11.09.2024р. за серпень 2024р. на суму 529652,6грн., у т.ч. ПДВ - 88275,43грн;
- №72 від 9.10.2024р. за вересень 2024р. на суму 529652,6грн., у т.ч. ПДВ – 88275,43грн;
- №74 від 8.11.2024р. за жовтень 2024р. на суму 526 656,06грн., у т.ч. ПДВ- 87776,01грн;
- №74 від 23.12.2024р. за листопад 2024р. на суму 529652,6грн., у т.ч. ПДВ- 88275,43грн;
- №75 від 23.12.2024р. за грудень 2024р. на суму 529 652,6грн., у т.ч. ПДВ- 88275,43грн;
- № 8 від 17.02.2025р. за січень 2025р. на суму 529053,29грн.,у т.ч. ПДВ- 88 175,55грн;
На підставі складених актів виконаних робіт, на рахунок позивача отримано платежі на загальну суму 3 174 319,75грн., про що свідчать платіжні інструкції та банківська виписка.
Між ТОВ «ПОЖЕЖНА СЛУЖБА «ПРАЙД» та КНП «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ`Я» ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ 25.10.2024р. укладено договір №162/ВТ, за яким позивач має надати послуги з Електромонтажних робіт (Ремонт реставраційний у частині влаштування системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням, система передачі тривожних сповіщень КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я ООР» - м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9. Замовник зобов`язується перерахувати на поточний рахунок Виконавця оплату на протязі 10 банківських днів після підписання актів виконаних робіт.
Між позивачем та його контрагентом 25.12.2024р. підписані наступні акти виконаних будівельних робіт за формою КБ2в, а саме надання послуг з Електромонтажних робіт (Ремонт реставраційний в частині влаштування системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням, система передачі тривожних сповіщень КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я ООР»: 
- №162/1 від 25.12.2024р. на суму 404026,33грн., у т.ч. ПДВ - 67337,72грн;
- №162/2 від 25.12.2024р. на суму 314134,88грн. ,у т.ч. ПДВ - 52355,81грн;
- №162/4 від 25.12.2024р. на суму 520431,19грн., у т.ч. ПДВ - 86738,53грн;
- №162/5 від 25.12.2024р. на суму 465458,68грн., у т.ч. ПДВ- 77576,45грн;
- №162/6 від 25.12.2024р. на суму 604859грн., у т.ч. ПДВ- 100809,83грн.
На підставі складених актів виконаних робіт, на рахунок позивача отримано платежі на загальну суму 2 308 910,08грн., про що свідчать платіжні інструкції та банківська виписка.
На виконання приписів податкового законодавства та за результатами здійснення господарської діяльності, позивачем складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні:
- по операціям з ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області»: №15 від 26.09.2024 на загальну суму 475459,75 грн., в т.ч. ПДВ 79243,29 грн.; №14 від 26.09.2024 на загальну суму 479072,59 грн., в т.ч. ПДВ 79845,43 грн.; №24 від 26.09.2024 на загальну суму 474233,10 грн., в т.ч. ПДВ 79038,85 грн.; №16 від 26.09.2024 на загальну суму 476894,45 грн., в т.ч. ПДВ 79482,41 грн.; №13 від 26.09.2024 на загальну суму 482847,18 грн., в т.ч. ПДВ 80474,53 грн.; №12 від 26.09.2024 на загальну суму 498848,71 грн., в т.ч. ПДВ 83141,45 грн.; №6 від 27.09.2024 на загальну суму 474998,92 грн., в т.ч. ПДВ 79166,49 грн.; №5 від 27.09.2024 на загальну суму 481692,23 грн., в т.ч. ПДВ 80282,04 грн.; №8 від 27.09.2024 на загальну суму 470743,78 грн., в т.ч. ПДВ 78457,30 грн.; №4 від 28.09.2024 на загальну суму 442509,29 грн., в т.ч. ПДВ 73751,55 грн.;
- по операціям з Комунальною установою «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Пересипського району м. Одеси»: №22 від 14.09.2024 на загальну суму 208659,22 грн, в т.ч. ПДВ 34776,54 грн.; №21 від 14.09.2024 на загальну суму 303643,04 грн, в т.ч. ПДВ 50607,17 грн.; №9 від 11.10.2024 на загальну суму 208659,22 грн, в т.ч. ПДВ 34776,54 грн.; №10 від 11.10.2024 на загальну суму 303643,06 грн, в т.ч. ПДВ 50607,18 грн.; №12 від 18.11.2024 на загальну суму 526656,06 грн, в т.ч. ПДВ 87776,01 грн.; №15 від 26.12.2024 на загальну суму 208659,22 грн, в т.ч. ПДВ 34776,54 грн.; №16 від 26.12.2024 на загальну суму 208659,22 грн, в т.ч. ПДВ 34776,54 грн.; №18 від 27.12.2024 на загальну суму 303643,05 грн, в т.ч. ПДВ 50607,18 грн.; №17 від 27.12.2024 на загальну суму 303643,05 грн, в т.ч. ПДВ 50607,18 грн.; №7 від 18.02.2025 на загальну суму 303643,05 грн, в т.ч. ПДВ 50607,18 грн.; №6 від 18.02.2025 на загальну суму 208059,91 грн, в т.ч. ПДВ 34676,65 грн.;
- по операціям з КНП «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ`Я» ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ: №20 від 27.12.2024 на загальну суму 314134,88 грн, в т.ч. ПДВ 52355,81 грн; №22 від 27.12.2024 на загальну суму 404026,33 грн, в т.ч. ПДВ 67337,72 грн; №23 від 27.12.2024 на загальну суму 465458,68 грн, в т.ч. ПДВ 77576,45 грн; №24 від 27.12.2024 на загальну суму 520431,19 грн, в т.ч. ПДВ 86738,53 грн; №25 від 27.12.2024 на загальну суму 604859 грн, в т.ч. ПДВ 100809,83 грн.
Проте, податковий орган своїми квитанціями повідомив позивача про те, що реєстрацію накладних зупинено відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 43.21/80.20 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
На виконання вказаних квитанцій, позивачем направлені повідомлення про надання пояснень від 21.07.2025р., від 23.07.2025р., від 22.08.2025р. з відповідними додатками та обґрунтуваннями щодо господарських операцій з Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області», Комунальною установою «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Пересипського району м. Одеси», Комунальним некомерційним підприємством «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ`Я» ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ.
Проте, комісією ГУ ДПС в Одеській області 24.07.2025р. прийняті рішення №13108742/44582390, №13108741/44582390, №13108740/44582390, №13108739/44582390, №13108732/44582390, №13108731/44582390, №13108730/44582390, №13108729/44582390, №13108728/44582390, №13108727/44582390, 29.07.2025 року прийняті рішення №13121330/44582390, №13121329/44582390, №13121328/44582390, №13121327/44582390, №13121326/44582390, №13121325/44582390, №13121324/44582390, №13121323/44582390, №13121322/44582390, №13121321/44582390, №13121320/44582390, 26.08.2025 року прийняті рішення №13211618/44582390, №13211619/44582390, №13211622/44582390, №13211621/44582390, №13211620/44582390 про відмову в реєстрації податкових накладних №15 від 26.09.2024 року, №14 від 26.09.2024 року, №24 від 26.09.2024 року, №16 від 26.09.2024 року, №13 від 26.09.2024 року, №12 від 26.09.2024 року, №6 від 27.09.2024 року, №5 від 27.09.2024 року, №8 від 27.09.2024 року, №4 від 28.09.2024 року, №22 від 14.09.2024 року, №21 від 14.09.2024 року, №9 від 11.10.2024 року, №10 від 11.10.2024 року, №12 від 18.11.2024 року, №15 від 26.12.2024 року, №16 від 26.12.2024 року, №18 від 27.12.2024 року, №17 від 27.12.2024 року, №7 від 18.02.2025 року, №6 від 18.02.2025 року, №20 від 27.12.2024 року, №22 від 27.12.2024 року, №23 від 27.12.2024 року, №24 від 27.12.2024 року, №25 від 27.12.2024 року в ЄРПН у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.
У графі «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» зазначено «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
В рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних №20 від 27.12.2024р., №22 від 27.12.2024 року, №23 від 27.12.2024 року, №24 від 27.12.2024 року, №25 від 27.12.2024 року також зазначено додатково – відсутні документи щодо зберігання ТМЦ, сертифікати якості, довіреності, надано не в повному обсязі розрахункові документи.
Позивач вважає вказані рішення податкового органу протиправними та незаконними, у зв`язку із чим звернувся в суд із даним позовом.
Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їхню протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.
Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями п.201.1 ст.201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ.
Відповідно до п.п.10,11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ №1165 від 11.12.2019р., (далі – Порядок №1165) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019р. № 520.
Відповідно до п.п.4,5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Мінфіну 12 грудня 2019р. №520 (далі - Порядок №520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до п.п.9,11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постановах від 18 листопада 2021р. у справі № 380/3498/20, від 20 січня 2022р. у справі № 140/4162/21 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
При цьому, як підтверджується змістом п.5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
У постанові від 3 листопада 2021р. у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
як вбачається із матеріалів справи, за отриманими квитанціями реєстрація спірних податкових накладних була зупинена п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 43.21/80.20 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)
У вказаній квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Апеляційний суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.
Пункт 1 зазначених Критеріїв ризиковості, передбачає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідач жодним чином не конкретизував, яка саме податкова інформація наявна у контролюючих органах, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкових накладних.
Разом з тим, у квитанції про зупинення контролюючий орган запропонував надати платнику податку пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно із пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)). 
Судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, з метою подальшої реєстрації (після зупинення) податкових накладних №15 від 26.09.2024р., №14 від 26.09.2024р., №24 від 26.09.2024р., №16 від 26.09.2024р., №13 від 26.09.2024р., №12 від 26.09.2024р., №6 від 27.09.2024р., №5 від 27.09.2024р., №8 від 27.09.2024р., №4 від 28.09.2024р., №22 від 14.09.2024р., №21 від 14.09.2024р., №9 від 11.10.2024р., №10 від 11.10.2024р., №12 від 18.11.2024р., №15 від 26.12.2024р., №16 від 26.12.2024р., №18 від 27.12.2024р., №17 від 27.12.2024р., №7 від 18.02.2025р., №6 від 18.02.2025р., №20 від 27.12.2024р., №22 від 27.12.2024р., №23 від 27.12.2024р., №24 від 27.12.2024р., №25 від 27.12.2024р. позивачем були подані повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено. До зазначеного повідомлення було надано відповідні додатки. 
Проте, як вбачається із оскаржуваних рішень, за результатами розгляду поданих документів, ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 24.07.2025р. №13108742/44582390, №13108741/44582390, №13108740/44582390, №13108739/44582390, №13108732/44582390, №13108731/44582390, №13108730/44582390, №13108729/44582390, №13108728/44582390, №13108727/44582390, від 29.07.2025р. №13121330/44582390, №13121329/44582390, №13121328/44582390, №13121327/44582390, №13121326/44582390, №13121325/44582390, №13121324/44582390, №13121323/44582390, №13121322/44582390, №13121321/44582390, №13121320/44582390, від 26.08.2025р. №13211618/44582390, №13211619/44582390, №13211622/44582390, №13211621/44582390, №13211620/44582390, з підстав «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».
Водночас, судова колегія звертає увагу на те, що саме лише зазначення про складання документів із порушенням та/або відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючий орган має зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Натомість, позивачем на спростування обставин, зазначених у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, було надано пояснення та відповідні первинні та бухгалтерські документи.
При цьому, судова колегія вважає, що надані позивачем до суду первинні документи доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних.
Окрім того, судова колегія зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 7.12.2022р. по справі за №500/2237/20.
Також, надаючи правову оцінку прийнятому відповідачем рішенню про відмову у реєстрації податкової накладної, апеляційний суд вкотре зазначає про те, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття такого рішення, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття.
На вирішення питання щодо правомірності оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкової накладної впливає й той факти, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації ПН, теж не є законним.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.07.2019р. у справі за №815/2985/18, від 10.04.2020р. у справі за №819/330/18, висновки якого, в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Отже, враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що контролюючий орган не довів обґрунтованості відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №15 від 26.09.2024р., №14 від 26.09.2024р., №24 від 26.09.2024р., №16 від 26.09.2024р., №13 від 26.09.2024р., №12 від 26.09.2024р., №6 від 27.09.2024р., №5 від 27.09.2024р., №8 від 27.09.2024р., №4 від 28.09.2024р., №22 від 14.09.2024р., №21 від 14.09.2024р., №9 від 11.10.2024р., №10 від 11.10.2024р., №12 від 18.11.2024р., №15 від 26.12.2024р., №16 від 26.12.2024р., №18 від 27.12.2024р., №17 від 27.12.2024р., №7 від 18.02.2025р., №6 від 18.02.2025р., №20 від 27.12.2024р., №22 від 27.12.2024р., №23 від 27.12.2024р., №24 від 27.12.2024р., №25 від 27.12.2024р.
Під час розгляду даної справи, позивачем, на підтвердження своїх тверджень, були надані відповідні докази та документи, а саме ті документи, які товариством було надано ДПС при подачі спірних податкових накладних. 
Розглянувши надані документи, судова колегія вважає, що товариством було надано до податкового органу: весь перелік первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій та у податкового органу при дослідженні вказаних документів не виникало питань щодо їх оформлення чи фіктивності, а також надані документи повністю спростовують доводи податкового органу зазначені в апеляційній скарзі.
При цьому, судова колегія звертає увагу, що окрім доводів щодо скасування судового рішення першої інстанції, податковим органом не надано жодного відповідного і належного доказу.
Що стосується посилань апелянта на те, що товариством не було надано проектну документацію, рахунки на оплату, додаткові угоди, плани будівельних майданчиків, акти перевірок, акти проведення випробувань, підтвердження наявності матеріальних та трудових ресурсів, тощо, однак суд звертає увагу, що оскаржувані рішення обґрунтовані наданням документів складених з порушенням законодавства, а не ненаданням будь-яких документів, до того ж без визначення їх конкретного переліку.
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що податковим органом не надавалося позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових документів та пояснень. Податковий орган мав зазначити конкретний перелік документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, однак зазначив всі можливі документи та послався взагалі на іншу підставу для відмовив в реєстрації податкової накладної.
Жодних обґрунтувань щодо складення первинних документів з порушенням законодавства, підстав для таких висновків, конкретних документів та суті зауважень до них податковий орган не наводить.
Що стосується тверджень податкового органу про відсутність прийнятої таблиці даних, то судова колегія вважає такі твердження необґрунтованими та зазначає, що такі обставини в оскаржуваному рішенні не зазначались, відповідно до положень п.12 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого Постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 подання такої таблиці даних є правом платника податків, а не його обов`язком.
При цьому, судова колегія зазначає, що контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.
Судова колегія звертає увагу на те, що предметом розгляду у даній справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Окрім того, судова колегія зазначає, що при юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкових накладних судова колегія також враховує те, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для їх реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативних для позивача рішень з підстав невиконання ним вимог.
Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.
З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідають критерію обґрунтованості.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.03.2023 р. у справі № 200/6012/20-а, від 30.05.2023 р. у справі № 500/889/21, від 04.05.2023 р. у справі № 420/14819/20, від 27.04.2023 р. у справі № 460/8040/20, від 12.04.2023 р. у справі № 420/4704/19, від 27.01.2022 р. у справі № 380/2365/21, від 05.01.2021 р. у справі № 640/11321/20, від 05.01.2021 р. у справі № 640/10988/20, від 16.04.2019 р. у справі № 826/10649/17, від 18.06.2019 р. у справі № 0740/804/18, від 28.10.2019 р. у справі № 640/983/19, від 21.05.2019 р. у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 р. у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 р. у справі № 824/245/19-а.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянтом не зазначено більше жодного доводу на підтвердження своїх дій та рішень щодо відмови у реєстрації спірної податкової накладної. 
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову ТОВ «ПОЖЕЖНА СЛУЖБА «ПРАЙД» та скасування оскаржуваних рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за поданими податковими накладними, а податковим органом не доведено протилежне.
Апеляційний суд також враховує, що Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 12 листопада 2019р. у справі за №816/2183/18, від 18 лютого 2020р. у справі за №360/1776/19, від 27 квітня 2020р. у справі за №360/1050/19, від 18 червня 2020р. у справі за №824/245/19-а та ряді інших наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що в своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п.120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008р., і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009р.). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п.74, від 20 травня 2010р., і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п.37, від 25 листопада 2008р.) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п.128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п.119).
Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р. урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.
Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).
В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.
Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:
- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акту, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;
- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що дії податкового органу по прийняттю спірних рішень, в яких не наведено мотиви його ухвалення свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р., а також свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.
Щодо позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 26.09.2024р., №14 від 26.09.2024р., №24 від 26.09.2024р., №16 від 26.09.2024р., №13 від 26.09.2024р., №12 від 26.09.2024р., №6 від 27.09.2024р., №5 від 27.09.2024р., №8 від 27.09.2024р., №4 від 28.09.2024р., №22 від 14.09.2024р., №21 від 14.09.2024р., №9 від 11.10.2024р., №10 від 11.10.2024р., №12 від 18.11.2024р., №15 від 26.12.2024р., №16 від 26.12.2024р., №18 від 27.12.2024р., №17 від 27.12.2024р., №7 від 18.02.2025р., №6 від 18.02.2025р., №20 від 27.12.2024р., №22 від 27.12.2024р., №23 від 27.12.2024р., №24 від 27.12.2024р., №25 від 27.12.2024р., то судова колегія виходить з наступного.
Відповідно до п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п.20 Порядку №1246).
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов`язати ДПСУ провести реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У контексті оцінки доводів позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026р. – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський 

Судді: О.В. Єщенко 

Г.П. Казанчук