ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 р. Справа № 597/1011/26 
Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093409 від 03.07.2026 року, 01.07.2026 року о 15 год. 34 хв. на автодорозі М-19 426 км. ОСОБА_1 рухалася на двоколісному транспортному засобі марки TEKEN д.н.з НОМЕР_1 в якості пассажира та під час руху не користувалася мотошоломом, чим порушила вимоги п.2.3 г а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялася.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093409 від 03.07.2026, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;
- відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення;
- схемою до протоколу огляду місцевості автодороги М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече від 01.07.2026 року; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.07.2026 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.07.2026 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01.07.2026 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.07.2026 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 02.07.2026 року.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП - порушення правил користування мотошоломами. 
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вчинила адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, вважаю, що виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, передбаченому КУпАП, а тому приходжу до переконання, що до неї необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.
Керуючись ст.12, 36, 24-1, 121, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя  А.Г. ТРЕНИЧ