Справа №: 343/1840/26 
Провадження №: 2-о/343/110/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді – Тураша В. А.,
секретаря – Лукань О.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувшись 13.08.2026 в Долинський районний суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, просить ухвалити рішення, яким: встановити факт, належності правовстановлюючого документу, а саме: договору дарування Серії ААВ №429984 від 11.12.1996.
Свої вимоги мотивує тим, що 11 грудня 1996 року між його матір`ю та ним було укладено договір дарування, за яким йому було передано у власність житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 .
У договорі дарування його прізвище зазначено з помилкою, а саме замість літери «І» помилково вказано літеру «И». 
Водночас, зазначена помилка має виключно технічний характер і не свідчить про те, що обдарованою особою є інша особа. Розбіжність в одній літері прізвища у договорі дарування є очевидною опискою (технічною помилкою), яка не змінює змісту правочину та не впливає на встановлення особи обдарованого. На даний час територія, де засвідчувався договір дарування, є окупована і звернутися до нотаріуса для виправлення допущеної описки не має змоги. 
З метою оформлення належного йому нерухомого майна, він звернувся до державного реєстратора Долинської міської ради, Івано-Франківської області. Однак державним реєстратором було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з розбіжностями у написанні його прізвища. Зокрема, у договорі дарування його прізвище зазначено з літерою «и», тоді як у виданому повторно свідоцтві про народження його прізвище зазначено з літерою "і" . 
Зазначені відмінності не свідчать про належність документів різним особам, оскільки в усіх документах збігаються дата його народження, відомості про його батьків – матір: ОСОБА_2 , батько: ОСОБА_3 , а також інші ідентифікуючі дані. Це підтверджує, що договір дарування належить саме йому, незважаючи на допущені розбіжності у написанні прізвища. 
Вирішити питання неправильності запису в актах громадянського стану не має можливості, тому, що він звертався до Державного реєстратора прав на нерухоме майно, яка розглянувши заяву від 23.04.2026 за реєстраційним номером 72699987, встановила наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій: подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: невідповідність прізвища суб`єкта права " ОСОБА_4 " прізвищу зазначеному у правовстановлюючому документі " ОСОБА_5 ". З цих підстав, державний реєстратор вирішив відмовити у проведенні реєстраційних дій за заявою у зв`язку із зазначеними вище обставинами. 
Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, необхідно йому для проведення дій юридичного характеру - для підтвердження права власності на подароване майно (а.с.1).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2026, цивільна справа № 343/1840/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.12).
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.08.2026 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 343/1840/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Призначено судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області на 02 вересня 2026 року (а.с.14).
Заявник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце його проведення був належним чином повідомлений судом.
Представник заявника ОСОБА_1 -адвокат Керницький В.М. ( доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 24.07.2026 №017/03.4/8842 а.с.11), в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному об`ємі та просив її задоволити.
Представник заінтересованої особи: Долинської міської ради – Федор М.М. (Витяг з ЄДРЮО,ФОП та ГФ а.с.17-18), в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце його проведення була належним чином повідомлена судом. 28.08.2026 в Долинський районний суд поступило клопотання, згідно якого Долинська міська рада не заперечує проти встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: договору дарування серіа ААВ №429984 від 11.12.1996. Розгляд справи просить проводити за відсутності представника Долинської міської ради (а.с.16).
Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
В п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
З п. 12 вказаної постанови вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Згідно листа ВСУ 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Судом встановлено, що відповідно до повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 05.06.2025 (а.с.8) та паспорта громадянина України НОМЕР_2 , виданого 23 серпня 2002 року Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області( а.с. 3-4), прізвище, ім`я по батькові заявника вказано як « ОСОБА_1 ».
З наданої суду копії договору дарування серії ААВ № 429984 від 11 грудня 1996 року, укладеного у м. Волновасі Донецької області, вбачається, що дарувальником є ОСОБА_6 , а обдарованим – ОСОБА_7 .
Відповідно до пункту 1 договору дарування ОСОБА_6 подарувала, а ОСОБА_7 прийняв у дар житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 600 кв.м.
Отже, предметом договору дарування є конкретно визначене нерухоме майно, а особами, які його уклали, є дарувальник ОСОБА_6 та обдарований ОСОБА_7 .
Разом з тим, у договорі дарування прізвище обдарованого зазначено як « ОСОБА_5 », тоді як у паспорті громадянина України та свідоцтві про народження заявника його прізвище зазначено як « ОСОБА_4 ».
Таким чином, розбіжність полягає лише у написанні однієї літери прізвища – «и» замість «і».
Суд враховує, що ім`я та по батькові особи, зазначеної у договорі як обдарований, відповідають імені та по батькові заявника – ОСОБА_8 .
Крім того, у договорі дарування як дарувальник зазначена ОСОБА_6 , яка відповідно до свідоцтва про народження заявника є його матір`ю – ОСОБА_2 .
Зазначений збіг відомостей про ім`я та по батькові заявника, даних про дарувальника, а також інших обставин укладення договору дарування у своїй сукупності дає суду підстави для висновку, що особою, зазначеною у договорі дарування як « ОСОБА_7 », є саме заявник – ОСОБА_1 .
При цьому суд виходить з того, що сама по собі відмінність у написанні прізвища в одній літері не свідчить про наявність іншої особи, особливо за наявності збігу інших персональних даних та родинного зв`язку між дарувальником і обдарованим.
З матеріалів справи також вбачається, що заявник звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Долинської міської ради Івано-Франківської області із заявою від 23 квітня 2026 року за реєстраційним номером 72699987 щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно.
29 квітня 2026 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_9 прийнято рішення № 84540399 про залишення заяви без руху.
У вказаному рішенні зазначено, що заявником не подано документа про зміну прізвища з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 », що перешкоджає проведенню відповідних реєстраційних дій.
Таким чином, заявник вжив заходів для оформлення свого права на нерухоме майно, однак наявна у договорі дарування розбіжність у написанні прізвища перешкоджає реалізації ним свого права у позасудовому порядку.
Суд також бере до уваги, що заявник протягом життя користувався документами, у яких його прізвище зазначалося як « ОСОБА_4 », а зміна прізвища з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 » ним не здійснювалася.
Отже, вимога державного реєстратора про надання документа про зміну прізвища не може бути виконана заявником, оскільки наявна розбіжність є не наслідком зміни заявником прізвища, а результатом його неправильного написання у договорі дарування.
Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для усунення розбіжності в його персональних даних у договорі дарування та подальшого вирішення питання щодо державної реєстрації речового права на житловий будинок.
При цьому суд не вирішує питання про визнання за заявником права власності на нерухоме майно, не встановлює дійсність договору дарування та не здійснює державну реєстрацію речового права, а лише встановлює факт належності заявнику правовстановлюючого документа, в якому допущено розбіжність у написанні його прізвища.
Судом не встановлено спору про право між заявником та іншими особами щодо належності зазначеного договору дарування або права власності на житловий будинок.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заявником надано достатньо належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що договір дарування серії ААВ № 429984 від 11 грудня 1996 року, у якому прізвище обдарованого зазначено як « ОСОБА_7 », належить саме заявнику – ОСОБА_1 .
Таким чином, заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10,12,259,264,265,268,293,315,319 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задоволити.
Встановити факт, що договір дарування серії ААВ № 429984 від 11 грудня 1996 року посвідчений державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори Степанищенко Л.І., належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. 
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , внутрішнь переміщена особа, тимчасове місце проживання: АДРЕСА_2 .
Заінтересована особа: 
Долинська міська рада, ЄДРПОУ: 04054317, пр-т.Незалежності,5, м.Долина, Івано-Франківської області,77500.

Суддя Долинського районного суду    В.Тураш