Справа № 535/678/26
Провадження №  3/535/252/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №5514 від 10.06.2026, складеним посадовою особою головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Юліною Грубась, «голова комісії з припинення СТ «КОТЕЛЕВСЬКИЙ КОРОВАЙ» ОСОБА_1 25.05.2026 о 12:00 год, Полтавська область, Полтавський район, селище Котельва, вул. Полтавський шлях, 215 (акт перевірки від 25.05.2026 №7189/16-31-07-04-02/36770614) вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, ненадання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами: пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, пп. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, а саме не надано посадовим (службовим) особам контролюючих органів документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-3 КУпАП» (так у протоколі про адміністративне правопорушення).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. ОСОБА_1 03.08.2026 подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі (а.с.28).
30.06.2026 та 20.07.2026 ОСОБА_1 подала до суду письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначила, що 22.04.2026 Споживче товариство «КОТЕЛЕВСЬКИЙ КОРОВАЙ» отримало повідомлення Головного управління ДПС у Полтавській області від 10.04.2026 № 10486/6/16-31-07-04-06 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 12.05.2026 та вимогу про надання документів. У відповідь Товариство 12.05.2026 повідомило, що господарську діяльність фактично не здійснює з другого кварталу 2019 року. Зазначена обставина обумовлена відсутністю економічної доцільності ведення діяльності, відсутністю активів, персоналу та господарських операцій. Товариством було подано податкову декларацію за 2019 рік у встановлений законодавством строк - 10.02.2020, в якій відображено результати діяльності за фактично відпрацьований період 2019 року. Надалі господарська діяльність не здійснювалася, що підтверджується поданими податковими деклараціями з нульовими показниками за 2020-2021 роки. Наказом від 28.02.2023 у Товаристві було створено комісію з відбору документів на знищення. 01.03.2023 комісією складено Акт №1 про знищення документів, що не підлягають зберіганню, згідно з яким було знищено первинні бухгалтерські, податкові та фінансові документи Товариства за період 2013-2019 роки у зв?язку із закінченням строків їх зберігання. Вважає, що вона, як посадова особа, діяла відповідно до законодавства України й в її діях відсутні ознаки вчинення правопорушення з наступних підстав: Відповідно до пункту 44.3 статті 44 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент знищення документів - станом на 01.03.2023) платники податків були зобов?язані забезпечити зберігання первинних документів протягом 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складання якої використовувалися зазначені документи. Оскільки податкову декларацію за 2019 рік було подано 10.02.2020, встановлений законом 1095-денний строк обов?язкового зберігання первинних документів за цей період закінчився 10.02.2023. Таким чином, станом на дату знищення документів (01.03.2023) визначений чинним законодавством строк їх зберігання повністю минув, а тому у діях посадових осіб Товариства відсутнє порушення вимог Податкового кодексу України та будь-який склад адміністративного правопорушення. Крім того, звертає увагу суду, що при складанні протоколу посадовою особою податкового органу були порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: її не ознайомлено з правами, не запрошено для підписання протоколу, не вручено копію. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, а отже відсутні підстави притягнення до відповідальності, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 11, 17-23). До заперечень від 20.07.2026 було додано акт про знищення документів, що не підлягають зберіганю №1 від 01.03.2023 та лист щодо надання пояснень та документів, у зв`язку з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки (а.с.21-23).
Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, що притягається до відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутністю.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ч.1 ст.163-3 КУпАП невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, - тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення №5514 від 10.06.2026 не зазначено суть адміністративного правопорушення з викладенням обставин його вчинення, а саме які аудиторські висновки, подання яких передбачено пп. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, не були надані ОСОБА_1 , та не зазначено період складання таких аудиторських висновків, що не були надані; як і не зазначено, виду/переліку документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, що не були надані посадовим (службовим) особам контролюючих органів (а.с. 1). 
Не містить уснення цих порушень й у доданій до протоколу копії першої та останньої сторінки акту «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Споживчого товариства «КОТЕЛЕВСЬКИЙ КОРОВАЙ» від 25.05.2026 №7189/16-31-07-04-02/36770614, згідно з яким на підставі наказу Головного управлінням ДПС у Полтавській області, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, пп. 69.2-2 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Споживчого товариства «КОТЕЛЕВСЬКИЙ КОРОВАЙ» (податковий номер 36770614), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2019 по 18.05.2026, валютного за період з 01.01.2019 по 18.05.2026, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 18.05.2026 та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 18.05.2026, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною). Перевіркою встановлено порушення: пп. 16.1.2 п.16.1 ст. 16, п. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме не надано посадовим (службовим) особам контролюючих органів документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Про те, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, не надані в повному обсязі, складено Акт про ненадання документів від 18.05.2026 №542/16-31-07-04-02/36770614. Також складено акт про відмову від підпису та отримання акта №569116-31-07-04 від 25.05.26. З обов`язками, правами, відповідальністю платника податків, порядком надання заперечень (зауважень) та оскарження рішень і дій посадових осіб контролюючих органів ознайомлений, один примірник акта з додатками на 14 аркушах надіслано поштою (дата надіслання поштою не зазначена) (а.с. 2-3).
До акту перевірки, не додану невід`ємну його частину – затверджений план (переліку питань) документальної перевірки, а також Акт про ненадання документів від 18.05.2026 №542/16-31-07-04-02/36770614 та акт про відмову від підпису та отримання акта №569116-31-07-04 від 25.05.26.
Відповідальність за невиконання вимог пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, пп. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України не встановлена ч.1 ст. 163 КУпАП.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано запрошення на підпис та складання протоколу про адміністративне правопорушення датоване 25.05.2026 за вих №15932/6/16-31-07-04-06 (а.с. 4); акт неявки на складання протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2026 №628/16-31-07-04-10/36770614, згідно з яким голова комісії з припинення СТ «КОТЕЛЕВСЬКИЙ коровай» не з`явилася 10.06.2026 до ГУ ДПС у Полтавській області, протокол про адміністративне правопорушення був складений без її присутності. Дата направлення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення поштою та вихідний номер листа не зазначені (а.с. 5).
Невідповідність викладеного в протоколі правопорушення диспозиції ч. 1 ст. 163-3 КУпАП не дає можливості однозначно встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП
Положеннями КУпАП не передбачено право суду самостійно визначати суть вчиненого адміністративного правопорушення або вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженими особами.
Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в суді не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 163-3, 247, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Шолудько