ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83
e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
м. Хмельницький
"05" серпня 2026 р. Справа № 924/389/26 

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Сірій Д.І., розглянувши матеріали справи
за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького м. Хмельницький в інтересах держави
до:
1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація А Енд А" м. Одеса
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
ОСОБА_1 м. Одеса
ОСОБА_2 м. Одеса
про:
- визнання недійсним договору оренди землі від 18.05.2023 №191/01;
- повернення з оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:16:007:0052 площею 0,3408га

За участю:
від прокуратури: Русецька О.В. згідно посвідчення №080624 від 07.03.2025
від відповідача 1: Демчук Л.П. згідно Витягу з ЄДР
від відповідача 2: Невмержицький О.М. згідно Ордера серія ВН №1713912 від 22.05.2026 (в режимі відеоконференції)
від третіх осіб: не з`явились

З оголошенням перерви в судовому засіданні 06.07.2026.
05.08.2026 в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.
ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави до Хмельницької міської ради м. Хмельницький та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація А Енд А" м. Одеса про визнання недійсним договір оренди землі від 18.05.2023 №191/01, укладеним між Хмельницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація А Енд А"; повернення ТОВ "Корпорація А Енд А" Хмельницькій міській раді земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:16:007:0052 площею 0,3408га.
В обгрунтування позовних вимог керівник прокуратури вказує на те, що відповідачем 1 надано в оренду земельну ділянку не власнику об`єкту нерухомості, оскільки право власності ТОВ "Корпорація А Енд А" припинено 22.12.2020. При укладенні договору оренди землі від 18.05.2023 №191/01, Хмельницькою міською радою не внесено зміни щодо визначення дійсної нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, внаслідок чого, орендна плата не відповідає дійсному призначенню використання земельної ділянки. Внаслідок невірного визначення у договорі оренди землі цільового призначення земельної ділянки територіальна громада міста недоотримує належний розмір орендної плати за використання спірної земельної ділянки, який мав би розраховуватись з врахуванням правильного виду використання земельної ділянки та коду КВЦПЗ. На підставі наведеного, договір оренди землі від 18.05.2023 підлягає визнанню недійсним. 
Вимога про повернення земельної ділянки є похідною від вимоги про визнання недійсним договору оренди та є необхідною для ефективного поновлення прав територіальної громади міста на використання земельних ділянок відповідно до вимог містобудівної документації та їх цільового призначення, отримання орендної плати у розмірі, визначеному на підставі, та в порядку та з урахуванням визначених законом коефіцієнтів.
Крім цього, у позовній заяві керівник прокуратури просив суд залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 м. Одеса та ОСОБА_2 м. Одеса. В обгрунтування поданої заяви зазначає про те, що право власності на нерухоме майно, яке розташоване на орендованій земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:16:007:0052 площею 12118,7м^2 перейшло по 1/2 ОСОБА_1 та, відповідно, ОСОБА_2 згідно акту приймання-передачі нерухомого майна № 1/3 від 21.11.2022, тому вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки зазначених осіб.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026, позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.
Ухвалою суду від 20.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/389/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній справі на 11:00год. 11.05.2026. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 м. Одеса та ОСОБА_2 м. Одеса.
29.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача 1 надійшов відзив на позов (вх.№05-22/3585/26) із запереченнями та зазначенням про те, що предметом дослідження у даній справі є договір оренди земельної ділянки від 18.05.2023 №191/01 укладений між Хмельницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація А Енд А. ТОВ "Корпорація А Енд А" набуло право користування на земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:16:007:0052 на підставі рішення сесії Хмельницької міської ради від 30.01.2008 №13 та від 02.04.2008 №40 відповідно до договору оренди землі від 22 квітня 2009 року №040974200082 для обслуговування корпуса покриття. Даний договір неодноразово поновлювався . Договір оренди землі від 18.05.2023 №191/01 був укладений відповідно до клопотання ТОВ "Корпорація А Енд А" від 18.01.2023 та на підставі рішення сесії від 28.03.3023 №96 в порядку передбаченому ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на день звернення). ТОВ "Корпорація А Енд А" скористалось переважним право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. При цьому, відповідач 1 у відзиві на позов, зазначає, що власники нерухомого майна ніяким чином не заперечували передачу в оренду ТзОВ "Корпорація А Енд А" земельної ділянки. Звертає увагу, що власники нерухомого майна є засновниками ТОВ "Корпорація А Енд А", а відповідно їм відомо про дану обставину, проте власники нерухомого майна не вбачають в цьому порушення своїх прав і не звертаються за його захистом до суду. Якщо справжній власник будівлі не заперечує проти оренди ділянки іншою особою, це нівелює аргумент про порушення прав власника нерухомості.
Щодо доводів прокурора про неправильне визначення належного до сплати розміру орендної плати внаслідок не правильного розрахунку нормативно-грошової оцінки земельної ділянки без застосування правильного виду використання земельної ділянки та коду КВЦПЗ, зауважує, що через відсутність проекту землеустрою, та згоди землекористувача на зміну цільового призначення земельної ділянки, яка перебуває у ТОВ "Корпорація а Енд А" в користуванні, не є можливим внесення відомостей до Державного земельного кадастру. 
Органи місцевого самоврядування при здійсненні своїх повноважень зобов`язані використовувати виключно ту інформацію, яка міститься в офіційних джерелах, визначених законодавством. Хмельницька міська рада, таким чином, була позбавлена можливості встановити новий коефіцієнт цільового призначення у оспорюваному договорі оренди землі, оскільки станом на дату укладання відповідної договору таке цільове призначення не було змінено відповідним рішенням органу місцевого самоврядування. Також, акцентує увагу на тому, що відповідно до п.4 Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2021 р. № 1147, яка застосовується при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки для обрахунку орендної плати земельної ділянки, площа (Пд) та цільове призначення земельної ділянки використовуються на підставі відомостей Державного земельного кадастру. У разі відсутності відомостей про земельну ділянку у Державному земельному кадастрі та/ або Державному реєстрі земель площею та цільовим призначенням земельної ділянки вважаються дані згідно з документацією із землеустрою, на підставі якої здійснювалося формування цієї земельної ділянки, або документом, що посвідчує право власності (користування) земельною ділянкою. Слід зазначити, що в зазначеній Методиці наведена формула визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки (Цн), в якій одною зі складових є Кцп - коефіцієнт, який враховує цільове призначення земельної ділянки відповідно до відомостей Державного земельного кадастру. Таким чином, відповідно до нормативного документу , яким встановлений порядок обрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка в подальшому застосовується для розрахунку орендної плати передбачено, що відомості про цільове призначення земельної ділянки беруться лише з Державного земельного кадастру.
Не погоджується відповідач 1 і з твердженням прокурора про заниження орендних платежів у зв`язку із застосуванням при формуванні витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки показників, які не відповідають фактичному використанню земельної ділянки. Адже відповідно до ст. 23 Закону України "Про оцінку земель" витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається органами, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру. Інформація, яка використовується для формування витягу, є даними Державного земельного кадастру. Використання відомостей, які не внесені до Державного земельного кадастру, зокрема для нарахування орендної плати, не відповідатиме положенням ЗК України, Закону "Про землеустрій", правилам Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, іншим нормативно-правовим актам, які регулюють відносини володіння і користування земельними ділянками. Оскільки на момент укладення договору оренди землі від 18.05.2023 №191/01 в Державному земельному кадастрі земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:16:007:0052 площею 0,3408га по проспекту Миру, 99/101 був встановлений код КВЦПЗ – "11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блок", тому були відсутні правові підстави для застосування при обрахунку орендної плати коду "03.10 - для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку", як наполягає прокурор. Відповідно до статей 20, 24 Закону України "Про державний земельний кадастр", витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку містить всі відомості про земельну ділянку, внесені до Поземельної книги. Відомості Державного земельного кадастру є офіційними. Отже, єдиним документом, який підтверджує наявність відомостей про земельні ділянки, в тому числі документ, в якому зазначається цільове призначення земельної ділянки, є Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, які не можуть спростовуватися іншими документами. Як зазначається із Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку в рядку "Цільове призначення" міститься код КВЦПЗ -11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блок. Виходячи із документації цільове призначення земельної ділянки – "11.02" має коефіцієнт, що характеризує функціональне використання земельної ділянки – 1,2. Враховуючи вищевикладене, при розрахунку орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6810100000:16:007:0052 береться до уваги коефіцієнт 1,2, що відповідає визначеному цільовому призначенню земельної ділянки.
Спірний договір укладений в порядку ст. 33 Закону України "Про оренду землі" на тих же умовах, на яких був укладений першочерговий договір. В даному випадку, відповідач 1 зазначає, що земельна ділянка була передана в користування ще в 2009 році відповідно до ст.ст. 123, 124, 134 Земельного кодексу України. В 2023 році Хмельницька міська рада та ТОВ "Корпорація А Енд А" погодились на продовження правовідносин щодо оренди земельної ділянки на тих самих умовах в порядку ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Чинне законодавство не містить імперативної норми щодо перевірки інформації, яка надається орендарем. Навпаки Законом України "Про адміністративну процедуру" закріплений принцип презумпції правомірності дій та вимог особи. Сумніви щодо правомірності дій та вимог особи, що виникають внаслідок неоднозначного (множинного) трактування норми права, повинні тлумачитися адміністративним органом на користь їх правомірності. Відповідно на підставі поданого клопотання та проекту додаткової угоди було прийнято рішення Хмельницької міської ради від 28.03.2023 р.№96 про укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:16:007:0052 по проспекту Миру, 99/101 площею 3408 кв.м на новий строк з ТОВ "Корпорація А Енд А" строком на 3 роки. Таким чином, аналізуючи наявність підстав для визнання недійсним договору, відповідач 1 зазначає, що на момент укладення договору оренди земельної ділянки відсутні порушення приписів закону. 
Додатково зазначає, що прокурор не довів порушення прав Хмельницької територіальної громади та не надав належних та допустимих доказів щодо невідповідності укладеного відповідачами договору оренди вимогам закону. 
04.05.2026 до суду через систему "Електронний суд" від Окружної прокуратури міста Хмельницького надійшла відповідь на відзив на позов відповідача 1 (вх.№05-22/3680/26) з зазначенням, що відповідач 1 у відзиві нівелює вимоги частини четвертої статті 120 Земельного кодексу України, згідно якої у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника), до набувача одночасно переходить відповідно право оренди , емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, крім випадків, визначених частиною шостою цієї статті. Аналогічні вимоги визначенні частиною першою статті 377 Цивільного кодексу України. Окрім цього, Хмельницькою міською радою 18.05.2023 укладався новий договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером 6810100000:16:007:0052 із ТОВ "Корпорація А Енд А", за відсутності будь-якого нерухомого майна, а тому в порушення вищезазначених вимог законодавства, товариство не набувало жодного переважного права на її отримання в користування. Окрім цього, твердження відповідача 1 на те, що власники нерухомого майна ніяким чином не заперечували і не заперечують на укладення договору оренди спірної земельної ділянки із ТОВ "Корпорація А Енд А" та власники нерухомого майна є засновниками, суперечать вимогам ст. 96 Цивільного кодексу України . Зокрема, згідно вимог ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника). В даному випадку ТОВ "Корпорація А Енд А" і треті особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можна ототожнювати, оскільки вони є різними суб`єктами у відповідних правовідносинах, які мають відповідні права і обов`язки. Окрім того, у відзиві на позов відповідач 1 посилається на ст. 33 Закону України "Про оренду землі", при тому вказує, що земельна ділянка була передана в користування ще в 2009 році відповідно до ст. ст. 123, 124, 134 Земельного кодексу України, проте, не зазначає , що підставою для її передачі був об`єкт нерухомого майна - корпус покриття, який уже не є власністю ТОВ "Корпорація А Енд А", а є власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Щодо використання земельної ділянки не за цільовим призначенням вказує на таке. Відповідно до рішення сесії Хмельницької міської ради від 28.03.2023 №96 та укладеного 18.05.2023 договору оренди №191/01, ТОВ "Корпорація А Енд А" передано в оренду земельну ділянку із кадастровим номером 6810100000:16:007:0052 площею 0,3408 га по Проспекту Миру, 99/101 у м. Хмельницькому, для обслуговування корпусу покриття, категорія земель – землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення. Відповідно до пунктів 15, 16 Договору земельна ділянка передається в оренду під обслуговування корпуса покриття. Цільове призначення земельної ділянки згідно КВЦПЗ - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02), категорія земель - землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення. Пунктами 28, 31 Договору визначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням, а обов`язком орендаря є додержання режиму використання земель відповідно до цільового призначення. Проте, згідно наявних документів, а саме сертифікату серії ІУ №16414 3360011 від 02.12.2014 виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, відбулася реконструкція приміщення та прийняття в експлуатацію торгівельного центру непродовольчих товарів. Окрім цього, наявність торгівельного центру, а не корпусу покриття, відображено у інших зазначених вище документах, зокрема: у розподільчому балансі від 10.12.2020 про перехід права власності до ТОВ "ОН МОЙ ДОМ" та ТОВ "АН МОЙ ДОМ", актів приймання-передачі нерухомого майна № 1/3 від 21.11.2022 про передачу у власність приміщень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Факт нецільового використання спірної земельної ділянки також підтверджується інформацією відповідача - Хмельницької міської ради за №16-02 20-25 від 27.01.2025, згідно якої, лист Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради за №20/01-16 від 07.01.2025 до ТОВ "Корпорація А Енд А" щодо зміни цільового призначення земельної ділянки із кадастровим номером 6810100000:16:007:0052 по Проспекту Миру, 99/101, а саме про необхідність змінити категорію земель та код КВЦПЗ земельної ділянки з "категорія земель - землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, код КВЦПЗ 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості" на "Категорія земель - землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ 03.10 - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)" проігнорований. Окрім цього, факт нецільового використання земельною ділянкою підтверджений інформацією Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 10.12.2024 за №10-22-0.41-4215/2-24, який є у повноваженим державним територіальним органом, який здійснює державний контроль в сфері земельних відносин. Також, у відповіді на відзив на позов, прокурор звертає увагу суду, що під час укладення міською радою 18.05.2023 нового договору оренди Хмельницькою земельної ділянки із кадастровим номером 6810100000:16:007:0052 із ТОВ "Корпорація А Енд А", міській раді було відомо про наявність торгівельного центру, оскільки він є одним із найвідоміших у місті Хмельницькому у якому розташовуються суб`єкти господарювання, дозвільні документи щодо яких надавалися структурними підрозділами Хмельницької міської ради. А як наслідок, у Хмельницької міської ради як власника земельної ділянки під час укладення нового договору оренди, була можливість здійснити заходи щодо визначення правильного виду використання земельної ділянки та коду КВЦПЗ. Проте, внаслідок бездіяльності уповноважених осіб Хмельницької міської ради, зазначенні дії не вжито. Внаслідок нецільового призначення земельної ділянки територіальна громада міста не отримує належний розмір орендної плати за використання спірної земельної ділянки, який мав би розрахуватися з врахуванням правильного виду використання земельної ділянки та коду КВЦПЗ.
05.05.2026 до суду через систему "Електронний суд" представником відповідача 1 надіслано клопотання (вх.№05-22/3828/26) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання відзиву на позов на адреси учасників справи.
11.05.2026 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 11:00год. 27.05.2026, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
04.05.2026 до суду через систему "Електронний суд" прокурором надіслано клопотання (вх.№05-22/4076/26) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання відповіді на відзив на позов на адреси учасників справи.
25.05.2026 до суду через систему "Електронний суд" представником відповідача 2 надіслано відзив на позов (вх.№05-22/4343/26) із запереченнями. У відзиві на позов відповідач 2 зазначає, що предмет спору вичерпано: строк дії оспорюваного договору закінчився 18.05.2026, а запис про право оренди земельної ділянки виключений з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - земельна ділянка перебуває у безпосередньому віданні Хмельницької міської ради; прокурором обрано неефективний (неналежний) спосіб захисту - задоволення позову не призведе до відновлення жодних прав територіальної громади чи держави; прокурором не доведено наявність порушеного інтересу держави - фактично прокурор намагається захистити приватні інтереси нових власників нерухомого майна ( ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ), які жодним чином не вважають свої права порушеними; відсутні матеріально-правові підстави для визнання договору недійсним, передбачені ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, - прокурор не вказав на жодне порушення вимог цих норм при вчиненні правочину; розмір орендної плати та код КВЦПЗ визначені правомірно - на момент укладення договору в Державному земельному кадастрі (далі — ДЗК) було встановлено код 11.02; ні рада, ні товариство не мали правових підстав застосовувати інший код; задоволення позову завдасть шкоди територіальній громаді: визнання договору недійсним з 18.05.2023 призведе до знищення правової підстави для отримання орендної плати за три роки користування ділянкою - позов є прямо протилежним справжнім інтересам громади.
26.05.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача 1 надійшли письмові пояснення у справі (вх.№05-22/4366/26). В поясненнях відповідач 1 зазначає про те, що у даній справі правомірність використання землі обґрунтовується принципом платності (ст. 206 ЗК України) та відсутністю збитків для бюджету, а відсутність договірних відносин свідчить про незавершений процес оформлення, а не про протиправну поведінку. В результаті такої поведінки було забезпечено економічний інтерес громади. Відповідно до ст. 206 ЗК України та ст. 14 ПК України, головний інтерес громади як власника землі — це реалізація принципу платності землекористування. Бюджет міста отримує дохід (орендну плату) в належному розмірі на підставі чинного договору. Фінансових збитків чи упущеної вигоди для громади немає. Крім того, акцентує увагу, що відсутнє безпідставне користування земельною ділянкою, оскільки земля передана в оренду за чинним договором, немає факту "самовільного" або безвідплатного зайняття ділянки. Громада розпорядилася своїм майном у законний спосіб. Звертає увагу суду, що перехід права власності на будівлю (ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України) є підставою для розірвання або зміни договору оренди, але він не припиняє дію договору автоматично в односторонньому порядку без внесення змін до реєстру речових прав, що в свою чергу виключає можливість автоматичного припинення договору для орендодавця.
Наявність зареєстрованого договору оренди зобов`язує орендаря платити, а міську раду - отримувати кошти. Невідповідність складу власників нерухомості та орендарів землі є питанням цивільно-правового врегулювання між ними та міською радою, але в жодному разі не свідчить про невизначеність чи неправомірність уже здійснених платежів на користь бюджету міста. 
Як вказує відповідач 1 у додаткових поясненнях, прокурор вказує, що даній земельній ділянці слід встановити код КВЦПЗ "03.10 для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку", але не надає правового обгрунтування такої необхідності. Відповідно до ч. 7 ст.20 Земельного кодексу України зміна цільового призначення земельних ділянок погоджується , якщо земельна ділянка перебуває у користуванні на правах постійного користування, оренди, емфітевзису, суперфіцію, у заставі - із землекористувачем, заставодержателем (підпис якого на погодженні посвідчується нотаріально). Відповідно до ст. 21 Закону України "Про державний земельний кадастр" встановлено, що у разі якщо законом встановлена обов`язковість погодження зміни цільового призначення земельної ділянки з органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, фізичною, юридичною особою та/або відшкодування втрат лісогосподарського виробництва, до заяви про внесення до Державного земельного кадастру відомостей про зміну цільового призначення (категорії земель та/або виду її цільового призначення) земельної ділянки додаються документи, що підтверджують таке погодження та/або забезпечення виконання зобов`язання з відшкодування втрат лісогосподарського виробництва, у вигляді гарантії. На адресу Хмельницької міської ради не надходили матеріали щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення, а також не надходила заява- погодження оформлена відповідно до вимог ч. 7 ст. 20 Земельного кодексу України.
Щодо коду КВЦПЗ "03.10 для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку", відповідач 1зазначає наступне.
Ділянка з таким цільовим призначенням може бути використана для будівництва або експлуатації офісних центрів, адміністративних приміщень компаній, що займаються бізнесом. Як вбачається з матеріалів справи на даній земельній ділянці побудований торговий центр з офісними приміщеннями. На сьогоднішній день в України запроваджена єдина система класифікації та кодування об`єктів містобудування для формування баз даних містобудівного кадастру. Відповідно до Національного класифікатора України "Класифікатор будівель і споруд 018:2023" торгові центри віднесенні до будівель оптово-роздрібної торгівлі, але не до офісних, адміністративних будівель. Відповідно до вказаного НК 018:2023 клас "Офісні будівлі" включає в себе :- будівлі, що використовуються як приміщення для конторських та адміністративних цілей, у тому числі для промислових підприємств, банків, поштових відділень, органів державної влади та місцевого самоврядування тощо, а також включає :- конгрес-центри, будівлі органів правосуддя, парламентські будівлі. Проте цей клас не включає : офіси в будівлях, які використовуються переважно для інших цілей. Таким чином, будівля, яка знаходиться на земельній ділянці по проспекту Миру 99/101 не відноситься до офісних і адміністративних будівель, а тому відсутні правові підстави для встановлення запропонованого позивачем коду КВЦПЗ. Статтею 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" закріплено, що функціональна зона території - визначена комплексним планом просторового розвитку території територіальної громади, генеральним планом населеного пункту, планом зонування території частина території територіальної громади, щодо якої визначений певний набір дозволених (переважних (основних) та супутніх) видів цільового призначення земельних ділянок та відповідно до законодавства встановлені обмеження у використанні земель у сфері забудови. Частиною першою статті 17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що Генеральний план населеного пункту є одночасно видом містобудівної документації на місцевому рівні та документацією із землеустрою і призначений для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи об`єкт нерухомого майна був побудований з дотриманням вимог Генерального плану м. Хмельницького, а відповідно і з дотриманням документації із землеустрою. Доказом цього є прийняття об`єкта в експлуатацію з подальшою реєстрацією права власності в Державному реєстрі речових прав, а тому відсутні підстави стверджувати, що використання земельної ділянки здійснюється з порушенням цільового призначення, а також про необхідність змінювати існуючий код КВЦПЗ на код 03.10.
27.05.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача 1 надійшла заява (вх.№05-08/1803/26) про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору. В заяві відповідач 1 вказує про те, що на день слухання справи, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав, речове право оренди ТОВ "Корпорація А Енд А" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:16:007:0052 площею 0,3408 га по проспекту Миру, 99/101 припинено з 18.05.2026. До заяви долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.05.2026.
У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Хмельницькому та Хмельницькій області в час, на який призначено підготовче засідання, підготовче засідання у справі не відбулось.
Ухвалою суду від 27.05.2026 призначено підготовче засідання у даній справі на 11:00год. 08.06.2026.
03.06.2026 до суду через службу діловодства від Окружної прокуратури міста Хмельницького надійшли заперечення (вх.№05-22/4612/26) на письмові пояснення Хмельницької міської ради.
04.06.2026 до суду через службу діловодства від Окружної прокуратури міста Хмельницького надійшла відповідь на відзив на позов відповідача 2 (вх.№05-22/4655/26). У відповіді на відзив, прокурор зазначає, що вказаний позов окружної прокуратури міста Хмельницького був пред`явлений 10.04.2026, тобто до припинення спірного договору 18.05.2026. Відповідно до ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором; Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. Відповідно до договору оренди землі №191/01 від 18.05.2023, Хмельницькою міською радою передавалася земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:16:007:0052 площею 0,3408 га по Проспекту Миру, 99/101 у м. Хмельницькому. Невід`ємною частиною договору є акт приймання-передачі вказаної земельної ділянки від 18.05.2023. Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п. 21 зазначеного договору оренди землі № 191/01 від 18.05.2023).
Таким чином, оскільки договір оренди припинив свою дію, у відповідача відповідно до статті 34 цього Закону та умов договору оренди, виник обов`язок повернути земельну ділянку власнику за актом приймання-передачі.
Щодо неефективного обраного прокурором способу захисту прокурор зазначає, що вимога про повернення земельної ділянки є похідною від вимоги про визнання недійсним договору оренди землі та є необхідною для ефективного поновлення прав територіальної громади міста на використання земельних ділянок відповідно до вимог містобудівної документації та їх цільового призначення, отримання орендної плати у poзмірі, визначеному на підставі, в порядку та з урахуванням визначених законом коефіцієнтів.
Щодо тверджень представника відповідача, що визнання договору недійсним з моменту його укладення (18.05.2023) знищить правову підставу для сплачених ТОВ "Корпорація A Енд А" орендних платежів прокурор вказує, що згідно з ч. 6 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" у разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається. 3 урахуванням викладеного, підлягає поверненню виключно cпірна земельна ділянка Хмельницькій міській раді, у той час як орендні платежі товариству поверненню не підлягають, оскільки є лише платою за її використання упродовж дії спірного договору оренди землі у відповідності до вимог ст. 206 Земельного Кодексу України. А тому твердження представника відповідача, що в разі задоволення позову буде спричинено шкоду місцевому бюджету, не відповідають дійсності.
Щодо недоведеності прокурором наявності матеріально-правових підстав недійсності правочину вказує, що ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та п. 8 договору оренди №040974100082 від 22.04.2009 передбачалось право на звернення за укладенням договору оренди землі на новий строк не пізніше як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі, тобто до 30.12.2022.
Водночас, клопотання про укладення договору оренди на новий строк надійшло з пропуском місячного строку, а саме 17.01.2023, та не від власників нерухомості, а від не уповноваженої особи - ТОВ "Корпорація А Енд А". Відомості про звернення власників нерухомого майна з таким клопотанням відповідачами не надано. В будь якому разі, така процедура проводиться після закінчення строку, на який було укладено попередній договір оренди землі, тобто після припинення його дії (п. 37 договору оренди №040974100082 від 22.04.2009) шляхом укладення нового договору на новий строк. Водночас, в міської ради не було жодних правових підстав для укладення спірного договору в порядку ст. 33 Закону України "Про оренду землі" з ТОВ "Корпорація А Енд А", була лише мета - збереження попередніх умов землекористування.
Щодо правомірності розрахунку розміру орендної плати i застосування коефіцієнту 1,2 (код КВЦПЗ 11.02) та нецільового використання земельної ділянки прокурор зазначає, що у Хмельницької міської ради як власника земельної ділянки під час укладення нового договору оренди, була можливість здійснити заходи щодо визначення правильного виду використання земельної ділянки та коду КВЦПЗ, проте, внаслідок бездіяльності уповноважених oсіб Хмельницької міської ради, зазначені дії не вжито.
У зв`язку із невірним визначенням цільового призначення земельної ділянки, територіальна громада міста не отримує належний розмір орендної плати за використання спірної земельної ділянки, який мав би розрахуватися з врахуванням правильного виду використання земельної ділянки та коду КВЦПЗ.
Щодо заперечень проти доводів прокуратури про укладення договору з "неналежним суб`єктом" (оскільки не призвели до реальних збитків і не утворюють самостійної підстави недійсності. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як власники нерухомості не оспорюють договір і не вважають свої права порушеними) прокурор вказує, що твердження представника відповідача на те, що власники нерухомого майна не оспорюють договір i не вважають свої права порушеними, суперечать вимогам ст. 96 Цивільного кодексу України. Зокрема, згідно вимог ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями учасника (засновника). Договірні відносини щодо земельної ділянки згідно вимог ст. ст. 120, 141 Земельного кодексу України повинні бути з власниками об`єкту нерухомого майна - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Аналогічні вимоги визначені частиною першою статті 377 Цивільного кодексу України.
08.06.2026 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 10:00год. 16.06.2026, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
12.06.2026 до суду через службу діловодства від Окружної прокуратури міста Хмельницького надійшов лист (вх.№05-22/4896/26) про долучення до матеріалів справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:16:007:0052.
Ухвалою суду від 16.06.2026 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 14:30год. 06.07.2026.
06.07.2026 в судовому засіданні судом оголошено перерву до 14:30год. 05.08.2026, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
05.08.2026 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача 1 Хмельницької міської ради надійшло клопотання (вх.№05-08/2831/26), в якому просить суд поновити процесуальний строк для подання додаткових доказів та долучити їх до матеріалів справи, а саме Витяг з рішення 64 сесії Хмельницької міської ради №59 від 16.07.2026.
05.08.2026 в судовому засіданні поновлено відповідачу 1 процесуальний строк для подання додаткових доказів та долучено їх до матеріалів справи, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні 05.08.2026 позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.
Представники відповідача 1 в судовому засіданні та відповідача 2 (в режимі відеоконференції) проти позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні.
Представники третіх осіб в судове засідання 05.08.2026 не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.
Ухвала суду від 08.07.2026, яка надсилалась третій особі ОСОБА_1 на адресу, яка значиться в Єдиному державному демографічному реєстрі: АДРЕСА_1 повернута відділенням поштового зв`язку із відміткою "одержувач відсутній за вказаною адресою".
Згідно наявного в матеріалах справи Трекінгу поштових відправлень, відправлення (ухвала суду від 08.07.2026) не вручене під час доставки.
Згідно п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
На підставі наведеної норми Закону, ухвала суду від 08.07.2026 вважається врученою адресату.
Ухвала суду від 08.07.2026, яка надсилалась третій особі ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_2 не отримана, що підтверджується Трекінгом поштових відправлень.
Крім цього, треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були повідомлені про розгляд справи шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Господарського суду Хмельницької області відповідно до ч. 4 ст. 122 ГПК України.
Треті особи письмових позицій з приводу спірних вимог до суду не надіслали.
Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.
Рішенням сесії Хмельницької міської ради від 30.01.2008 №13 та від 02.04.2008 №40 передано ТОВ "Корпорація А Енд А" у користування терміном на 5 років земельну ділянку площею 0,3408 га по Проспекту Миру, 99/101 у м. Хмельницькому, для обслуговування корпусу покриття (договір купівлі-продажу від 09.12.2005 р/н 5246 рішення позачергової 6-ої сесії міської ради від 22.12.2006 №7), категорія земель-землі промисловості.
22.04.2009 між ТОВ "Корпорація А Енд А" (орендар) та Хмельницькою міською радою (орендодавець) укладено договір оренди землі №040974200082.
Відповідно до п. 1 договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель промисловості на підставі рішень шістнадцятої сесії міської ради від 30.01.2008 №13, сімнадцятої сесії міської ради від 02.04.2008 №40, яка знаходиться в м. Хмельницькому, по проспекту Миру, 99/101.
Згідно з п. 8 договору, договір укладено на 5 років, до 30.01.2013.
У подальшому, ТОВ "Корпорація А Енд А" використовувало вказану земельну ділянку на підставі укладених додаткових угод.
Так, додатковою угодою №203/02 від 06.06.2018, згідно рішень дев`ятнадцятої сесії міської ради від 29.08.2012 №64, двадцять першої сесії міської ради від 11.04.2018 №81, сторонами поновлено договір оренди землі від 22.04.2009 на новий термін на 5 років, до 30.01.2023, "нормативна грошова оцінка земельної ділянки" кадастровий номер 6810100000:16:007:0052, станом на 23.02.2018 становить 4797650,00грн.
Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку розміру орендної плати проведеної на 23.02.2018 та витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №32-22-0.33-935/116-18 від 23.02.2018, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 4797650,00грн.
Матеріали справи містять клопотання ТОВ "Корпорація А Енд А" від 17.01.2023, адресоване міському голові з проханням на підставі ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" з проханням поновити строк дії договору оренди землі.
Рішенням сесії Хмельницької міської ради від 28.03.2023 №96 вирішено укласти із ТОВ "Корпорація А Енд А" договір оренди на земельну ділянку із кадастровим номером 6810100000:16:007:0052 площею 0,3408 га по Проспекту Миру, 99/101 у м. Хмельницькому, для обслуговування корпусу покриття (договір оренди №0409742200082 від 22.04.2009, із змінами внесеними додатковими угодами від 29.12.2011, від 12.03.2014, від 06.06.2018, від 31.12.2020), категорія земель - землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення.
18.05.2023 між Хмельницькою міською радою (орендодавець) ТОВ "Корпорація А Енд А" (орендар) укладено договір оренди землі №191/01.
Відповідно до п. 1 договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (земельні ділянки) на підставі рішення позачергової двадцять п`ятої сесії міської ради від 28.03.2023 №96 із земель промисловості транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, з кадастровим номером 6810100000:16:007:0052, яка розташована в м. Хмельницький, по проспекту Миру, 99/101.
Згідно з п.п.2, 3, 5 договору, в оренду передається (передаються) земельна ділянка (земельні ділянки) загальною площею 3408м2.
На земельній ділянці (земельних ділянках) розмішені об`єкти нерухомого майна-одна п`ятиповерхова капітальна нежитлова будівля, а також інші об`єкти інфраструктури: проходи, проїзди, площадки площею 959м2.
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки (земельних ділянок), кадастровий номер 6810100000:16:007:0052, на дату укладення договору становить 3641409,00грн.
Договір укладено на 3 (три) роки до 18.05.2026. Після закінчення строку дії договору, на який було укладено, поновлення договору оренди землі здійснюється згідно із правилами встановленими ст.32-2 Закону України "Про оренду землі" (п.8 договору).
Пунктом 9 договору встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно до ст. 22 Закону України "Про оренду землі" в розмірі 187743,78грн в рік, що становить 6 відсотків під корпус покриття, 3 відсотки під проходи, проїзди, площадки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Відповідно до п. 10 договору обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладення або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.
Пунктом 13 договору встановлено, що розмір орендної плати переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни граничних розмірів орендної плати, підвищення цін і тарифів; зміни коефіцієнтів Індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до пунктів 15, 16 договору земельна ділянка передається в оренду під обслуговування корпуса покриття. Цільове призначення земельної ділянки згідно КВЦПЗ - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02), категорія земель - землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення.
Пунктами 28, 31 Договору визначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням, а обов`язком орендаря є додержання режиму використання земель відповідно до цільового призначення.
Невід`ємними частинами договору є: розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності; витяг (довідка) з нормативної грошової оцінки земельної ділянки (земельних ділянок); план або схема земельної ділянки (земельних ділянок); кадастровий план земельної ділянки (земельних ділянок) з відображенням обмежень (обтяжень) у її (їх) використанні та встановлених земельних сервітутів; витяг з рішення Хмельницької міської ради; акт визначення меж земельної ділянки (земельних ділянок) в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі земельної ділянки (земельних ділянок).
Договір підписаний сторонами та скріплений відтиском печатки.
На підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі земельних ділянок від 18.05.2023, орендодавець передав, а орендар прийняв на підставі договору оренди землі від 18.05.223 №191/01 та рішення позачергової двадцять п`ятої сесії міської ради від 28.03.2023 №96 земельну ділянку загальною площею 3408м2, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 99/101 для обслуговування корпуса покриття.
Відповідно до сертифікату серія ІУ №164143360011 від 02.12.2014, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України відбулася реконструкція корпусу №6 та переходу заводу "Темп" під торгівельний центр непродовольчих товарів по проспекту Миру, 99/101 в м. Хмельницькому (загальна площа будівлі з прибудовами 12118,7м2, у тому числі площа офісних приміщень 1142,6м2, торговельна площа 4485,6м2, поверхність 4-6 поверхів. Замовник об`єкта ТОВ "Корпорація А Енд А".
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.04.2026, ТОВ "Корпорація А Енд А" 09.12.2015 зареєструвала право власності на приміщення торгового центру з офісними приміщеннями, загальною площею 12118,7 м2, за адресою по проспекту Миру, 99/101 у м.Хмельницькому та 22.12.2020 припинено право власності (підстава: розподільчий баланс, серія та номер: реєстр. №4572, виданий 10.12.2020, видавник: голова комісії з відділу ТОВ "Корпорація А Енд А" Ойберман О.Ю. (нотаріус Одеського МНО Лічман І.М.).
Відповідно до розподільчого балансу від 10.12.2020, затвердженого рішенням загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Корпорація А Енд А" від 10.12.2020; рішенням загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "ОН МОЙ ДОМ" від 10.12.2020 та рішенням загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "АН МОЙ ДОМ" від 10.12.2020, право власності на приміщення по проспекту Миру, 99/101 у м. Хмельницькому загальною площею 12118,7 м2 перейшло по 1/2 частці до ТОВ "ОН МОЙ ДОМ" та ТОВ "АН МОЙ ДОМ" відповідно.
В подальшому, згідно акту приймання-передачі нерухомого майна № 1/3 від 21.11.2022 ТОВ "ОН МОЙ ДОМ" передало у власність ОСОБА_1 1/2 частини приміщення по проспекту Миру, 99/101 у м. Хмельницькому загальною площею 12118,7 м2.
Згідно акту приймання-передачі нерухомого майна № 1/3 від 21.11.2022 ТОВ "АН МОЙ ДОМ" передало у власність Бардах Ріммі Данилівній 1/2 частини приміщення по проспекту Миру, 99/101 у м. Хмельницькому загальною площею 12118,7 м2.
Акти підписані сторонами та скріплені відтиском печатки товариств.
Матеріали справи містять докази листування Окружної прокуратури міста Хмельницького з Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області (лист від 25.11.2024 №55-3755-24, відповідь від 10.12.2024 №10-22-0.41-4215/2-24), з Хмельницькою міською радою (лист від 25.11.2024 №55-3755-24, відповідь від 10.12.2024 №5658-05-20-24) щодо спірної земельної ділянки.
З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, керуючись ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", листами від 31.12.2024, 27.02.2025, 23.05.2025, 01.10.2025 заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся до Хмельницької міської ради з проханням не пізніше 01.02.2025 надати до прокуратури інформацію щодо вжитих заходів на усунення викладених порушень (щодо земельної ділянки 6810100000:16:007:0052).
Матеріали справи містять докази листування Хмельницької міської ради з ТОВ "Корпорація А Енд А" (лист від 07.01.2025 №20/01-16) щодо зміни цільового призначення земельної ділянки із кадастровим номером 6810100000:16:007:0052 по проспекту Миру, 99/101, а саме про необхідність змінити категорію земель та код КВЦПЗ земельної ділянки з "категорія земель - землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, код КВЦПЗ 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості" на "Категорія земель - землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ 03.10 - для будівництва та обслуговування будівель ринкової Інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)", вказані вимоги проігноровані, відповідні зміни щодо визначення дійсної нормативно-грошової оцінки земельної ділянки не вживалися, а як наслідок орендна плата не відповідає дійсному її стану використання. Лист залишений без належного реагування.
Рішенням Хмельницької міської ради від 26.03.2026 №67 "Про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору оренди землі №191/01 від 18.05.2023" в порядку передбаченому ст. 126-1 Земельного кодексу України виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про поновлення договору оренди землі від 18.05.2023. Сторона договору, яка бажає скористатися правом відмови від поновлення договору не пізніш як за місяць до дати закінчення дії такого договору, подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору. 
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.06.2026, припинено дію договору оренди землі №191/01 від 18.05.2023.
У зв`язку із використанням відповідачем 2 земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:16:007:0052 всупереч її цільовому призначенню, внаслідок чого територіальна громада міста не отримує належний розмір орендної плати за використання спірної земельної ділянки, договір оренди землі від 18.05.2023 підлягає визнанню недійсним. Вимога про повернення земельної ділянки є похідною від вимоги про визнання недійсним договору оренди та є необхідною для ефективного поновлення прав територіальної громади міста на використання земельних ділянок відповідно до вимог містобудівної документації та їх цільового призначення, отримання орендної плати у розмірі, визначеному на підставі, та в порядку та з урахуванням визначених законом коефіцієнтів, що стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.
Щодо повноважень прокурора звернутись в інтересах держави за захистом порушених прав суд зазначає таке.
Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
Згідно з частиною четвертою статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Зважаючи на приписи вищевказаних норм закону, участь прокурора в судовому процесі можлива за умови обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме: має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу.
Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, довід прокурора щодо відсутності такого органу суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу.
У розглядуваній справі прокурор обґрунтував свою позицію щодо відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів у спірних правовідносинах, з посиланням на те, що Хмельницька міська рада, представляючи інтереси територіальної громади міста Хмельниьцкого, водночас вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади міста. Тому прокурор звертається з позовом самостійно та обґрунтовує, у чому полягає порушення цих інтересів.
Таким чином прокурор звернувся до суду з позовом самостійно в інтересах держави, виступаючи у процесуальному статусі позивача у справі, що узгоджується з вимогами процесуального закону.
Наразі, судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/1133/18, у якій сформовано єдину правозастосовчу практику щодо комплексного застосування норм частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та частин четвертої, п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, зокрема задля вирішення питання про наявність/відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів.
За результатами розгляду вищевказаної справи Велика Палата Верховного Суду дійшла до наступних висновків.
Сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача.
Виходячи з викладеного, в зазначеній категорії справ (справах за позовами прокурора, поданими на захист інтересів держави, порушених унаслідок незаконних дій органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб) найперше належить встановити, про захист яких інтересів держави йдеться, якими суб`єктами вони були порушені, в чому полягало порушення та можливість за рахунок таких суб`єктів задовольнити позовні вимоги.
Насамперед Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що помилковим є підхід, за якого у цій категорії справ питання про належного відповідача вирішується як вторинне, похідне від питання про те, якого результату прагне досягнути прокурор своїм позовом. Коло відповідачів не може визначатися залежно від того, чи залишиться до кого звертатися з позовом, якщо орган, уповноважений захищати інтереси держави у відповідних правовідносинах, буде визначений прокурором позивачем, навіть якщо цей орган сам спричинив порушення інтересів держави.
Відповідач визначається незалежно від процесуальної позиції інших учасників справи та є особою, до якої звернена вимога позивача, яка своєю чергою спрямована на захист відповідного порушеного права або законного інтересу.
Прокурор визначає склад відповідачів самостійно в кожному конкретному випадку залежно від характеру спірних правовідносин, змісту порушених прав та інтересів держави, суб`єктів, які мають здійснювати захист цих прав та інтересів у відповідній сфері, обраного прокурором способу захисту останніх, який повинен бути ефективним та спрямованим на повне поновлення порушеного або оспорюваного права (тобто не має потребувати додаткового звернення з іншими вимогами до учасників спірних правовідносин) тощо.
Поряд із цим таке процесуальне позиціонування прокурора не враховує, що згідно з обставинами справи не виключається, що уповноважений державою орган сам є учасником спірних відносин і порушником інтересів держави. У такому випадку визначення цього органу позивачем суперечило б принципу розумності. Отже, статусом позивача має наділятись прокурор, а уповноважений орган має бути відповідачем.
При цьому фактичним позивачем за позовом, поданим в інтересах держави, є держава, а не відповідний орган або прокурор.
Отже з метою реалізації конституційної функції представництва прокурор може звернутися з позовом в інтересах держави, визначивши орган місцевого самоврядування (раду) відповідачем у справі.
Узагальнюючи наведені висновки щодо застосування норм права, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що:
1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо:
- орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси;
- орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави;
2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо:
- відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;
- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.
У розглядуваній справі прокурор звернувся за захистом інтересів територіальної громади міста Хмельницького, при цьому, з огляду на предмет та підстави заявлених позовних вимог (визнання недійсним договору оренди, стороною якого є Хмельницька міська рада), суд дійшов висновку про те, що оскільки уповноважений орган на захист інтересів держави в спірних правовідносинах, а саме Хмельницька міська рада, на думку прокурора, порушила інтереси територіальної громади, прокурор правомірно звернувся з позовом як самостійний позивач та визначив Хмельницьку міську раду співвідповідачем.
Наведений висновок суду стосовно наявності у прокурора повноважень на звернення з цим позовом до суду в інтересах держави як самостійного позивача узгоджується з викладеною вище останньою актуальною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", частин четвертої та п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, викладеною в постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18.
Суд також зазначає, що викладене правозастосування повністю узгоджується з аналогічними висновками Великої Палати Верховного Суду (постанови від 15.01.2020 у справі № 698/119/18, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17) та висновками Верховного Суду, викладеними у постановах, зокрема але не виключно, від 06.08.2024 у справі № 912/1742/21, від 06.08.2024 у справі № 922/1156/21, від 03.09.2024 у справі № 910/5698/23, від 10.09.2024 у справі № 910/5550/19, від 10.09.2024 у справі № 914/1261/22.
Щодо суті позовних вимог
Відповідно до частини першої статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Аналогічні приписи містить стаття 1 Закону України "Про оренду землі", який є спеціальним законом та визначає умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.
За змістом статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, відповідно до частини першої статті 124 ЗК України здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.
Положення частини другої статті 16 ЦК України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину.
У статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину визначено недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Так, частинами першою-п`ятою статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно з вимогами частини другої статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою та третьою статті 134 цього Кодексу.
За приписами частини першої статті 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Такими випадками є розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. У такому разі земельні ділянки державної чи комунальної власності (або права на них) не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).
З системного аналізу вищенаведених норм вбачається, що особа, яка придбала нерухоме майно, відповідно до частини другої статті 134 Земельного кодексу України має право на придбання на позаконкурентних засадах (без проведення земельних торгів) прав саме на ту земельну ділянку (її частину), право на яку мав попередній власник нерухомості і яке перейшло до цього нового власника нерухомості в силу статей 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України і саме з метою, пов`язаною із розташуванням відповідної нерухомості.
Відповідна правова позиція щодо системного тлумачення норми частини другої статті 134 Земельного кодексу України в комплексі з положеннями статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України викладена в постановах Верховного Суду, зокрема від 14.02.2018 у справі №592/6097/15-ц; від 09.02.2018 у справі №910/4528/15-г; від 22.03.2018 у справі №910/13129/7; від 14.03.2019 у справі №915/182/17; від 06.11.2019 у справі №910/23595/17.
В такий спосіб частина друга статті 134 Земельного кодексу України прямо пов`язує надання земельної ділянки на позаконкурентних засадах саме з розташуванням на цій ділянці певної будівлі чи споруди. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2019 у справі №915/182/17 та від 05.02.2025 по справі №922/826/21.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на землі слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди хоч безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, але знаходить вияв у правилах статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України, інших положеннях законодавства (постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, від 03.04.2019 у справі № 921/158/18, від 22.06.2021 у справі №200/606/18).
Згідно з указаним принципом особа, яка законно набула у власність будинок чи іншу споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком чи спорудою після їх набуття (висновки, викладені у постанові від 18.12.2019 у справі №263/6022/16).
Таким чином, оскільки на земельній ділянці комунальної власності в м. Хмельницькому розміщено об`єкт нерухомого майна, який з 22.12.2020 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів) на праві приватної власності, то така ділянка не може бути передана її власником у користування будь-кому, окрім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (власників такого об`єкта). 
Матеріалами справи підтверджується, що оспорюваним договором оренди відповідачем 1 фактично передано відповідачу 2 на поза конкурентних засадах земельну ділянку, а отже, і порушенням частини другої статті 124 і абзацу 2 частини другої статті 134 Земельного кодексу України.
До того ж, судом враховано наявні в матеріалах справи інформаційні довідки щодо реєстрації права власності на торговий центр з офісними приміщеннями, загальної площею 12118,7кв.м. станом на 24.11.2022, тоді як за оспорюваним договором оренди від 18.05.2023 земельна ділянка передається для обслуговування корпусу покриття (п.15 договору оренди).
Наразі, відповідачем 1 та відповідачем 2 означених обставин належним чином доказово не спростовано, зокрема, не надано суду погоджених з орендодавцем заяв щодо мети отримання у користування земельної ділянки, в якій би було зазначено про необхідність її отримання без зазначення належного товариству на праві власності нерухомого майна.
Щодо доводів прокурора про нецільове використання земельної ділянки.
Окрім неправомірності передачі в оренду земельної ділянки на поза конкурентних засадах не власнику об`єкту нерухомості, прокурор також не погоджується з визначеним видом користування земельної ділянки та, як наслідок, розміром ставки орендної плати, яка передбачена відповідним пунктом договору, внаслідок безпідставного визначення коду КВЦПЗ "11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком", "категорія земель – землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення", адже вважає, що належним у даному випадку КВЦПЗ є "03.10. – для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку", "категорія земель - землі житлової та громадської забудови". 
Відповідно до ч. 5 ст. 20 ЗК України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.
Суд зазначає, що кожна категорія земель має узагальнене цільове призначення, що визначає специфіку її особливого правового режиму. При цьому земельні ділянки однієї категорії можуть використовуватися за різними видами цільового призначення.
Земельний кодекс України передбачає зміну цільового призначення землі органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проект землеустрою, водночас чітко врегульовує порядок та підстави такої зміни.
Поняття "використання земельної ділянки не за цільовим призначенням" стосується тих випадків, коли на земельній ділянці з певним цільовим призначенням проводиться діяльність, яка виходить за межі цільового призначення та передбачає фактичне використання такої ділянки.
У оспорюваному договорі оренди від 18.05.2023 зазначено, що спірна земельна ділянка кадастровий номер 6810100000:16:007:0052, яка розташована за адресою Проспект Миру, 99/101, передається в оренду ТзОВ "Корпорація А Енд А" для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості із земель промисловості транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення. Відповідно до пунктів 15, 16 договору земельна ділянка передається в оренду під обслуговування корпуса покриття. Цільове призначення земельної ділянки згідно КВЦПЗ - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02), категорія земель - землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення.
При цьому, як стверджується з наявних у справі доказів, в т.ч. інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №472115178 від 09.04.2026 та не заперечується відповідачами, на земельній ділянці кадастровий номер 6810100000:16:007:0052 розміщено об`єкт нерухомості – приміщення торгового центру з офісними приміщеннями, загальною площею 12118,7кв.м., право власності на який зареєстроване 24.11.2022 за Альперіним О.Я. частка (власність спільна часткова) та за ОСОБА_2 частка (власність спільна часткова).
Склад та цільове призначення земель України визначено главою 4 розділу II ЗК України, згідно з вимогами якої землі України за основним цільовим призначенням поділяються на відповідні категорії, встановлення та зміна яких здійснюється у визначеному законом порядку, і недотримання цього порядку тягне відповідні наслідки.
Відповідно до ст. 66 ЗК України до земель промисловості належать землі, надані для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислових, гірничодобувних, транспортних та інших підприємств, їх під`їзних шляхів, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель, інших споруд.
Згідно зі ст.38 ЗК України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування.
Статтею 1 Закону України "Про землеустрій" визначено, що цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до Класифікації видів цільового призначення земельних ділянок (додаток 59 до Порядку ведення державного земельного кадастру) спірна земельна ділянка належить до категорії - Земельні ділянки громадської забудови (земельні ділянки, які використовуються для розміщення громадських будівель і споруд (готелів, офісних будівель, торговельних будівель, для публічних виступів, для музеїв та бібліотек, для навчальних та дослідних закладів, для лікарень та оздоровчих закладів), інших об`єктів загального користування), з кодом класифікації 03.10 - для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку.
Наслідки порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель визначені, зокрема, ст. 21 ЗК України, згідно якої такі порушення є підставою для: а) визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам; б) визнання недійсними угод щодо земельних ділянок.
Тобто вказаною нормою прямо передбачено право на захист у спосіб визнання недійсним угоди щодо земельної ділянки.
Отже, оцінюючи наведене у сукупності, суд дійшов висновку, що передача Хмельницькою міською радою в оренду ТзОВ "Корпорація А Енд А" спірної земельної ділянки відбулась з порушенням земельного законодавства, зокрема, без дотримання процедури проведення земельних торгів у визначеному положеннями статей 134, 135 Земельного кодексу України порядку, з порушенням визначення цільового призначення використання земельної ділянки, що вказує про невідповідність оспорюваного прокурором договору оренди вимогам чинного на момент його укладення земельного законодавства та є підставою для визнання його недійсним.
Щодо ефективності обраного прокурором способу захисту.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Отже, способи захисту за своїм призначенням можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду вирішуючи спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.
Суд зауважує, що вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2004 категорично ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес".
Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17).
Прокурор стверджував, що його звернення до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про передачу земельних ділянок комунальної власності в користування. Прокурор вказував, що Хмельницька міська при укладенні договору оренди внаслідок допущених порушень діяла всупереч інтересам територіальної громади міста та відповідно держави. 
Також, прокурор наголосив, що його звернення до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності під час передачі земельних ділянок комунальної власності в користування, яке проведене з порушенням вимог чинного законодавства. 
З урахуванням наведеного суд вважає, що прокурором обрано ефективний спосіб захисту порушеного права, який полягає у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання - передачу земельних ділянок комунальної власності в користування, з огляду на що доводи відповідачів в цій частин не знайшли свого підтвердження. 
Щодо вимоги про повернення з оренди земельної ділянки. 
Частинами першою та другою статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.
Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15.
Недійсність договору як приватно-правова категорія покликана не допускати або присікати порушення приватних прав та інтересів або ж їх відновлювати. До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Тобто правовим наслідком недійсності договору є по своїй суті "нівелювання" правового результату, породженого таким договором. Тобто вважається, що не відбулося переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав взагалі.
Частиною 6 ст.21 Закону України "Про оренду землі" визначено, що у разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 09.04.2026 у справі № 922/511/24 (пункти 7.35, 7.36) зазначив, що: "7.35 Палата також звертає увагу на те, що, фактичне користування майном на підставі договору оренди в разі визнання його недійсним (нікчемним) унеможливлює застосування наслідків недійсності правочину відповідно до статті 216 ЦК України, оскільки використання майна - "річ" безповоротна, і відновити первісне положення сторін практично неможливо. Адже відповідач де-факто отримав у користування орендоване майно і таке користування вже ним реалізоване, водночас інша сторона договору оренди земельної ділянки отримала плату (яка у зазначений спосіб є насправді компенсацією вартості того, що одержав позивач за користування об`єктом оренди) за землю, і законодавець у частині 6 статті 21 Закону України "Про оренду землі", що є спеціальним нормативно-правовим актом у спірних правовідносинах, прямо встановив, що у разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається.
Таким чином, фактичне користування майном на підставі договору оренди унеможливлює у разі його недійсності (нікчемності) проведення між сторонами двосторонньої реституції.
Схожі за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 17.04.2025 у справі № 910/9652/23, від 25.11.2025 у справі № 905/20/23.
7.36. Ураховуючи в сукупності зазначені вище висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень статей 216, 387, 391 ЦК України та статей 2, 162 ГПК України, викладені в постановах від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21, від 16.07.2025 у справі № 910/2389/23, та керуючись принципом jura novit curia ("суд знає закони"), Палата наголошує на тому, що заявлена Прокурором у цій справі позовна вимога про зобов`язання Павловської І. К. (орендаря) повернути спірну земельну ділянку Міськраді (орендодавцю), тобто стороні договору оренди землі від 27.04.2016, насправді за своєю процесуальною суттю є таким належним і ефективним способом захисту прав місцевої територіальної громади, як застосування наслідків нікчемності зазначеного договору у виді односторонньої реституції (як виняток, через законодавче встановлення недопустимості повернення орендодавцем отриманої орендної плати за фактичний строк оренди землі у разі недійсності (нікчемності) договору оренди землі), чия нікчемність була встановлена судовим рішенням в іншій справі (постановою Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 922/1832/19), але аж ніяк не негаторним позовом, про який могло би йтися лише у випадку пред`явлення вимоги про повернення земельної ділянки тим суб`єктом, який не є стороною нікчемного правочину.
Адже реституція застосовується виключно між сторонами недійсного або нікчемного правочину (схожі за змістом висновки викладено в пункті 58 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2024 у справі № 917/1173/22)".
Отже, "фактичне користування майном на підставі договору оренди унеможливлює у разі його недійсності (нікчемності) проведення між сторонами двосторонньої реституції". Водночас, в залежності від обставин справи та правовідносин між сторонами, можливим є застосування односторонньої реституції.
Як стверджується з наявної у справі інформаційної довідки №481447621 від 11.06.2026 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.04.2026 проведено запис про державну реєстрацію припинення речового права оренди ТзОВ "Корпорація А Енд А" стосовно оренди земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:16:007:0052 (договір оренди від 18.05.2023).
Відповідач 1 та відповідач 2 в судовому засіданні повідомили, що земельна ділянка була повернута відповідачем 2 з оренди відповідачу 1, однак акт приймання-передачі між сторонами оспорюваного договору не укладався. 
При цьому як стверджується з долучених до справи витягів з рішення шістдесят четвертої сесії Хмельницької міської ради від 16.07.2026 №59, Хмельницькою міською радою надано Альперіну О.Я. та Бардах Р.Д.:
- в оренду земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:16:007:0052, яка розташована по Проспекту Миру, 99/101 у м. Хмельницькому;
- дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3408кв.м., кадастровий номер 6810100000:16:007:0052, яка розташована по Проспекту Миру, 99/101 у м. Хмельницькому із зміною цільового призначення та категорії земель з 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком", "категорія земель – землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення", адже вважає, що належним у даному випадку КВЦПЗ на "03.10. – для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку", "категорія земель - землі житлової та громадської забудови 
Зважаючи на встановлені обставини суд доходить висновку, що в частині позовних вимог прокурора про повернення з оренди земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:16:007:0052 на час прийняття рішення відсутній предмет спору, оскільки після відкриття провадження у справі спірний договір оренди від 18.05.2023, припинив свою дію – 18.05.2026, у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено. У Державному реєстрі речових прав 08.04.2026, проведено державну реєстрацію припинення права оренди, а Хмельницька міська рада підтверджує, що спірна земельна ділянка повернути територіальній громаді з оренди та наразі рішенням міської ради від 16.07.2026 передана в оренду з наданням дозволу на зміну цільового призначення та категорії земель належним користувачам – власникам розташованого на земельній ділянці об`єкту нерухомості 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи вище викладене, суд закриває провадження у даній справі в частині в частині позовних вимог прокурора про повернення з оренди земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:16:007:0052 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог прокурора в частині визнання недійсним договору оренди №191/01 від 18.05.2023.
Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За змістом частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.
Щодо розподілу витрат по оплаті судового збору, суд зазначає таке.
Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").
За таких обставин, сплачений прокурором судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 3328,00грн буде повернутий з Державного бюджету України, у разі звернення до суду із відповідною заявою.
У зв`язку із задоволенням позову в частині однієї вимоги немайнового характеру відшкодування витрат по оплаті судового збору у розмірі 3328,00грн покладається на відповідача 1 та відповідача 2 пропорційно, відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі №924/389/26 в частині повернення з оренди Хмельницькій міській раді (29005, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 3, код ЄДРПОУ 33332218) земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:16:007:0052 площею 0,3408га відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору. 

Позов керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького м. Хмельницький в інтересах держави до Хмельницької міської ради м. Хмельницький та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація А Енд А" м. Одеса, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 м. Одеса та ОСОБА_2 м. Одеса про визнання недійсним договору оренди землі від 18.05.2023 №191/01 задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 18.05.2023 №191/01, укладений між Хмельницькою міською радою (29005, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 3, код ЄДРПОУ 33332218) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація А Енд А" (65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 5, код ЄДРПОУ 33506993) щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:16:007:0052, яка розташована в місті Хмельницькому, проспект Миру, 99/101.

Стягнути з Хмельницької міської ради (29005, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 3, код ЄДРПОУ 33332218) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA188201720343120002000002814) 1664,00грн (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 00 копійок) витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація А Енд А" (65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 5, код ЄДРПОУ 33506993) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA188201720343120002000002814) 1664,00грн (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 00 копійок) витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.08.2026.

Суддя В.О. Кочергіна 

Виготовлено 7 примірників:
1-до справи (в паперовому екз.),
2-окружній прокуратурі (до електронного кабінету),
3-відповідачу 1 (до електронного кабінету),
4-відповідачу 2 (65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 5, рекомендованим з повідомленням про вручення),
5-третій особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рекомендованим з повідомленням про вручення),
6-третій особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рекомендованим з повідомленням про вручення),
7-Хмельницька обласна прокуратура (sekretariat@khmel.gp.gov.ua на електронну пошту).