ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2026 р. Справа№ 14/5026/1020/2011(925/1541/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Горбасенка П.В. 
Пантелієнка В.О. 

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 02.09.2026,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026
у справі №14/5026/1020/2011(925/1541/25) (суддя Хабазні Ю.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Меблібуд",
до 1) Закритого акціонерного товариства "Рось", 
2) приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Дудки Ганни Іванівни,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 
про зобов`язання вчинити дії
у межах справи №14/5026/1020/2011
за заявою ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси,
до Закритого акціонерного товариства "Рось",
про банкрутство юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 у справі №14/5026/1020/2011(925/1541/25) позов задоволено частково; зобов`язано приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Дудку Ганну Іванівну внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку: 26578708, внесений 12.06.2018 на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 218, виданий 12.06.2018, видавник: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Дишлева Т.В.) та запис про припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 26578876, внесений 12.06.2018 на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 218, виданий 12.06.2018, видавник: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Дишлева Т.В.) - заборони на нерухоме майно - комплекс, цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1508462671225, реєстраційний номер майна згідно з реєстром прав власності на нерухоме майно 747805, до складу якого входять будівлі і споруди (предмет іпотеки): адміністративне приміщення під літ. "А", прибудова під літ. "Б", склад під літ. "В", прибудова під літ. "в", склад під літ."Д" зварювальний цех під літ. "Ж", насосна станція під літ."З", будівля полірувального цеху під літ."Л", будівля полірувального цеху під літ."М", будівля розпилювального цеху під літ."Н", прибудова під літ."н", будівля розпилювального цеху під літ."О", трансформаторна станція під літ."Р", будівля охорони під літ."С", прохідна з прибудовою під літ."У", битове приміщення під літ."Т", битове приміщення під літ."Ф", битове приміщення під літ."Х", вольєр під літ."П", склад під літ."Г", склад під літ."К", вбиральня під літ."Ч" , ворота під №1, хвіртка під №2, огорожа під №3 №4, №5 №6, очисна споруда під №7, ворота під №8; у решті вимог відмовлено; стягнуто з приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Дудки Ганни Іванівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Меблібуд" 2422,40 грн судового збору. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить витребувати повний текст рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026; надати скаржнику строк для подання додаткових пояснень після отримання повного тексту рішення; скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 у справі № 14/5026/1020/2011(925/1541/25); прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Остапенко О.М.; Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №14/5026/1020/2011 (925/1541/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Меблібуд" до Закритого акціонерного товариства "Рось" та приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Дудки Ганни Іванівни про зобов`язання вчинити дії; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 у справі №14/5026/1020/2011 (925/1541/25) до надходження матеріалів справи №14/5026/1020/2011 (925/1541/25) до Північного апеляційного господарського суду.
24.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №14/5026/1020/2011 (925/1541/25) у 2-х томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №14/5026/1020/2011(925/1541/25) залишено без руху; роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (3633,60 грн). 
04.05.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію про сплату від 02.05.2026 №1155-5910-3202-6006 на суму 3633,60 грн, як доказ сплати судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 у справі №14/5026/1020/2011(925/1541/25); розгляд апеляційної скарги призначено на 24.06.2026; надано можливість скаржнику подати додаткові пояснення до апеляційної скарги разом з доказами направлення їх іншим учасникам страви протягом 20-ти днів з дня вручення повного тексту рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 у справі №14/5026/1020/2011(925/1541/25); запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 03.06.2026; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10.06.2026.
15.05.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких заявник просить долучити дані додаткові пояснення до матеріалів справи; врахувати наведені доводи та обставини під час апеляційного перегляду справи; скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 у справі №14/5026/1020/2011(925/1541/25); прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Меблібуд" відмовити повністю.
19.05.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференц зв`язку, в якій заявник просить надати йому - арбітражному керуючому Юдицькому Олександру Вікторовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) брати участь у судовому засіданні у справі №14/5026/1020/2011(925/1541/25).
19.05.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Закритого акціонерного товариства "Рось" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить прийняти до розгляду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 у справі №14/5026/1020/2011 (925/1541/25); апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 у справі №14/5026/1020/2011(925/1541/25) залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 у справі №14/5026/1020/2011(925/1541/25) - залишити без змін; судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
20.05.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференц зв`язку, в якій заявник просить надати його представнику - адвокату Олійник Наталії Олександрівну ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) брати участь у судовому засіданні у справі №14/5026/1020/2011(925/1541/25).
23.05.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Меблібуд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить прийняти до розгляду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 у справі №14/5026/1020/2011 (925/1541/25); апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 у справі №14/5026/1020/2011(925/1541/25) залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 у справі №14/5026/1020/2011(925/1541/25) - залишити без змін; судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 заяви арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича та ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 у справі №14/5026/1020/2011(925/1541/25), призначений на 24.06.2026 о 11 год. 00 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1), а арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник Наталія Олександрівна ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. 24.06.2026 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №14/5026/1020/2011(925/1541/25) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 у справі №14/5026/1020/2011(925/1541/25) до свого провадження у новому складі суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 у справі №14/5026/1020/2011(925/1541/25) відкладено на 22.07.2026 о 10 год. 30 хв.; зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 10.07.2026 надати до суду докази направлення додаткових пояснень від 15.05.2026 ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
У зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. 20.07.2026 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №14/5026/1020/2011 (925/1541/25) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Станік С.Р.
У зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. 21.07.2026 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №14/5026/1020/2011 (925/1541/25) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Станік С.Р., Горбасенко П.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 у справі №14/5026/1020/2011(925/1541/25) до свого провадження у новому складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.09.2026 об 11 год. 15 хв.
27.08.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли докази направлення додаткових пояснень від 15.05.2026 ОСОБА_2 .
У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. 01.09. - 02.09.2026 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі № 14/5026/1020/2011(925/1541/25) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Горбасенко П.В., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2026 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 у справі №14/5026/1020/2011(925/1541/25) до свого провадження у новому складі суду.
У судове засідання 02.09.2026 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Меблібуд» та в режимі відеоконференції арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович. Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Меблібуд» та арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович просили суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційцної скарги, оскаржууване судове рішення - залиишити без змін.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що суд зобов`язав приватного нотаріуса вчинити дії щодо припинення іпотеки, проте, нотаріус не є стороною іпотечного правовідношення, не є носієм спірного права, не порушував прав позивача, здійснює виключно технічні функції державної реєстрації. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції, поклавши обов`язок на нотаріуса вчинити дії щодо припинення іпотеки без встановлення підстав такого припинення, передбачених законом, фактично вирішив спір про право за участю неналежного відповідача та застосував неналежний спосіб захисту, що є самостійною підставою для скасування рішення. Апелянт зазначає, що суд не врахував, що у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області триває судове провадження, у якому ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є самостійним способом захисту права іпотекодержателя.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 у справі №14/5026/1020/2011(925/1541/25) слід залишити без змін, з огляду на наступне.
У провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа №14/5026/1020/2011 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Рось".
13.02.2006 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Корсунь-Шевченківської міської ради, та відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Корсунь-Шевченківським виробничим підрозділом Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації від 13.02.2006 за №9822201, реєстраційний номер об`єкта 747805, за боржником (Закритим акціонерним товариством "Рось", далі - боржник) було зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1 (далі - ЦМК).
07.04.2010 за №780 між боржником та ТОВ "Техносоюз-Д" укладено договір купівлі-продажу майна (ЦМК), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А., згідно з яким його вартість складає 814 423 грн. (в т.ч. ПДВ), в т.ч. нерухомого майна (будівлі і споруди) 396 890 грн. та обладнання 417 533 грн., розрахунки мають бути здійснені у чотири платежі з остаточним розрахунком до 25.06.2010 (а не 01.05.2010, як визначено комітетом кредиторів) (далі - Договір-780). 
13.05.2010 між ТОВ "Техносоюз-Д" і ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу ЦМК. 
09.09.2010 ОСОБА_2 , як установник управління, і ПП "Терра-Граніт", як управитель, уклали договір управління цілісним майновим комплексом, посвідчений приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофановою Л.П. і зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 4107335.
Постановою Господарського суду Черкаської області від 21.08.2012 у справі №14/5026/1020/2011 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченка В.М.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області 29.01.2013 у справі №14/5026/1020/2011 здійснено заміну первісного кредитора, ПАТ "Сведбанк", на правонаступника, ТОВ "Українська боргова компанія", у зв`язку з переходом до останнього прав вимог первісного кредитора до боржника на підставі договору про відступлення права вимоги від 22.08.2012 №01-12.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.04.2016 у справі №14/5026/1020/2011 позов ЗАТ "Рось" від 25.04.2013 №01-34/37 з уточненням від 19.11.2015 задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ "Рось" від 27.04.2010 №780, укладений між закритим акціонерним товариством "Рось" та товариством з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д", посвідчений 27.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим та стягнуто з ТОВ "Техносоюз-Д" на користь ЗАТ "Рось" судовий збір у розмірі 1147 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Техносоюз-Д" залишено без задоволення, а ухвалу суду від 04.04.2016 залишено баз змін. 
Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.04.2016 у справі №14/5026/1020/2011 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області, у зв`язку з тим, що не було розглянуто заяву ТОВ "Техносоюз-Д" від 21.01.2016 про застосування строку позовної давності.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.02.2017 у задоволенні позовної заяви відмовлено. 
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 апеляційну скаргу ЗАТ "Рось" задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.02.2017 у справі №14/5026/1020/2011, прийнято нове рішення, яким заяву ліквідатора ЗАТ "Рось" про визнання недійсним договору задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ "Рось" від 27.04.2010 №780, укладений між ЗАТ "Рось" та ТОВ "Техносоюз-Д", посвідчений 27.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А., стягнуто з ТОВ "Техносоюз-Д" на користь ЗАТ "Рось" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1147 грн. та в дохід Державного бюджету України 1760,00 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційному суді. 
Вищевказана постанова обгрунтована тим, що на момент укладення договору рішенням комітету кредиторів ліквідатор банкрута був уповноважений на продаж майна за ціною 902000 грн, а не 814423 грн., за якою його було продано. Ліквідатор банкрута при вчиненні правочину не мав права на зменшення ціни продажу та збільшення строків проведення розрахунків від тих, які були установлені комітетом кредиторів. Нову ціну і нові строки ліквідатор повинен був погоджувати з комітетом кредиторів. За таких обставин, суд дійшов висновку, що при укладенні договору ліквідатор банкрута не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності (частина 2 статті 203 Цивільного кодексу України). 
Постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2017 постанову суду апеляційної інстанції від 11.04.2017 залишено без змін. 
Ухвалою Верховного Суду України від 01.11.2017 відмовлено у прийнятті касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України 22.08.2017 до розгляду з підстав її необґрунтованості.
Постановою Верховного Суду від 13.02.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Техносоюз-Д" про поновлення строку на подачу заяви від 14.12.2017 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.08.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017.
14.03.2018 ПП "Терра-Граніт" та ОСОБА_2 підписали договір про розірвання договору управління цілісним майновим комплексом, посвідчений приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофановою Л.П. та зареєстрований в реєстрі за № 314
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.04.2018 у справі №14/5026/1020/2011 (на підставі договору від 15.11.2013 №15/11/13 про відступлення права вимоги між ТОВ "Українська боргова компанія" та ТОВ "Техносоюз-Д") заяву ТОВ "Техносоюз-Д" від 27.02.2018 задоволено та здійснено заміну первісного кредитора, ТОВ "Українська боргова компанія", на його правонаступника, ТОВ "Техносоюз-Д" в частині вимог до боржника на суму 1 738 715,70 грн основного боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу.
12.06.2018 згідно з договором іпотеки ОСОБА_2 передано в іпотеку ОСОБА_1 майно (ЦМК), (т.1 а.с.43-47), яке оцінене сторонами в 1 200 000 грн. і яким забезпечується виконання зобов`язання ОСОБА_2 за договором позики від 12.06.20218 №07/18-ДП на суму 1040000 грн. зі строком виконання три роки. 
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі №14/5026/1020/2011, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 15.01.2019, відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.02.2017, оскільки права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушені і рішення стосовно його прав, обов`язків та інтересів судом не приймалось, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, вже були предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанцій за правилами старої редакції ГПК України, що виключає повторний перегляд справи в апеляційному порядку.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.11.2018 достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Іванюка О.М. за його заявою, та на підставі рішення комітету кредиторів призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі №14/5026/1020/2011 позов задоволено повністю, витребувано у ОСОБА_2 та повернуто ЗАТ "Рось" ЦМК.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі №14/5026/1020/2011 залишено без задоволення, а рішення - без змін. 
Вищевказані судові рішення мотивовані тим, що при укладенні ОСОБА_2 договору купівлі-продажу майна з ТОВ "Техносоюз-Д" вона мала можливість та була зобов`язана дізнатись про те, що ТОВ "Техносоюз-Д" придбало майно у ЗАТ "Рось" з порушенням закону, що договір виконується з порушенням встановлених умов, що розрахунки за майно здійснені не в повному обсязі, тобто, проявити обережність та обачливість. ОСОБА_2 всі важливі для укладення договору обставини не дослідила та прийняла на себе ризики придбання спірного майна у ТОВ "Техносоюз-Д", чим виявила ознаки недобросовісної поведінки.
При цьому суди дійшли висновку про безпідставність посилань відповідача на те, що заявленим позовом можуть бути порушені його право на мирне володіння майном та покладається на нього як на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар, внаслідок чого він змушений шукати способи компенсації своїх втрат, оскільки ОСОБА_2 не проявила добросовісної та розумної обачності при придбанні майна у ТОВ "Техносоюз-Д", а також враховуючи "пов`язаність" стійкими діловими стосунками та родинними зв`язками з родиною директора та засновника ТОВ "Техносоюз-Д" ОСОБА_3 . Суд зауважив, що в даному випадку відсутні порушення частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, оскільки втручання держави у право особи мирно володіти своїм майном за заявленими позивачем вимогами є законним заходом, який переслідує як особистий інтерес позивача, спрямований на захист його порушеного права власності на майно, так і суспільний інтерес, спрямований на утвердження у країні суспільного правопорядку щодо недопустимості незаконного позбавлення осіб їх прав власності на майно, і є пропорційним переслідуваним таким втручанням цілям. З огляду на встановлені судом обставини та враховуючи, що позивачем доведено та належними доказами підтверджено протиправність відчуження цілісного майнового комплексу ЗАТ "РОСЬ", недобросовісну поведінку відповідача, суди дійшли висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ЗАТ "РОСЬ" до ОСОБА_2.
Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2024 касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі №14/5026/1020/2011 повернуто скаржнику, у зв`язку з не усуненням недоліків касаційної скарги.
24.04.2024 згідно з актом передачі майна ОСОБА_2. передала, а ЗАТ "Рось" в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Юдицького О.В., прийняло майно цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Черкаська область, м.Корсунь-Шевченківський, вул.2-го Українського фронту, буд.1. та у п.6 акту сторони засвідчили фактичне виконання ОСОБА_2. рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі №14/5026/1020/2011. 
07.05.2024 ліквідатором ЗАТ "Рось" була здійснена публікація оголошення про проведення електронного аукціону №ВRЕ001-UА-20240507- 98299 з продажу належного ЗАТ "Рось" цілісного майнового комплексу загальною площею 4269,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1508462671225, належить на праві власності ЗАТ "Рось".
21.05.2024 згідно із Витягом з державного реєстру речових прав №379463755 цілісний майновий комплекс загальною площею 4269,2 кв.м. за адресою: Черкаська область, м.Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, б.1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1508462671225, належить на праві власності ЗАТ "Рось". Дата державної реєстрації: 16.04.2024.
27.05.2024 о 13:46 згідно з платіжною інструкцією №1053 ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" сплатило на користь ТОВ "Закупки.пром.юа" 789 800,00 грн. гарантійного внеску для участі в державних торгах BRE001-UA-20240507-98299 від ID 395431 згідно з рахунком №ZK-001003819".
28.05.2024 згідно з протоколом про проведення аукціону №BRE001-UA-20240507-98299 з продажу майна ЗАТ "Рось" (майнового комплексу у складі: цілісного майнового комплексу загальною площею 4269,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; обладнання та механізмів загальною вартістю 7 898 000,00 грн. переможцем аукціону визначено ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд". Початкова ціна: 7 898 000,00 грн. без ПДВ. Ціна продажу: 7 901 000,00 грн. без ПДВ (а.с.52, 94, 180, 218 т.41) (а.с.74 т.1)
Рішенням суду від 04.09.2024 у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24) (із виправленою згідно з ухвалою суду від 11.10.2024 опискою) відмовлено повністю у задоволенні позову ТОВ "Техносоюз-Д" про визнання недійсними результатів проведеного аукціону з продажу майна банкрута - ЗАТ "Рось" у формі протоколу про проведення аукціону №BRE001-UA-20240507-98299 від 28.05.2024. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Техносоюз-Д" задоволено, рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) скасовано, прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено та визнано недійсним результат проведеного аукціону з продажу майна банкрута - ЗАТ "Рось" у формі протоколу про проведення аукціону від 28.05.2024 №BRE001-UA-20240507-98299.
Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2025 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 20.05.2025 про вступ у справу №14/5026/1020/2011(925/720/24) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача. Заява була обгрунтована порушенням права та інтересу ОСОБА_1 майбутнім судовим рішенням у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24), оскільки він є іпотекодержателем майна, яке є предметом розгляду у цій справі. Відмовляючи у задоволенні заяви, колегія суддів нагололила, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. При цьому зазначення на якій стороні (позивача чи відповідача) може вступити у справу третя особа залежить від того, з якою зі сторін у неї існує правовий зв`язок. Що ж до наявності юридичного інтересу у третіх осіб, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому. При цьому, рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г, від 17.10.2022 у справі № 904/6084/21.
Постановою Верховного Суду від 22.05.2025 касаційні скарги ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" та ліквідатора ЗАТ "Рось" арбітражного керуючого Юдицького О.В. задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі №14/5026/1020/2011 (925/720/24) скасовано, рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2024 у справі 14/5026/1020/2011 (925/720/24) залишено в силі.
Постанова обгрунтована тим, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відхилення доводів Позивача про продаж Комплексу за заниженою ціною, позаяк визначена ліквідатором Боржника початкова ціна не мала вирішального значення для формування кінцевої ціни продажу Комплексу, адже з початком проведення Аукціону вона втратила свою актуальність з огляду на суть процедури аукціону як конкурентного процесу. Крім того, Верховний Суд звернув увагу на те, що сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними, який розглядається судом у межах провадження у справі про банкрутство, є продавець, переможець аукціону та організатор аукціону, однак у цій справі Позивач неправильно визначив коло відповідачів, оскільки до їх числа не включено організатора аукціону.
26.06.2025 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Дудкою Г.І., відповідно до статті 87 Кодексу України з процедур банкрутства видано свідоцтво (а.с. 90, т.1) ТОВ Меблева фабрика "Меблібуд" про право власності на нерухоме майно, що складається з цілісного майнового комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який складається: з адміністративного приміщення під літ. "А", прибудови під літ. "Б", складу під літ. "В", прибудову під літ. "в", складу під літ. "Д" зварювального цеху під літ. "Ж", насосної станції під літ. "З", будівлі полірувального цеху під літ. "Л", будівлі полірувального цеху під літ. "М", будівлі розпилювального цеху під літ. "Н", прибудови під літ. "н", будівлі розпилювального цеху під літ. "О", трансформаторної станції під літ. "Р", будівлі охорони під літ. "С", прохідної з прибудовою під літ. "У", битового приміщення під літ. "Т" , битового приміщення під літ. "Ф", битового приміщення під літ. "Х" , вольєру під літ. "П" , складу під літ. "Г", складу під літ. "К" , вбиральні під літ. "Ч" , воріт під № 1 , хвіртки під № 2, огорожі під № 3 № 4, №5 № 6, очисних споруд під № 7, воріт під № 8. Запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" внесено до Державного реєстру речових прав за № 433004580 від 26.06.2025. 
15.08.2025 на перше відділення Поштового зв`язку "Нова Пошта" у м.Корсунь - Шевченківський надійшла на ім`я приватної особи ОСОБА_4 від громадянина ОСОБА_1 досудова вимога від 31.07.2025 (а.с. 92, т.1), адресована ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" та ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 вимагав протягом семи днів з дня отримання даної вимоги повернути позичені грошові кошти в сумі 1000040,00 грн. згідно з договором позики від 12.06.2018 та договором іпотеки від 12.06.2018.
15.08.2025 ТОВ Меблева фабрика "Меблібуд" було направлено лист №15/08-1 ліквідатору ЗАТ "Рось" арбітражному керуючому Юдицькому О.В. з копією досудової вимоги ОСОБА_1 
22.08.2025 ліквідатором банкрута ЗАТ "Рось" відомості про забезпеченого кредитора, ОСОБА_1 були внесені до реєстру вимог кредиторів банкрута, оскільки, як пояснив ліквідатор банкрута, будь-якої заяви з належними доказами вимог від ОСОБА_1 до ліквідатора ЗАТ "Рось" не надходило, дані обліку ЗАТ "Рось" не містили будь-яких зобов`язань перед ОСОБА_1 ці вимоги включені для задоволення позачергово за рахунок продажу майна ЦМК, яке являлось предметом іпотеки.
11.09.2025 ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки від 12.06.2018 № 218 шляхом передачі у власність позивачу цілісний майновий комплекс , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
13.10.2025 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області ухвалою по справі №699/1435/25 відкрито провадження ОСОБА_1 до ТОВ Меблева фабрика "Меблібуд" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, майно ЦМК.
Колегія суддів враховує, що станом на момент прийняття постанови у даній справі, ухвалою суду від 02.07.2026 провадження у справі №699/1435/25 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 925/1541/25.
28.11.2025 за №1/28 ТОВ Меблева фабрика "Меблібуд" звернулась листом до Приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Дудки Г.І. з проханням провести державну реєстрацію припинення іпотеки щодо майна ЦМК, який знаходиться в АДРЕСА_1 , вручено отримувачу 03.12.2-25, однак будь-якої відповіді на запит надіслано не було.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 у справі №14/5026/1020/2011(925/1541/25) позов задоволено частково; зобов`язано приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Дудку Ганну Іванівну внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку: 26578708, внесений 12.06.2018 на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 218, виданий 12.06.2018, видавник: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Дишлева Т.В.) та запис про припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 26578876, внесений 12.06.2018 на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 218, виданий 12.06.2018, видавник: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Дишлева Т.В.) - заборони на нерухоме майно - комплекс, цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1508462671225, реєстраційний номер майна згідно з реєстром прав власності на нерухоме майно 747805, до складу якого входять будівлі і споруди (предмет іпотеки): адміністративне приміщення під літ. "А", прибудова під літ. "Б", склад під літ. "В", прибудова під літ. "в", склад під літ."Д" зварювальний цех під літ. "Ж", насосна станція під літ."З", будівля полірувального цеху під літ."Л", будівля полірувального цеху під літ."М", будівля розпилювального цеху під літ."Н", прибудова під літ."н", будівля розпилювального цеху під літ."О", трансформаторна станція під літ."Р", будівля охорони під літ."С", прохідна з прибудовою під літ."У", битове приміщення під літ."Т", битове приміщення під літ."Ф", битове приміщення під літ."Х", вольєр під літ."П", склад під літ."Г", склад під літ."К", вбиральня під літ."Ч" , ворота під №1, хвіртка під №2, огорожа під №3 №4, №5 №6, очисна споруда під №7, ворота під №8; у решті вимог відмовлено; стягнуто з приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Дудки Ганни Іванівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Меблібуд" 2422,40 грн судового збору. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно з ч.1 і 2 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: : (…) виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; (…) формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; (…) подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повергнення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. 
Як передбачено ч. 1 ст. 59 КУзПБ з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: (...) продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається (...);
Відповідно до ч.ч. 1,3, 4 ст. 87 КУзПБ придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні. Протокол про результати аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством. Послуги нотаріуса в такому разі оплачує покупець. Протокол про результати аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для реєстрації права власності або іншого майнового права на рухоме майно в порядку, передбаченому законодавством;
Згідно зі ст. 88 КУзПБ в акті про придбання майна на аукціоні зазначаються: ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також оператора авторизованого електронного майданчика; відомості про майно, придбане на аукціоні, та його ціна; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; інформація про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні. Акт про придбання майна на аукціоні складається у простій письмовій формі та не потребує нотаріального посвідчення. Такий акт підписується замовником аукціону та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни (...).
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон) обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону (...).
Згідно зі ст. 17 Закону Іпотека припиняється у разі: (...) реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону (...) Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку;
Відповідно до ст. 50 Закону після продажу предмета іпотеки на електронному аукціоні або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем".
Згідно із ч. 2 ст. 49 Закону України "Про нотаріат": на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.
Відповідно до ст. 72 Закону України "Про нотаріат" придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва на підставі документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження". Видача свідоцтва про придбання заставленого майна, що складається лише з рухомого майна, здійснюється за місцезнаходженням юридичної особи або за зареєстрованим місцем проживання фізичної особи - набувача. Придбання нерухомого майна, що було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого нерухомого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва на підставі документів, визначених Законом України "Про іпотеку". Придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажу в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до закону за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва на підставі документів, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.
Згідно з п. 1,3,5 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; заявник: власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право (у тому числі замовник будівництва, девелопер будівництва, управитель фонду фінансування будівництва), або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав (...) іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки (...); обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину (...).
Згідно з п.1, 2, 2-1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" загальними засадами державної реєстрації прав є: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості та державної реєстрації прав.
Як передбачено п.1 ч.1, п.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають: право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на майбутній об`єкт нерухомості; обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості: заборона відчуження та/або користування; арешт; іпотека (...).
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.
Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду (...).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.
Як визначено ч.ч.1-4 і 6 ст.31-2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, що має наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, їх обтяжень одночасно із вчиненням такої нотаріальної дії, проводиться нотаріусом, яким вчинено відповідну нотаріальну дію, крім випадків, передбачених цією статтею. У разі якщо у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, що має наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, їх обтяжень одночасно із вчиненням такої нотаріальної дії, необхідно проводити декілька реєстраційних дій або реєстраційні дії щодо декількох об`єктів, державна реєстрація прав проводиться поступово в міру завершення попередньої реєстраційної дії (...) Під час проведення державної реєстрації права власності у результаті видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) або свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, що реалізовувалося, у тому числі як предмет іпотеки, нотаріус одночасно проводить також державну реєстрацію припинення іпотеки щодо такого майна. Нотаріус у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, що має наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, їх обтяжень одночасно зі вчиненням такої нотаріальної дії, самостійно формує та реєструє заяву про державну реєстрацію прав та проводить державну реєстрацію прав у порядку, передбаченому цим Законом.
Відповідно до п.18. Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок) за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації. Рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації за умови вчинення дій та/або процедур, передбачених цим Порядком під час розгляду заяви, приймається державним реєстратором у будь-який час до закінчення строку державної реєстрації прав;
Згідно з п. 19 Порядку державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження.
Як визначено п. 21 Порядку у разі проведення державної реєстрації прав без відкриття розділу в Державному реєстрі прав державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення цього Реєстру до відкритого розділу або у випадках, передбачених законом, до спеціального розділу Державного реєстру прав вносить відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав.
Відповідно до п.38. Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2018 №484) до Державного реєстру прав під час проведення державної реєстрації припинення речових прав, обтяжень речових прав вносяться відомості про підставу для державної реєстрації припинення речового права, обтяження речового права: тип документа; серія документа (за наявності); номер документа; дата видачі документа; уповноважений суб`єкт, що видав документ; додаткові відомості про документ (за наявності). Підстава для державної реєстрації припинення речового права, обтяження речового права за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав вноситься з переліку документів, поданих чи отриманих у порядку інформаційної взаємодії для державної реєстрації прав, та відображених у відповідній заяві. У разі зняття державним, приватним виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону підстава для державної реєстрації припинення обтяження за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав автоматично вноситься з автоматизованої системи виконавчого провадження.
Як вірно зауважено судом першої інстанції, обтяження нерухомого майна іпотекою та накладена нотаріусом заборона відчуження нерухомого майна, знімаються після припинення іпотеки внаслідок реалізації предмета іпотеки на аукціоні. При цьому нотаріусом одночасно з проведенням державної реєстрації права власності у результаті видачі ним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) на реалізоване нерухоме майно, у тому числі яке було предметом іпотеки, проводиться і державна реєстрація припинення іпотеки. 
Даний висновок узгоджується зі змістом ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яка встановлює, що однією з загальних засад державної реєстрації прав є одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном та державної реєстрації прав. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку, 26.06.2025 нотаріус повинен був: або вчинити усі необхідні дії (видати Свідоцтво про право власності ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" і припинити право іпотеки за ОСОБА_1 ); або не вчиняти жодної (і відмовити у проведенні як нотаріальної, так і реєстраційної дій).
Вищевказані нотаріальні/реєстраційні дії можуть бути вчинені нотаріусом в т.ч. і за заявою особи, яка придбала нерухоме майно на аукціоні. При цьому законом не передбачено необхідності отримання згоди на це іпотекодержателя, адже іпотека припиняється внаслідок реалізації предмета іпотеки на аукціоні, про що вірно встановлено судом першої інстанції.
На цей випадок закон прямо передбачає, що Нотаріус у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, що має наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, їх обтяжень одночасно зі вчиненням такої нотаріальної дії, самостійно формує та реєструє заяву про державну реєстрацію прав та проводить державну реєстрацію прав у порядку, передбаченому цим Законом. У зв`язку з цим суд відхиляє доводи Нотаріуса про те, що заяву повинен був подавати ОСОБА_1 .
Якщо нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, він на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Відмова у вчиненні нотаріальної дії оскаржуються до суду (ст. 49, 50 Закону України "Про нотаріат").
За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду (ст. 24, 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Отже, в даному випадку після проведення аукціону, обов`язок припинення обтяжень нерухомого майна іпотекою та обтяжень у вигляді заборони відчуження нерухомого майна покладений саме на приватного нотаріуса Дудку Г.І. (відповідача-2) одночасно із вчиненням нотаріальних дій (з видачі свідоцтва та державної реєстрації права власності), а не на ЗАТ "Рось" (відповідача-1), який жодним чином не порушує тих чи інших прав та законних інтересів позивача, тому в частині вимог до ЗАТ "Рось" необхідно відмовити.
Як вірно зауважено судом першої інстанції, спір у даній справі виник саме внаслідок протиправної бездіяльності Нотаріуса, як державного реєстратора (тобто особи, яка виконувала функцію держави відповідно до закону), у зв`язку з невиконанням останнім обов`язків, покладених на нотаріуса ст.31-2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
При цьому державна реєстрація припинення іпотеки проводиться не шляхом скасування попередніх записів про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, а шляхом прийняття нотаріусом рішення про державну реєстрацію припинення обтяжень.
Крім того, згідно із ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Вимога ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" до Нотаріуса і є вимогою про зобов`язання вчинити дії (внести до ДРРП запис про припинення іпотеки та запис про припинення обтяження) для запобігання такому порушенню зі сторона ОСОБА_1 , оскільки підставою передбачати можливість порушення свого права власності ОСОБА_1 є дія з подачі останнім позову 11.10.2025 до Корсунь-Шевченківського районного суду.
Звернення ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" з позовом до Нотаріуса є ефективним способом захисту порушеного права, оскільки усуває будь-які інші підстави для спорів стосовно власності майна ЦМК, про що вірно встановлено судом першої інстанції.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що звернення з позовом до банкрута у особі ліквідатора банкрута не є ефективним, оскільки судове рішення про зобов`язання ліквідатора звернутись до цього ж суду із вимогою прийняти нове рішення, фактично не є рішенням, яке поновлює порушене право позивача, а стає підставою для нового позову. В даному випадку інтерес позивача полягає у тому, щоб мати вільне від обтяжень майно, яке він придбав на аукціоні, його право порушене у момент вчинення реєстраційної дії Нотаріусом і полягає у невиконанні ст.31-2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Спір за позовом до Нотаріуса підлягає розгляду в межах справи про банкрутство незалежно від того, чи було б пред`явлено вимогу до боржника, оскільки випливає із процедури продажу майна банкрута і є його невід`ємною складовою, яка є незавершеною до того часу, допоки право власності не зареєстровано за новим власником та допоки існує запис про іпотеку на це майно у іншої особи. 
Стосовно належності майна ЦМК спір існував з 2010, тобто більше 16 років. Спори щодо майна ЦМК вже розглянуто у вищеназваних чотирьох окремих справах, кінцеве рішення у яких вже прийнято судами і вони набрали законної сили.
Останнє рішення щодо продажу майна розглянуто у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24), у якій Верховний Суд, незважаючи на реєстрацію права іпотеки ОСОБА_1 на майно ЦМК, визнав законним обставини його продажу банкрутом (ЗАТ "Рось") у особі ліквідатора банкрута через прилюдні торги.
Продаж майна у справі про банкрутство є примусовим продажем майна, ("зверненням стягнення" на іпотечне майно у розумінні Закону України "Про іпотеку"), тому примусовий продаж у процедурі банкрутства такого майна є випадком, передбаченим абз.3 ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку", і має наслідком звільнення (очищення) цього майна від будь-яких обтяжень. Саме тому ст.59 КУзПБ передбачено, що з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.
Отже до нового власника майна ЦМК (позивача), яке він придбав на аукціоні через прилюдні торги під час його примусового продажу, не переходять будь-які зобов`язання щодо цього майна і він не стає правонаступником за зобов`язаннями про обтяження придбаного на аукціоні майна ЦМК.
Той факт, що продане позивачу майно ЦМК належало банкруту (а не ОСОБА_1 ), є беззаперечним і підтверджено чотирма вищевказаними судовими рішеннями. Скасування обтяження ОСОБА_1 на майно ЦМК у процедурі банкрутства передбачено ст.59 КУзПБ незалежно від часу її виникнення. Та обставина, що майно ЦМК підлягало реалізації саме в межах і виключно в справі про банкрутство (в тому числі й для задоволення вимог ОСОБА_1 , включених, як зазначає ліквідатор, до реєстру вимог кредиторів банкрута для задоволення позачергово за рахунок продажу ЦМК, яке було предметом іпотеки) - теж беззаперечна і підтверджена усталеною судовою практикою.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що справа №699/1435/25 у Корсунь-Шевченківському районному суді не є перешкодою розгляду цієї справи. 
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що приватний нотаріус є неналежним відповідачем у цій справі. Дійсно, приватний нотаріус не є стороною іпотечного правовідношення, а його повноваження щодо державної реєстрації речових прав та їх обтяжень не означають набуття ним матеріального права на предмет спору. Водночас, у цій справі позивач оскаржує не існування чи припинення іпотеки, а невчинення нотаріусом передбачених законом нотаріальних та реєстраційних дій, наслідком яких має бути відображення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення відповідного обтяження. Саме тому доводи апелянта про відсутність у нотаріуса матеріального інтересу в іпотечному правовідношенні самі по собі не свідчать про його неналежність як відповідача у спорі щодо правомірності його дій, бездіяльності або невчинення передбачених законом реєстраційних дій.
Доводів скаржника по суті апеляційної скарги, які б спростували законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в апеляційній скарзі суду не наведено.
Місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно надав оцінку поданим стороною заяві та доказам у справі у їх сукупності, вірно застосував норми права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, а тому колегія суддів доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
Оцінюючи оскаржуване рішення суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 у справі №14/5026/1020/2011(925/1541/25) прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 у справі №14/5026/1020/2011(925/1541/25) слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 у справі №14/5026/1020/2011(925/1541/25) залишити без змін.
Матеріали справи № 14/5026/1020/2011(925/1541/25) повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст складено 14.09.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська 

Судді П.В. Горбасенко

В.О. Пантелієнко