Справа № 156/642/26
Провадження № 3/156/304/26
Рядок статзвіту 156

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2026 року сел. Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., розглянувши матеріал, який надійшов з сектору поліцейської діяльності №2 (с-ще Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Зі змісту протоколу про адміністраветне правопорушення серії ЕПР1 № 675497 від 25.05.2026 вбачається, що ОСОБА_1 25.05.2026 о 20:56 у селі Павлівка по вул. Незалежності керував електросамокатом марки «ФАДА» з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: почервоніння шкіряного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Білецька І.М. подала клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що правопорушення інкримінується ОСОБА_1 під час руху на пристрої, який поліція у протоколі кваліфікувала як «електросамокат марки ФАДА», проте за своїми конструктивними та технічними характеристиками він є мотовелосипедом (двоколісним, обладнаним рамою, сидінням та педальним приводом). При цьому, визначення типу та категорії транспортного засобу має вирішальне значення для цієї справи. На вирішення експертизи захисник просить поставити питання щодо технічних ознак вказаного транспортного засобу та його номінальної й максимальної потужності. 
Окрім цього, захисником Білецькою І.М. подано заяву про виклик у судове засідання для надання пояснень як свідків працівників СПД №2 (смт Іваничі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області: лейтенанта поліції Стадніка Андрія Васильовича та капітана поліції Прокопюка Альберта. Заява обґрунтована тим, що в матеріалах справи містяться суттєві розбіжності та викривлення фактичних обставин щодо факту керування та зупинки транспортного засобу, а також процедури відсторонення від керування, які потребують перевірки шляхом безпосереднього допиту вказаних посадових осіб. 
Розглянувши вказане клопотання про призначення експертизи, заяву про виклик свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків. 
Щодо клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на таке. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її адвоката. 
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основе спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. 
Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. 
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. 
Аналізуючи зміст поданого клопотання, суд звертає увагу, що представник особи фактично сам чітко та конкретно вказує на точний вид, марку та специфічні конструктивні особливості транспортного засобу, детально зазначаючи, що це двоколісний мотовелосипед марки «FADA», обладнаний рамою, відповідним сидінням та педальним приводом. З огляду на це, невідповідність між назвою пристрою у протоколі про адміністративне правопорушення («електросамокат») та його фактичними технічними характеристиками, на які посилається захист, свідчить про наявність можливої технічної неточності у матеріалах фіксації правопорушення. 
Суд наголошує, що вказаний недолік матеріалів справи не потребує залучення експерта та проведення тривалого дослідження, оскільки ця неточність може бути перевірена та усунена під час судового розгляду іншим процесуальним способом. Зокрема, тотожність та реальні технічні характеристики транспортного засобу можуть бути встановлені судом самостійно на підставі дослідження наявних у матеріалах справи письмових доказів, відомостей з відкритих джерел, відеозаписів з нагрудних камер поліцейських (де зафіксовано зовнішній вигляд пристрою на місці зупинки), допиту свідків та інспекторів поліції, які складали адміністративні матеріали, а також шляхом дослідження сертифікатів відповідності чи відкритої технічної документації на вказану модель пристрою. 
З урахуванням наведеного, оскільки з`ясування характеристик пристрою не потребує обов`язкових спеціальних знань експерта і може бути здійснено судом за допомогою інших засобів доказування, призначення автотехнічної експертизи є процесуально недоцільним. 
Суд наголошує, що при розгляді поданого клопотання суд не з`ясовує питання доведеності чи недоведеності вини. Правова оцінка обставинам події, відповідності технічного засобу термінології п. 1.10 ПДР України та наявним у справі доказам буде надана судом у їх сукупності при прийнятті остаточного судового рішення за правилами ст. 280 КУпАП. 
Щодо заяви представника особи про виклик свідків, суд вважає за необхідне її задовольнити з таких підстав. 
Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок може бути викликана кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що підлягають установленню по справі. 
З метою забезпечення повноти, всебічності й об`єктивності розгляду справи, а також дотримання прав особи на справедливий суд, суд вважає процесуально необхідним викликати в судове засідання та допитати як свідків поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які безпосередньо виявляли правопорушення та складали процесуальні документи. 
Керуючись статтями 245, 251, 272, 273, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, - 

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Білецької Інни Миколаївни про призначення судової автотехнічної експертизи у справі № 156/642/26 відмовити. 
Заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Білецької Інни Миколаївни про виклик свідків задовольнити. 
Викликати в судове засідання для надання пояснень як свідків працівників СПД №2 (смт Іваничі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області: лейтенанта поліції Стадніка Андрія Васильовича та капітана поліції Прокопюка Альберта. 
Постанова в частині відмови у призначенні експертизи оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на підсумкове рішення у справі. 

Суддя Н.Н. Комзюк