СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2026 року Справа № 480/1638/26
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1638/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм ЛТД" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати рішення про відмову к реєстрації податкове накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.09.2025 № 36085/23047623/2;
- зареєструвати податкову накладну № 805 від 05.08.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Свої вимоги мотивує тим, відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України була складена та подана на реєстрацію в ЄРПН податкова накладна № 805 від 05.08.2025.
20.08.2025 позивачу надійшла квитанція про зупинення реєстрації цієї податкової накладної відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України з посиланням на те, що обсяг постачання товару/послуги 3919, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу - його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою реєстрації податкової накладної господарством було направлено ГУ ДПС у Сумській області повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної реєстрацію якої було зупинено. Однак, рішеннями від від 11.09.2025 № 36085/23047623/2 позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних.
Позивач не погоджується із оскаржуваним рішенням про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, вважає його незаконним і таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 16.03.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.
У подальшому ухвалою суду від 06.07.2026 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення позивачем.
Ухвалою суду від 09.07.2026 продовжено розгляд справи № 480/1638/26, з урахуванням заяви представника позивача у порядку усунення недоліків.
Ухвалою суду від 09.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотань сторін про розгляд справи з викликом сторін.
Ухвалою суду від 09.07.2026 виправлено описку в ухвалі суду.
Представник відповідачів у відзиві наданому до суду проти задоволення позовних вимог заперечувала та зазначила, що спірне рішення складені за формою, наведеною у додатку до Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженому постановою Міністерством фінансів України від 12.12.2019 № 520. Форма рішення передбачає обов`язкове зазначення у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН підстав такої відмови, а також додаткової інформації, що вплинула на прийняття уповноваженою комісією такого рішення. Тому у спірному рішенні зазначені конкретні підстави відмови у реєстрації податкової накладної, вказано які саме документи не було надано позивачем.
Так, за результатами автоматизованої перевірки реєстрація зупиненої податкової накладної була зупинена, контролюючим органом було надіслано позивачу квитанцію № 9251635775 від 20.08.2025, в якій зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку № 1165, реєстрація податкової накладної від 05.08.2025 № 805 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 4407 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=22.5874%, "Рпоточ"=0. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН з зазначенням переліку документів визначених пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520
Чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням.
З метою розблокування зупиненої податкової накладної № 805 від 05.08.2025 позивачем було направлено Повідомлення № 2 від 25.08.2025 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з додатками у кількості 4 документ.
Так, розглянувши надані ТОВ "Аструм ЛТД" пояснення та документи, комісія регіонального рівня дійшла висновку про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що направила позивачу Повідомлення 13215997/23047623 від 27.08.2025 (витяг з протоколу засідання Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 27.08.2025 № 226 додається). Проте, платник податків не скористався правом щодо надання додаткових пояснень та документів зазначених в Повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.
З огляду на вказане, представник відповідачів вважає, що прийняті ГУ ДПС у Сумській області спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є правомірними та обґрунтованими. 
Щодо вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну зазначили, що за наявності прийнятих у межах повноважень комісією ГУ ДПС у Сумській області, законних за формою та змістом рішень про відмову у реєстрації податкової накладної, реєстрація у ЄРПН складеної позивачем податкової накладної № 805 від 08.08.2025 не може бути здійснена.
Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 14 липня 2025 року між ТОВ "Аструм ЛТД" та АТ "Антонов" було укладено договір поставки № 10.9318.2025, згідно якого позивач зобов`язувавсь поставити до АТ "Антонов" адгезівну стрічку (код за ДК 021-2015; 18140000-2) у згідно Специфікації до вказаного Договору. В свою чергу АТ "Антонов" зобов`язано було сплатити грошову суму. Згідно Специфікації № 1 від 14.07.2025 до Договору поставки № 10.9318.2025 від 14.07.2025 позивач мав поставити Стрічку ЛТ 19 (стрічка адгезійна ЛТУ-202) 19ммХ50мм у кількості 8732 шт. на. загальну суму 453 190 (чотириста п`ятдесят гри тисячі сто дев`яносто) грг. 80 коп., у тому числі ПДВ - 7553 і (сімдесят п`ять тисяч п`ятсот тридцять одна) гри. 80 коп.
З метою поставки зазначено Товару, Позивач уклав Договір поставки № 019/ від 2с липня 2025 року з "Плюс" ЛТД на отримання адгезівної стрічки в кількості 8 295,4 кв м. Згідно з рахунком № 432 від 07.07.2025 та 449 від 24.07.2025 між позивачем та ТОВ "Плюс" ЛТД було проведено розрахунок за поставку адгезівної стрічки в кількості 8 295,4 кв м. та згідно видаткових накладних № 467 від 24.07.2025 та 513 від 05.08.2025передано позивачу у повному об`ємі. 
У відповідності рахунку № 0721 від 21 липня 2025 року АТ "Антонов" перерахував кошти позивачу у розмірі 453 190, 80 грн, у тому числі ПДВ - 75531, 80 грн наступним шляхом:
23.07.2025 було здійснено оплату АТ "Антонов" у розмірі 50% у відповідності рахунку № 0721 від 21 липня 2025, що підтверджується платіжною інструкцією № 8866.
Після отримання коштів 23.07.2025, позивач зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 723 від 23.07.2025, яка була доставлена АТ "Антонов".
Відвантаження Товару до АТ "Антонов".
Відвантаження Товару до АТ "Антонов" відбулося на підставі накладної на відвантаження № 0725 від 25.07.2025.
05.08.2025 згідно накладної на відвантаження № 0805 від 05.08.2025 відбулось відвантаження останньої партії Товару до АТ "Антонов".
На виконання вимог ст. 187 та 201 ПК України позивачем складено податкову накладну № 805 від 05.08.2025.
АТ "Антонов" 12.08.2025 було здійснено оплату у розмірі 50 %, що підтверджується платіжною інструкцією № 9844.
20.08.2025 позивачем було отримано документ про те, що "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1169, реєстрація податкової накладної від 05.08.2025 № 805 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 3919, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу- його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.".
05.08.2025 позивач надав пояснювальну записку щодо розблокування податкової накладної № 805 від 05.08.2025, зазначивши хронологію господарських операцій з постачальником ТОВ "Плюс" ТД та хронологію господарських операцій з покупцем АТ "Антонов". 
Також до пояснювальної записки були надані копії документів, які підтверджують господарські операції з ТОВ "Плюс" ЛТД, а саме: штатний розпис позивача, форма 20-ОПП, договір оренди рухомого майна № 221003 від 03.10.2022ро, договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах від 06.03.2018, договір з ТОВ "Нова пошта" та відповідні накладні, що підтверджують надсилання товару до АТ "Антонова" та їх кількість, а також оборотно-сальдову відомість по рахунку № 63.1, оборотно-сальдову відомість по рахунку № 36.1, оборотно-сальдову відомість по рахунку № 28.1, оборотно-сальдову відомість по рахунку № 10, що вказує на кількість купленої адгезівної стрічки та кількість проданої адгезівної стрічки.
Розглянувши пояснення позивача, комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Сумській області прийняла Рішення від 11.09.2025 № 36085/23047623/2 про відмову у реєстрації податкової накладної № 805 від 05.08.2025.
Підставами для відмови в реєстрації податкової накладної № 805 від 05.08.2025 зазначено не надання платником податку первинних документів щодо постачання/лридбання товарів/лослуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки -фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення ЄРПН встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 201.16. ст. 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 11.12.2019 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Відповідно до п. 3 вказаного Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):
1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;
2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;
3) одночасно виконуються такі умови:
загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;
4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.
Відповідно до п. 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку Критерії ризиковості здійснення операцій відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Згідно з п. п. 10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
При цьому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН (далі - Порядок № 520).
Відповідно до п. 1 цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. п. 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з п. 11 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як встановлено судом, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 805 від 05.08.2025 стала відповідність операції п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, у зв`язку із чим позивачу було запропоновано подати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем було подано пояснення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по відмовленій ПН.
За результатами розгляду наданих позивачем письмових пояснень та документів, комісією ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
На момент розгляду даної справи позивачем надано необхідний обсяг документів на підтвердження проведеної господарської операції та даних, зазначених у податковій накладній № 805 від 05.08.2025.
При зупиненні реєстрації податкової накладної, податковий орган не навів переліку документів, які необхідно надати позивачу на підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній, а у спірному рішенні не зазначив, що надані документи, складені з порушенням законодавства, про що свідчить відсутність відповідної відмітки у таких рішеннях.
У зв`язку з викладеним, суд визнає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим і підлягає скасуванню. 
Судом ураховується, що відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
За правилами частин третьої і четвертої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Аналіз наведених норм свідчить, що законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки.
Суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіального органу, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.
Разом з тим, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Така правова позиція сформована у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 у справі № 2340/3933/18, від 16 вересня 2015 у справі № 21-1465а15 та від 02 лютого 2016 у справі № 804/14800/14.
Водночас, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".
З урахуванням того, що відмова у реєстрації податкової накладної визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається, суд доходить висновку про те, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 805 від 05.08.2025, подану на реєстрацію позивачем, днем її надходження. 
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм ЛТД" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області про відмову к реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.09.2025 № 36085/23047623/2.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 805 від 05.08.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм ЛТД" в рахунок повернення судових витрат 3328 гривень. 
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал