Справа №592/5120/26
Провадження №2/592/1914/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07 вересня 2026 року         м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
У березні 2026 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Представник підтримав позов у клопотанні про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що 05.12.2024 року між АТ «А-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № A341CT155101351753, згідно умов якого позичальнику надано кредитний ліміт зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 75% на рік. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитний ліміт у розмірі, відповідно до умов Договору, однак позичальник банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов Договору, своєчасно не надала, внаслідок чого утворилася заборгованість, станом на 27.03.2026 року, в розмірі 35 597,81 грн, що складається з 25 839,14 грн – заборгованість за кредитом; 8 928,51 грн – заборгованість за відсотками, 830,16 грн - пеня. Тому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором від 05.12.2024 року в розмірі 35 597,81 грн., а також 2 662,4 грн судових витрат зі сплати судового збору.
Ухвалою суду від 01.04.2026 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.
Відповідач ОСОБА_1 повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, шляхом надіслання повісток про виклик до суду за місцем проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістила.
Подала письмові пояснення у справі, в яких зазначила наступне. Вона дійсно користувалася банківськими послугами позивача, вчасно сплачувала платежі. Однак, через складу ситуацію в місті втратила роботу і її фінансове становище погіршилось. Просила позивача про реструктуризацію боргу, але їй було відмовлено. У додаткових письмових поясненнях зазначила, що частково сплачувала борг і, за її підрахунками, наразі борг становить 2 037,36 грн. Також подала заяву про реструктуризацію боргу, в якій просила провести реструктуризацію боргу у вигляді оплати щомісячними платежами по 2 000 грн, списати відсотки за кредитом в сумі 8 928,51 грн.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 05.12.2024 року між АТ «А-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № A341CT155101351753, згідно умов якого позичальнику надано кредитний ліміт зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 75% на рік.
Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, встановивши відповідачу кредитний ліміт та надавши можливість розпоряджатися кредитними коштами, однак ОСОБА_1 грошові кошти банку для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов Договору, своєчасно не надала.
Згідно розрахунку заборгованості за договором № A341CT155101351753 від 05.12.2024 року, сума заборгованості ОСОБА_1 , станом на 27.03.2026 року, становить 35 597,81 грн, з них заборгованість: за тілом кредиту – 25 839,14 грн; по відсоткам за користування кредитом – 8 928,51 грн, за пенею – 830,16 грн.
Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають з кредитного договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За правилом ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.
Проте, суд не може погодитися з аргументами позивача щодо нарахування пені в розмірі 830,16 грн за кредитним договором.
Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
З аналізу положень пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» та ст.1046,1049,1050,1054 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що на кредитний договір, укладений між сторонами у справі, розповсюджується дія пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, а відтак позичальник ОСОБА_1 звільняється від обов`язку сплати на користь позикодавця пені за таке прострочення, а нарахована позикодавцем сума пені, що передбачена відповідним договором, підлягає списанню позикодавцем.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
Критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц (провадження № 61-4393сво18).
Враховуючи наведене, стягнення пені у заявленому позивачем розмірі за договором кредиту № A341CT155101351753, укладеним між сторонами 05.12.2024 року, тобто у період дії воєнного стану, не відповідає вимогам Закону, а тому в цій частині позову необхідно відмовити.
Щодо пояснень відповідача, що вона частково сплачувала заборгованість, то суд зазначає, що всі оплати відповідача були враховані позивачем, що вбачається із розрахунку заборгованості. Тобто, суми, які сплачувала відповідач були, часом, менші, ніж щомісячний платіж, внаслідок чого було допущено зазначену заборгованість.
Крім того, щодо заяви відповідача про реструктуризацію боргу, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень Цивільного кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України, вирішення питання про реструктуризацію боргу (зміну умов виконання зобов`язання, надання відстрочки чи розстрочки на стадії до ухвалення рішення суду шляхом укладення додаткових угод) є виключним правомочним (дискреційним) правом кредитора (позивача), як сторони договору.
Суд, розглядаючи справу про стягнення заборгованості, здійснює захист порушених прав та інтересів сторін у межах заявлених позовних вимог і не наділений повноваженнями зобов`язувати банківську установу змінювати умови кредитного договору чи примусово укладати договір про реструктуризацію боргу без вільного волевиявлення самого позивача.
Оскільки позивач не висловив згоди на реструктуризацію заборгованості відповідача на запропонованих у заяві умовах, у суду відсутні правові підстави для задоволення вказаної заяви відповідача в межах розгляду цього спору.
Таким чином, зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини на підставі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про необхідність стягнення із відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором № A341CT155101351753 від 05.12.2024 року, станом на 27.03.2026 року, в розмірі 34 767,65 грн, з них заборгованість: за тілом кредиту – 25 839,14 грн; по відсоткам за користування кредитом – 8 928,51 грн.
У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 600,37 грн судового збору (пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 97,67%).
Керуючись ст. ст. 526, 615, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 141, 264, 265, 280, 284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» суму заборгованості за кредитним договором № A341CT155101351753 від 05.12.2024 року, станом на 27.03.2026 року, в розмірі 34 767,65 грн.
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в рахунок повернення судового збору 2 600,37 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ 14360080,
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .   

Суддя        Ірина ФОМЕНКО