Справа № 381/5383/25				Головуючий у І інстанції Чернишова Є.Ю.	
Провадження № 33/824/831/2026 Категорія ст. 173 КУпАП				Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р. 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілих 
на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2025 року, якою щодо 

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.08.2025 близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці в парку відпочинку «імені Ю.Гагаріна» по вул. Ю.Гагаріна в м. Фастові нецензурно виражалася в бік ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушила громадський порядок.
Постановою провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрито, оскільки суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП.
В апеляційній скарзі представник потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвокат Поета Ю.В. просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що згідно ст.154 КУпАП утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення, однак поліцією відносно ОСОБА_1 не було складено протоколу про таке її адміністративне правопорушення, хоча в поясненні ОСОБА_1 підтверджує, що вигулювала собаку в парку без повідка. 

Вказує, що своїми хуліганськими діями ОСОБА_1 , а саме нецензурною лайкою в громадському місці та безпричинним побиттям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП, однак суд дійшов до необґрунтованого висновку стосовно того, що в діях ОСОБА_1 не було умислу на порушення громадського порядку. 

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що від неправомірних дій ОСОБА_1 постраждали малолітні діти. 

Потерпілі та їх представник на апеляційний розгляд не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлені, клопотань про відкладення розгляду не направили.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також чи є в її діях склад адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство), передбачає наявність об`єктивної сторони у вигляді умисних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, зокрема нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян чи інші подібні дії, а також суб`єктивної сторони - прямого умислу на порушення громадського порядку.

Як вбачається із складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поліцейським інкриміновано вчинення дрібного хуліганства, а саме нецензурної лайки у бік ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у громадському місці.

Матеріали справи не містять будь-яких яких доказів, які б беззаперечно підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час та місці безпричинно нецензурно висловлювалася на адресу інших осіб.

Такі дані відсутні у долучених до матеріалів справи копіях пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію , відібраної від ОСОБА_3 , та інших письмових документах.

Доводи апеляційної скарги щодо нібито наявності в діях особи ознак правопорушення, пов`язаного з утриманням або вигулом собаки, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені обставини не є предметом розгляду у даній справі та не охоплюються диспозицією ст.173 КУпАП. Посилання на ст.154 КУпАП є безпідставним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за вказаною статтею відносно ОСОБА_1 не складався, а відповідне питання не було предметом судового розгляду.

Посилання у апеляційній скарзі на наявність у ОСОБА_1 умислу вчинення хуліганських дій при наявності конфлікту з приводу неналежного вигулювання собаки не підтверджені належними доказами у розумінні ст.251 КУпАП. 

Зміст заяв чи пояснень потерпілих, які не містять зазначення про вчинення ОСОБА_1 дій, які їй інкриміновані у протоколі , не є доказами вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що полягає у нецензурній лайці у громадському місці. 

Також доводи апеляційної скарги щодо нібито неналежної оцінки судом першої інстанції обставин участі малолітніх осіб у події не впливають на правильність висновків суду, оскільки сам факт їх наявності не підтверджує складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

За таких обставин висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення ґрунтується на матеріалах справи. 

Порушень процесуальних вимог, які б були безумовними підставами для скасування постанови, не встановлено.

З огляду на наведене, постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілих залишити без задоволення, а постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль