Роздільнянський районний суд Одеської області 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
Справа №: 511/1354/26
Номер провадження 3/511/405/26
"26" червня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фахівця з публічних закупівель Комунальної установи «Роздільнянський центр освіти», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
При здійсненні моніторингу процедури відкритих торгів з особливостями відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за предметом закупівлі: ДК 021:2015: 15550000-8 Молочні продукти різні (для харчування учнів 5-11 класів), яка проведена Комунальною установою «Роздільнянський центр освіти», яка підпорядкована Роздільнянській міській раді Одеської області (оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-01-22-018728-а), очікуваною вартістю 1 748 883,20 грн з ПДВ, знаходиться за адресою: вул. Муніципальна, 19, м. Роздільна, Одеська обл., 67400. Порушення виявлені під час здійснення моніторингу процедури закупівлі, які задокументовані у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 13.03.2026.
Під час моніторингу встановлено, що Замовник за результатами оцінки та розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 » (далі- ФОП « ОСОБА_2 ») визначив її переможцем процедури закупівлі та 13.02.2026 оприлюднив в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти з нею договір про закупівлю. Кінцевим терміном надання повного витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» переможцем процедури закупівлі ФОП « ОСОБА_2 » у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, є 17.02.2026.
Проте переможцем процедури закупівлі ФОП « ОСОБА_2 » надано Замовнику через електронну систему закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 5 та 12 пункту 47 Особливостей, 18.02.2026 або на п?ятий день з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, тобто, з порушенням встановленого терміну, чим не дотримано вимоги пункту 1 розділу 3 тендерної документації, розділу І Додатка 4 до тендерної документації та абзацу 15 пункту 47 Особливостей.
Отже, відповідальною за вищезазначене порушення є уповноважена особа Замовника ОСОБА_1 , який не відхилив тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ФОП « ОСОБА_2 », яка підлягала відхиленню згідно абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей. 
Місце вчинення порушення: Комунальна установа «Роздільнянський центр освіти», вул. Муніципальна, 19, м. Роздільна, Одеська обл., 67400. Порушення виявлено під час моніторингу процедури закупівлі, яке задокументовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 13.03.2026. Дата вчинення порушення: 23.02.2026. Дата виявлення порушення 13.03.2026.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. 
Суд розглядає справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КУпАП.
Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Дослідивши матеріали справи доходжу таких висновків.
Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».
Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».
Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».
Відповідно до адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 3 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, доходить висновку, що дії  ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.164-14 КУпАП.
Зважаючи на вказане, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення №15-0029/2026/пр від 20.04.2026 року;
- висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №UA 2026-01-22-018728-а від 13.03.2026 року;
- іншими доказами.
Суд враховує, що по справі та у самому протоколі відсутні будь-які зауваження з боку ОСОБА_1 щодо складеного протоколу. 
За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених частиною 3 ст.164-14 КУпАП.
У суду не виникає сумніві щодо переконливості доказів узятих в цілому по справі, яким вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за частиною 3 ст.164-14 КУпАП.
Суд також враховує, що у Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого, звертається увага на те, що виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 164-14, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1500 (тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100
ЄДРПОУ отримувача: 37607526
Номер рахунку: UA848999980313000106000015710
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку МФО: 899998
Код класифікації доходів бюджету: 21081100
Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фахівця з публічних закупівель Комунальної установи «Роздільнянський центр освіти», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.
Реквізити для зарахування до державного бюджету:
отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя:         І. В. Бобровська