Справа № 359/6219/26 
Провадження № 1-кп/359/601/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року м. Бориспіль 

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12026116100000136, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2026, по обвинуваченню 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Бориспільського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, особою з інвалідністю не являється, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

У С Т А Н О В И В:
04.05.2026 у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом. Реалізовуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_4 04.05.2026, у вечірній час, у порушення пп. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства, прибув до берега річки Дніпро (Канівське водосховище), а саме за адресою: Київська область, Вороньківська ОТГ, (неподалік с. Старе), координати згідно з додатком «Google maps» 50.0783692, 30.9684413), взявши із собою заборонені знаряддя лову, а саме рибацькі сітки. Для реалізації вказаного кримінально протиправного наміру, спрямованого на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_4 взяв із собою металевий човен з веслами. 
Продовжуючи реалізацією свого кримінально протиправного наміру, 04.05.2026 у нічний час ОСОБА_4 , діючи всупереч встановленої заборони на лов (добування) водних біоресурсів забороненими знаряддями лову, у період нересту, перебуваючи на березі річки Дніпро (Канівське водосховище), вийшов на вищевказаному металевому човні на водну поверхню річки Дніпро та встановив у воду заздалегідь підготовлені риболовні сітки для лову (добування) риби.
Не припиняючи своїх кримінально протиправних дій, 04.05.2026 близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_4 , за допомогою металевого човна, повернувся до раніше встановлених ним сіток у воді річки Дніпро, де здійснив незаконний лов (добування) риби загальною кількістю 35 одиниць, а саме карась у кількості 1 (однієї) одиниці, вартістю 1581 гривня за одиницю та лящ у кількості 34 (тридцять чотири) одиниці, вартістю 1649 гривень за одиницю. Внаслідок вищевказаних кримінально протиправних дій ОСОБА_4 , заподіяно істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 57 647 гривень. 
Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, визнав повністю. Зазначив суду, що час, місце і спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує. Додатково пояснив суду, що кримінальне правопорушення він вчинив через скрутне матеріальне становище, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей. У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив, просив призначити не суворе покарання.
Судом встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і правильно розуміють зміст цих обставин, окрім того, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу останнього, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, повністю доведена і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 249 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому судом враховується ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком. Також суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, непрацевлаштований, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також добровільне часткове відшкодування завданих збитків на суму 6000 гривень, згідно копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №4259401174 від 27.05.2026 і копії довідки про рух коштів за період з 01.01.2026 по 01.06.2026.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України, про те що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 249 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстави для його обрання у суду відсутні.
Щодо вирішення пред`явленого цивільного позову по суті в межах даного кримінального провадження, необхідно зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 128 КПК України, передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що внаслідок кримінально протиправних дій ОСОБА_4 , рибному господарству України заподіяно істотну шкоду на загальну суму 57647 гривень.
Разом із тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченим добровільно відшкодовано 6000 грн, у зв`язку з чим невідшкодованою залишається шкода в розмірі 51647 гривень.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що цивільний позов прокурора, заявлений в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, є обґрунтованим, доведеним і підлягає задоволенню у повному обсязі, в розмірі 51647 гривень.
Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2026, на рибу загальною кількістю 35 одиниць, серед якої лящ у кількості 34 (тридцять чотири) одиниці, карась сріблястий у кількості 1 (однієї) одиниці; риболовні сітки у кількості 3 штук і металевий човен, зеленого кольору з двома веслами без маркування, необхідно скасувати.
Питання щодо речових доказів вирішується судом, згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 50, 53, 65 - 67, ч. 1 ст. 249 КК України та ст. ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 - 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на  ОСОБА_4  наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області, поданий в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням – задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_4  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (код ЄДРПОУ 04363509), шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 51647 (п`ятдесят одна тисяча шістсот сорок сім) гривень.
Стягнути із  ОСОБА_4  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Держави України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення експертизи № СЕ-19/111-26/26990-ФХЕД від 25.05.2026, у розмірі 7701 (сім тисяч сімсот одна) гривня 76 копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2026, на рибу загальною кількістю 35 одиниць, серед якої лящ у кількості 34 (тридцять чотири) одиниці, карась сріблястий у кількості 1 (однієї) одиниці; риболовні сітки у кількості 3 штук та металевий човен, зеленого кольору з двома веслами без маркування – скасувати.
Речові докази, а саме: металевий човен, зеленого кольору з двома веслами без маркування, який переданий на зберігання ОСОБА_7 – повернути  ОСОБА_4 ; рибу загальною кількістю 35 одиниць, серед якої лящ у кількості 34 (тридцять чотири) одиниць, карась сріблястий у кількості 1 (одна) одиниці; риболовні сітки у кількості 3 штук, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Бориспільського РУП ГУНП в Київській області – знищити; оптичний диск з маркуванням «my media» DVD-R, 16х, 4.7 GB, 120 min, на якому міститься відеозапис, що має значення для досудового розслідування – залишити у матеріалах кримінального провадження №12026116100000136, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2026. 
На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_8