Справа № 526/2521/26
Провадження № 1-кп/526/329/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 
розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026175560000078 щодо 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середняки, Гадяцького району, Полтавської області громадянин України, розлучений, має на утримання одну неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час є військовослужбовцем Збройних Сил України у зв`язку з мобілізацією, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

22 липня 2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у встановленому законом порядку уклали шлюб та протягом понад один рік проживали спільно однією сім`єю разом із неповнолітньою донькою ОСОБА_4 – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
30.08.2025 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розірвано, проте колишнє подружжя продовжило час від часу підтримувати особисті відносини, при цьому постійно спільно станом на початок липня 2026 року згадані особи не проживали.
03.07.2026 близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_3 прибув до квартири АДРЕСА_2 , де постійно удвох мешкали ОСОБА_4 та її неповнолітня донька ОСОБА_5 , достеменно знаючи, що у такий час колишня дружина мала виходити з квартири на роботу. У той момент, коли ОСОБА_4 дійсно зібралася виходити та відчинила вхідні двері, ОСОБА_3 силоміць проник до зазначеної вище квартири (з приводу незаконного проникнення ОСОБА_3 до житла заяв про притягнення до кримінальної відповідальності не подано). 
У коридорі квартири ОСОБА_3 , відчуваючи уявну особисту образу з приводу попередніх взаємних стосунків із ОСОБА_4 , мав намір заподіяти їй удари кулаками рук по голові та тим самим спричинити фізичний біль колишній дружині, допускаючи при цьому заподіяння їй легких тілесних ушкоджень (з приводу таких протиправних дій заява ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 не подана). 
З цією метою ОСОБА_3 зблизився із колишньою дружиною та наніс їй кулаками своїх рук кілька ударів, спрямовуючи їх у напрямку голови. При цьому удари переважно прийшлися в руки жінки, які вона підставляла на свій захист. 
Очевидцем таких протиправний дій ОСОБА_3 стала неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка вийшла до коридору квартири та словами закликала припинити побиття матері. У той момент, перебуваючи у вкрай збудженому емоційному стані, ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 28 Конституції України та норм Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» вирішив заподіяти удар кулаком руки по обличчю дівчини, свідомо припускаючи настання суспільно небезпечних наслідків від такого удару у вигляді заподіяння неповнолітній ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень.
Діючи з прямим умислом, ОСОБА_3 з метою заподіяння дитині колишньої дружини фізичного болю, наблизився до ОСОБА_5 та, стоячи навпроти неї, наніс один удар кулаком правої руки в область верхньої губи її обличчя. 
Таким умисним ударом згідно висновку експерта № 126 від 09.07.2026 за наслідками проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 спричинив неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця верхньої губи, рани слизової оболонки верхньої губи, що за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, при цьому дитина зазнала від удару як фізичний, так і психологічний біль, а також зазнала моральних переживань. 
Після нанесення удару дитині ОСОБА_3 вчиняти протиправні дії припинив та швидко покинув приміщення квартири.
Таким чином своїми умисними діями, що виразились в нанесенні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України.
Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акту прокурором додано клопотання, в якому зазначено про те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Також додана заява ОСОБА_3 щодо визнання винуватості та розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, що складена за участі захисника ОСОБА_6 та в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згоден із встановленими під час дізнання обставинами, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, стороною обвинувачення виконано всі вимоги КПК України щодо такого порядку розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Судове засідання згідно ч.2 ст. 381 КПК України не проводилось.
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 у своїй заяві беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а також згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. 
Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_7 надали заяву, в якій висловили свою згоду із встановленими дізнанням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження та розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. 
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення. 
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд визнає винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і кваліфікує його дії як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря – нарколога та психіатра не перебуває, є військовослужбовцем Збройних Сил України у зв`язку з мобілізацією, відповідно має доходи, тому йому слід призначити покарання у межах санкції статті у вигляді штрафу, який він має змогу сплатити.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,
з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст.382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуюча:   ОСОБА_1