Справа № 161/8315/26 
Провадження № 3/161/2357/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., за участю секретаря судового засідання Остимчук О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Масюк Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого на ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ» оператором верстатів з програмного забезпечення, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

13.04.2026 року о 22:18 годин, водій ОСОБА_1 в місті Луцьк, вулиця Чернишевського, будинок 114 В, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia Combi», державний номерний знак НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю до проведення медогляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь.
Такими діями ОСОБА_1  порушив п. 2.10 є ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, 13.04.2026 року о 22:18 годин, водій ОСОБА_1 місті Луцьк, вулиця Чернишевського, будинок 114В, «Skoda Octavia Combi», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий був припаркований водієм ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення.
12.05.2026 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Масюк Г.С. надійшли заперечення на протокол, відповідно до яких, просили закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. 
Зазначає, що, на переконання сторони захисту, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, а відтак вважають, що провадження у справі, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640212 від 14.04.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та долучені до нього документи, ОСОБА_1 інкримінується вживання алкогольних напоїв, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, але жодних доказів про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, працівниками поліції не надано.
Зауважують, що працівник поліції в протоколі не зафіксував ні ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ні результатів проведеного огляду на визначення стану сп`яніння.
Тобто, матеріали справи не містять належного та допустимого доказу перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. 
Більше того, працівник поліції взагалі не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі (докази протилежного в матеріалах справи відсутні). 
Працівник поліції також не зафіксував відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі. 
Окрім того, в матеріалах справи, відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці працівником поліції, згідно якого огляд водія мав та міг бути проведений працівником поліції за допомогою газоаналізатора.
Відсутнє також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимоги поліцейського пройти медичний огляд ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи доказами не зафіксовано. Результат медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутній, а отже відсутній належний та допустимий доказ перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. 
Більше того, ОСОБА_1 сам висловлював бажання проїхати в медичний заклад, однак працівники поліції не забезпечили цієї можливості.
Щодо пояснень, наявних у матеріалах справи, то звертають увагу, що працівник поліції власноруч вносив до них інформацію зі слів ОСОБА_1 . Під час надання пояснень та їх фіксації працівником поліції, ОСОБА_1 не повідомляв про вживання алкогольних напоїв після ДТП у кількості 1 л коньяку.
Після того, як працівник поліції записав пояснення, ОСОБА_1 ознайомився з їх змістом та підписав їх у тому вигляді, в якому вони були йому надані для ознайомлення.
У подальшому, вже після оформлення та підписання пояснень, на неодноразові запитання працівника поліції щодо можливого вживання алкоголю після ДТП, ОСОБА_1 , висловився про те, що випив 1 л коньяку.
Однак, вказане висловлювання ОСОБА_1 щодо нібито вживання 1 л коньяку було зроблене ним у стані емоційного збудження, викликаного обставинами ДТП та психологічним напруженням, викликаним проблемами в особистому житті, і мало емоційний та саркастичний характер, а не характер достовірного повідомлення про фактичні обставини.
Звертають увагу на те, що працівник поліції вже після спілкування додатково вніс до вже підписаних пояснень запис про нібито вживання ОСОБА_1 1 л коньяку після ДТП.
За таких обставин, вважають, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.
У справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Щодо протоколу, складеного за статтею 124 КУпАП, то вважають, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 ДТП.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№640181 від 14.04.2026 зазначено, що 13.04.2026 о 22:18:00 в м. Луцьк, вул. Чернишевського, 114В, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Skoda Octavia Combo н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до інших осіб в результаті чого допустив наїзд на припаркований ТЗ Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 , котрий був припаркований ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР.
В протоколі зазначено, до останнього додаються: рапорт поліцейського, пояснення водія, схема місця ДТП, відео з зовнішніх камер відеоспостереження.
Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з бодікамер поліцейського, в якому не містяться жодні підтвердження скоєння ОСОБА_1 ДТП, внаслідок чого було спричинено механічні пошкодження транспортного засобу.
Також в матеріалах справи відсутнє відео з зовнішніх камер відеоспостереження, про яке зазначено в протоколі.
Окремо, також звертають увагу на час вчинення ДТП, так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ДТП сталася о 22:18:00, у той же час, у своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що звук удару вона почула близько 23:00 год, а ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що він керував ТЗ близько 23:26 год, відтак, зважаючи на вказані розбіжності в часі вчинення ДТП, працівниками поліції не було достеменно встановлено час вчинення ДТП.
Також, всупереч пункту 4 розділу ІХ Інструкції № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у схемі ДТП не зазначено перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, які є наслідком дорожньо-транспортної пригоди, 
Наявна у матеріалах справи схема ДТП відображає лише розташування транспортних засобів, однак не містить відомостей щодо характеру та обсягу механічних пошкоджень транспортних засобів.
Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б фіксували характер, локалізацію та обсяг пошкоджень транспортних засобів, зокрема фотофіксації, акту огляду чи експертного дослідження. 
Відтак, з огляду на зазначене, матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів, які б доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, вважають, що провадження за ст. 124 КУпАП слід закрити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав, просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. 
Суду пояснив наступні обставини.
Так, він дійсно 13.04.2026 року перебував в гостях у свого знайомого, після чого хотів поїхати додому, сів в свій транспортний засіб Skoda Octavia Combo н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований в дворі будинку № 114 В по вул. Чернишевського в м. Луцьку, намагався виїхати з двору, проте, в зв`язку із несправностями партроніка, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 . Проте, зауважив, що в той день спиртних напоїв не вживав, а перебував в стані афекту, оскільки в нього проблеми в особистому житті, з огляду на що він дуже нервувався.
Щодо своїх слів про нібито «вживання ним 1 л коньяку після ДТП», які він повідомив працівникам поліції, чітко не зміг відповісти, припустив, що сказав так, оскільки працівники поліції почали з ним «не так» розмовляти, то він навмисно сказав їм неправду. 
Щодо протоколу, складеного за статтею 124 КУпАП, зазначив, що дійсно 13.04.2026 року відбулось ДТП з участю його транспортного засобу, проте, спочатку намагались розійтися мирно шляхом складання євро протоколу, та для нього була несподіванка, коли приїхали працівники, бо вважав, що конфліктна ситуація між учасниками ДТП буде врегульована мирним шляхом. Проте, самого факту наїзду на припаркований ТЗ Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 він не заперечував, але зазначає, що причиною тому була – несправність партроніка. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Масюк Г.С., вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, заперечувала. Надала пояснення, алогічні до письмових заперечень, що містяться в матеріалах справи.
Просила закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. 
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , пояснив суду, що 13.04.2026 року ОСОБА_1 приїхав до нього у гості, привіз з собою енергетичний напій. Був емоційному збуджений, оскільки відбувся конфлікт з його дівчиною. Проте, зазначив, що алкогольні напої вони того вечора не вживали. 
Після того, як вони поспілкувались, вийшли на двір та ОСОБА_1 сів за кермо свого авто і почав рух заднім ходом, та наїхав на припаркований ТЗ Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 .
Щодо подій, які відбувались після приїзду працівників поліції, пояснити нічого не можу, тому що в цей час не перебував на вулиці, де відбувалось все спілкування та складання матеріалів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Масюк Г.С., допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши наявні у справі докази, в тому числі, відтворивши відеозапис з місця події, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, доказана у повному обсязі. 
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами.
Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Щодо протоколу серії ЕПР1 №640181 від 14.04.2026 року.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640181 від 14.04.2036 року вбачається, що 13.04.2026 року о 22:18 годин, водій ОСОБА_1 місті Луцьк, вулиця Чернишевського, будинок 114В, «Skoda Octavia Combi», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті пустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий був припаркований водієм ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Наведене об`єктивно підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4).
Крім того, вина правопорушника у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640181 від 14.04.2026 року за ознаками ст. 124 КУпАП (а.с.1); письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності від 13.04.2026 року (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.04.2026 (а.с.6); рапортом поліцейського ( а.с.7); копією постанови серії ЕНА №7020238 від 14.04.2026 року (а.с.8); відеозаписом з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського на якому зафіксовані наступні обставини (а.с. 9).
Окрім цього, під час розгляду справи, фактично сам правопорушник визнав свою вину вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Безпосередньо у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що вважав, що конфліктна ситуація між учасниками ДТП буде врегульована шляхом складення європротоколу. Не очікував, що приїдуть працівники поліції, оскільки він не заперечував свої вини у вчиненні даного ДТП.
Крім того, як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 під час складання працівниками поліції протоколу серії ЕПР1 № 640181 від 05.04.2026 року, 13.04.2026 року о 23:26 годин місті Луцьк, вулиця Чернишевського, будинок 114В, ОСОБА_1 керуючи «Skoda Octavia Combi», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався заднім ходом, в результаті чого наїхав на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 .
Отже враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не заперечує свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , при зазначених вище обставинах, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.
Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних доказів в розумінні ст.251 КУпАП на спростування вищевказаного, в матеріалах справи немає, правопорушником в ході розгляду справи надано не було.
Щодо протоколу серії ЕПР 1 №640212 від 14.04.2026 року, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2.10є Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640212 від 14.04.2026 року за ознаками ч. 4 ст. 130  КУпАП (а.с.1);довідкою УПП у Волинській області ДПП від 14.14.2026 (а.с.3); схемою місця ДТП від 13.04.2026 (а.с.4); письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності від 13.04.2026 року (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.04.2026 (а.с.6); рапортом поліцейського ( а.с.7); копією постанови серії ЕНА №7020238 від 14.04.2026 року (а.с.8); відеозаписом з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського на якому зафіксовані наступні обставини (а.с. 9).
Так, суд відтворив під час судового розгляду справи відеодиск, на якому зафіксовано події, які мали місце 13.04.2026 року о 22:18 годин.
З дослідженого судом відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам патрульної поліції, що в стані алкогольного сп`яніння за кермом транспортного засобу марки «Skoda Octavia Combi», державний номерний знак НОМЕР_1 , не перебував, випив вже після вчинення ним ДТП, а саме 1 літр коньяку. При чому, таке ствердження повідомолено їм працівнику поліції та підтверджено особисто неодноразово (таймкод 1:02:14, 00:36 годин, таймкод 2:20:02, 1:10 годин).
Підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, у суду немає, в свою чергу, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Масюк Г.С., жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростований не був.
Судом не приймаються до уваги, твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Масюк Г.С. щодо того, що працівник поліції взагалі не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі, оскільки як вбачається дослідженого судом відеозаписом з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, на якому зафіксовано, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що останній зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, оскільки у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння (таймкод 2:14:06, 23:56 годин, таймкод 2:18:09, 00:00 годин), на що останній відмовився, оскільки повідомив, що за кермом в стані алкогольного сп`яніння не був.
У своїх запереченнях захисник ОСОБА_1 - адвоката Масюк Г.С. щодо пояснень, наявних у матеріалах справи, зазначає, що працівник поліції власноруч вносив до них інформацію зі слів ОСОБА_1 . Під час надання пояснень та їх фіксації працівником поліції, ОСОБА_1 не повідомляв про вживання алкогольних напоїв після ДТП у кількості 1 л коньяку.
Однак, як вбачається з дослідженого судом відеозапису з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, працівник поліції в поясненнях ОСОБА_1 , які вже були підписані ним, згодом дописав речення наступного змісту: «Алкоголь вживав після ДТП в кількості 1 л коньяку», проте цю дописку він зробив в присутності ОСОБА_1 і вже після того, як ОСОБА_1 повідомив його про такий факт, (таймкод 2:20:02, 02:508 годин).
Разом з тим, суд не вбачає за необхідне визнавати явку даного працівника поліції до суду обов`язковою, оскільки всі події зафіксовані на бодікамеру даного працівника поліції, відтворені в судовому зсіданні та не потребують додаткового з`ясуванню під час допиту працівника поліції.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що ОСОБА_1 після того, як був учасником ДТП, вжив алкогольні напої, що підтвердив особисто під відеозапис, а також у своїх письмових поясненнях на місці ДТП, тобто допустив порушення п. 2.10 є ПДР України, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Проаналізувавши наявні в справі докази, у суду немає об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, 1 ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, суд визнає часткове визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Обставин, що обтяжує відповідальність порушника, судом не встановлено. 
При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєних правопорушень, особу винного, пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що повністю відповідає ст. 36 КУпАП, а саме адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 34 000,00 гривень з позбавленням права керування позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1ст. 124, ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та застосувати до останнього стягнення, в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Т.А. Антіпова