Справа № 355/1593/26 
Провадження № 3/355/510/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2026 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
28.06.2026 року о 18:42 год. гр.  ОСОБА_1 в селищі Баришівка по вул. Березанській, 12 перебуваючи в магазині «АТБ маркет», здійснила таємну крадіжку продуктів харчування та непродовольчих товарів на загальну суму 698 грн. 53 коп., за що передбачене адміністративне покарання за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Також, гр.  ОСОБА_1 в селищі Баришівка по вул. Березанській, 12 перебуваючи в магазині «АТБ маркет», здійснила таємну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 1 181 грн. 77 коп., за що передбачене адміністративне покарання за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`являлася про розгляд справи повідомлялася належним чином. Окрім цього, в протоколах про адміністративні правопорушення від 28.06.2026 року зазначено, що ОСОБА_1 повідомлена про розгляд справи в Баришівському районному суді.
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зважаючи на вказані обставини суд вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка викрала чуже майно.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення від 28.06.2026 серії ВАД № 854843 та ВАД № 854845, протоколи про прийняття заяв, довідки про вартість товару, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапорти працівника поліції.
Враховуючи вищенаведені обставини, оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи №355/1593/26, провадження №3/355/510/26 та №355/1729/26, провадження №3/355/550/26 в одне провадження та присвоїти номер №355/1593/26, провадження №3/355/510/26.
При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665, 60 гривень.
Керуючись ст.ст. 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати адміністративні справи №355/1593/26, провадження №3/355/510/26 та №355/1729/26, провадження №3/355/550/26 в одне провадження та присвоїти номер №355/1593/26, провадження №3/355/510/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA648999980313060106000010742, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з  ОСОБА_1 , 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Баришівська сел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA758999980313151206000010742, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.
Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження». 

Суддя Баришівського  районного суду | Тетяна ТРОЦЕНКО