Справа № 136/1206/26
провадження №3/136/383/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
23 липня 2026 року        м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122-2, ч.3ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2026 о 13:15 год., знаходячись в с. Сиваківці по вул. Центральна, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом Дельта б/н, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою спеціального звукового сингалу та проблискових маячків синього і червоного кольорів. Своїми діями порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Також, 31.05.2026 о 13:15 год., знаходячись в с. Сиваківці по вул. Центральна, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 , керував мопедом Дельта б/н, будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (постанова Липовецького РВ ДВС від 18.02.2020 №58267028), чим порушив п. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
31.05.2026 о 13:15 год., знаходячись в с. Сиваківці по вул. Центральна, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 , керував мопедом Дельта б/н, не маючи права керування таким видом транспортних засобів категорії А1. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови ЕНА 5380165 від 03.08.2025, чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 31.05.2026 о 13:15 год., знаходячись в с. Сиваківці по вул. Центральна, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 , керував мопедом Дельта б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору алкотестер Драгер 6820 на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, як вчинене повторно протягом року.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, а також присвоєння Єдиного унікального номеру судової справи № 136/1206/26 (провадження № 3/136/383/26).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справ про адміністративні правопорушення повідомлений належним чином (засобами поштового зв`язку). Клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про час і місце розгляду справи про адміністративні правопорушення, не подав письмових заперечень проти протоколів, пояснень та доказів, до суду не з`явився, отож його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. У зв`язку з цим суд розглядає вказану справу про адміністративні правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу  та тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Згідно п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті;дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами  та тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті,  та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно п.2.1 а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Нормами ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, ч.5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні даних правопорушень доведена наступними доказами:
- протоколами про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 №680279 від 31.05.2026, серія ЕПР1 №680274 від 31.05.2026, серія ЕПР1 №680266 від 31.05.2026 та серія ЕПР1 №680256 від 31.05.2026л
- довідками заступника начальника відділу - начальника СГ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Кравця О., відповідно до яких ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП від 02.08.2025, Липовецьким районним судом Вінницької області справа №136/1530/25 від 22.09.2025 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік. Посвідчення водія не отримував. Інформація щодо належності транспортного засобу відсутня. Відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобам відповідно до постанови Липовецького РВ ДВС від 18.02.2020 №58267028. ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 чт.126 КУпАП відповідно до постанови ЕНА 5380165 від 03.08.2025, накладено штраф 3400 грн;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2026, де вказано, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказані наявні в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Огляд не проводився. Від підпису відмовився;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7290151 від 31.05.2026, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190 грн.;
- постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 22.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.3 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5380165 від 03.08.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн.;
- копією постанови Липовецького відділу ДВС про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.02.2020, ВП №58267028;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано факт зупинки мопеда під керуванням ОСОБА_1 , у якого відсутнє право керування таким транспортним засобом та відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не виконання вимог про зупинку транспортного засобу та керування транспортним засобоми, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, також процес складання адміністративних матеріалів.
Таким чином, вищенаведеними доказами, які не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, підтверджуються факти вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Оскільки відповідальність, передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП є більш суворою, ніж за ч. 1 ст.122-2, ч.ч. 3, 5 ст. 126 КУпАП, стягнення має бути накладено в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Визначаючи міру адміністративного стягнення, яке необхідно призначити правопорушникові, суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, та із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки будь-яких доказів, що мопед належить саме ОСОБА_1 суду не надано. Крім того, у довідці органу поліції вказано, що інформація про належність транспортного засобу відсутня. Така міра адміністративного стягнення є достатньою для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40–1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 23–24, 27, 33–35, ч.1 ст. 122-2, ч.3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 251–252, 276, 283–284, 294, 307-308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення за номерами №136/1206/26 (провадження №3/136/383/26), №136/1208/26 (провадження №3/136/385/26), №136/1207/26 (провадження №3/136/384/26) та №136/1209/26 (провадження №3/136/386/26) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №136/1206/26 (провадження №3/136/383/26).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на н ього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі ) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.Д. Іванець