Справа №516/368/25
Провадження №2-др/516/5/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року	м.Теплодар	

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої судді – Ширінської О.Х.,
за участі секретаря – Паньковської Т.В.,
представника відповідача – Зениної М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Теплодарського міського суду Одеської області заяву представника відповідача Зеніної М.О. про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

УСТАНОВИВ:

Представник відповідача Зеніна М.О. звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначила, що 21 травня 2026 року по вищевказаній справі було винесено рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Водночас при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат Відповідача на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, Відповідачем будуть понесені витрати на правничу допомогу, надану адвокатом, що відповідно до ст. 133 ЦПК України є судовими витратами та відповідно до ст. 137 ЦПК України підлягають розподілу між сторонами, на суму 18 000, 00 (вісімнадцять тисяч гривень нуль копійок).
Вказані витрати підтверджуються копією договору про надання правничої допомоги № 09/01/26 від «09» січня 2026 року та додатковою угодою від «09» січня 2026 року, копією акту приймання-передачі виконаних робіт до договору.
Просила ухвалити додаткове рішення у справі № 516/368/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» на користь Відповідача - ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
В судовому засідання представник позивача участі не приймав, 16.06.2026 подав заяву про перенесення розгляду справи. Будучі повідомленим про день і час розгляду справи, позивач ніяких заперечень, заяв і клопотань по суті справи не подав.
Представник відповідача Зеніна М.О. в судовому засіданні підтримала подану заяву, просила задовольнити заявлені вимоги з підстав, зазначених у заяві.
Дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані на підтвердження заявлених вимог щодо ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступних висновків.
Теплодарським міським судом Одеської області розглянуто цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 21.05.2026 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансової компанії «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 відмовлено. 
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися під час розгляду справи по суті сторона у справі (відповідач) не заявляв про розмір витрат та не висловлював вимогу про необхідність їх стягнення зі сторони позивача у разі відмови у задоволенні позовних вимог. 
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Під час розгляду справи, до судових дебатів, представником відповідача було подану заяву про намір подати докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу. 
Під час ухвалення рішення від 21.05.2026 по даній справі, судом не вирішувалось питання щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу.
На підтвердження заявлених вимог, представником позивача надано наступні докази:
копія Договору про надання правничої допомоги № 09/01/26 від «09» січня 2026 року між Адвокатським об`єднанням «Експонента» та ОСОБА_1 ;
копія Додаткової угоди від «09» січня 2026 року, в якій зазначений перелік видів правничої допомоги, які зобов`язується надати адвокатське об`єднання клієнту по цивільній справі № 516/368/25, сторони погодили суму договору, яка становить 12 000 грн., а також клієнт сплачує адвокатському об`єднанню 1 500 грн за участь адвоката у кожному судовому засіданні по справі;
копію акту приймання-передачі виконаних робіт до договору від 21.05.2026 року, в якому деталізовано надані послуги на загальну суму 18 000 грн.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
З огляду на вище наведене, з урахуванням відсутності заперечень з боку позивача щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу та їх обґрунтування, враховуючи правові позиції Верховного Суду з цього питання, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит - Капітал»  (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28)на користь  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )витрати на правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн. (вісімнадцяти тисяч гривень нуль копійок).
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя:          О.Х. Ширінська