Справа № 731/345/25
2/746/137/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2026 р. 

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.Г.,
при секретарі судового засідання Сакун Н.П.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Коваленка В.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі – ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 березня 2020 року № 200256687 в сумі
27 280,81 грн, з яких 15 745,00 грн – заборгованість за тілом кредиту, 11 535,81 грн – заборгованість за відсотками, а також судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, в сумі 2 422,40 та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

На обґрунтування позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» зазначило, що 06 березня 2020 року між Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» (далі – АТ «БАНК ФОРВАРД») та ОСОБА_1 було підписано заяву (оферту) № 200256687, відповідно до якої товариство надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у строк, інші платежі та можливі штрафні санкції, передбачені кредитним договором, виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Товариство свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та в строк, визначені умовами кредитного договору. Відповідач не виконала свої зобов`язання - не вносила платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів та сплати процентів за користування кредитом. У зв`язку із нездійсненням платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором.

25 липня 2024 року між АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № GL1N426202/1, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги в тому числі і за кредитним договором від
06 березня 2020 року № 200256687.

Заочним рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2025 року позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за договором № 200256687, укладеним 06 березня 2020 року з АТ «БАНК ФОРВАРД» (код ЄДРПОУ: 34186061) у сумі 27 280,81 грн, судовий збір у сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2026 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заочне рішення від 26 вересня 2025 року у цивільній справі № 731/345/25 скасовано. Справу призначено до судового розгляду по суті (у порядку спрощеного позовного провадження) на 10 год. 00 хв. 27 березня 2026 року.

10 березня 2026 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов поданий відповідачем ОСОБА_1 відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить розгляд справи здійснювати без її участі, у задоволенні пред`явленого до неї позову просить відмовити, здійснити розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, при цьому просить попередньо зменшити заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1 000,00 грн.

Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач вказала, що заяву (оферту) № 200256687 від 06 березня 2020 року вона не підписувала. У вказаній заяві не зазначено істотних умов, необхідних для ідентифікації цієї заяви як кредитного договору. Заява (оферта) № 200256687 від 06 березня 2020 року містить посилання на «Умови надання та обслуговування платіжних карток» та «Тарифи», які, як вказано у заяві, є складовою кредитного договору, що визначає правочин як договір приєднання, однак позивач не надав суду підписаних нею, вказаних у заяві «Умов надання та обслуговування платіжних карток» та «Тарифів». Наявний у матеріалах справи Паспорт споживчого кредиту не є доказом укладення договору, а носить виключно інформативний характер для споживача щодо умов кредитування, з якими банк зобов`язаний його ознайомити. Вказала також, що заява (оферта) є лише пропозицією самого клієнта, а доказів акцептування такої пропозиції банком матеріали справи не містять. Зазначила, що заява про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 не містить її власноручного підпису, а рахунки, зазначені у наданих позивачем виписках, не збігаються з номером рахунку, вказаного у заяві про відкриття поточного рахунку. Посилається на невідповідність наданих позивачем банківських виписок вимогам законодавства про бухгалтерський облік. Наданий позивачем розрахунок заборгованості є арифметично необґрунтованим та суперечливим. Крім того вказує, що позивачем не доведено факт надання (перерахування) кредиту, не надано первинного розрахункового документу. Зазначає, що позивачем неправомірно нараховано відсотки за користування кредитними коштами згідно з умовами договору після спливу строку кредитування, оскільки заяву (оферту) укладено 06 березня 2020 року й відповідно до Паспорта споживчого кредиту такий кредит надано на 11 місяців, тобто граничний строк користування кредитом сплив у лютому 2021 року, отже після вказаної дати відсотки, визначені умовами договору, нарахуванню не підлягали. Вважає, що вимоги позивача базуються на припущеннях та неналежних копіях документів, що не може бути підставою для задоволення позову. Також вказала про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки розмір заявлених позивачем витрат не є співмірним зі складністю справи. 

26 березня 2026 року до Варвинського районного суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», у якій представник позивача вказує, що вважає аргументи, викладені у відзиві на позовну заяву, безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконання зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2026 року задоволено заяву судді Савенка А.І. про самовідвід від участі у розгляді справи № 731/345/25 за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з розпорядженням в.о. голови Варвинського районного суду Чернігівської області, у зв`язку з неможливістю повторного автоматизованого розподілу справи, справу № 731/345/25 за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Срібнянського районного суду Чернігівської області, який є найбільш територіально наближеним до Варвинського районного суду Чернігівської області (пункт 2 частини першої, частина четверта статті 31 ЦПК України).

06 травня 2026 року справа надійшла до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження судді Нагорної Н.Г.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2026 року цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 02 червня 2026 року. Копію ухвали направлено сторонам.

У судове засідання, призначене на 02 червня 2026 року, представник позивача не з`явився. У прохальній частині позовної заяви та письмових поясненнях, надісланих 26 березня 2026 року до Варвинського суду через систему «Електронний суд», представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. У заяві представник позивача також вказав, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 02 червня 2026 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена (копію ухвали від 06 травня 2026 року отримала 13 травня 2026 року). 

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Коваленко В.В. в судовому засіданні 02 червня 2026 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості підготувати клопотання про витребування доказів.

Розгляд справи відкладено до 17 червня 2026 року.

03 червня 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Коваленка В.В., про витребування у відповідача для огляду та дослідження в судовому засіданні оригіналів документів, виданих АТ «Банк Форвард», зокрема: заяви (оферти) від 06 березня 2020 року; Паспорта споживчого кредиту продукту Кредитна картка КОКО КАРД MasterCard Noname від 03 березня 2020 року; розписки про отримання картки від 03 червня 2020 року; заяви про відкриття поточного рахунку від 03 червня 2020 року; виписки по особових рахунках.

17 червня 2026 року сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача раніше подав заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Представник відповідача 17 червня 2026 року подав до суду заяву про розгляд раніше поданого ним клопотання без його участі, вказав, що клопотання підтримує, просить суд його задовольнити.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2026 року клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Коваленка В.В., задоволено, витребувано у відповідача для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінали документів. Розгляд справи відкладено до 16 липня 2026 року.

26 червня 2026 року витребувані судом оригінали документів надійшли на адресу суду. 

У судове засідання 16 липня 2026 року представник позивача не прибув, 25 червня 2026 року через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про долучення заяви та додатків (витребуваних судом оригіналів документів) до матеріалів справи. У заяві також просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач у судове засідання 16 липня 2026 року не прибула, була повідомлена про дату, час та місце слухання справи, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подала. 

У судовому засіданні в режимі відеоконференції взяв участь представник відповідача – адвокат Коваленко В.В., який проти задоволення позову заперечував, у судовому засіданні виклав доводи, аналогічні доводам, викладеним у відзиві на позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Ознайомившись з витребуваними судом у ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» оригіналами документів, справжність підпису відповідача ОСОБА_1 в заяві (оферті), Паспорті споживчого кредиту та розписці про отримання картки від 06 березня 2020 року не заперечував. 

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до правовідносин, які виникли між сторонами цього позову, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

06 березня 2020 року між АТ «БАНК ФОРВАРД» та позичальником укладено кредитний договір № 200256687, відповідно до пункту 1 якого позичальник пропонує АТ «БАНК ФОРВАРД» на умовах, вкладених у заявці, Умовах надання та обслуговування платіжних карток АТ «БАНК ФОРВАРД», зазначених в ІБ (далі-умови по картках) та тарифах за платіжними картками фізичних осіб банку, укласти з відповідачем договір про надання та використання платіжної картки, в рамках якого:
- випустити на ім`я позичальника платіжну картку, найменування (за який стягується плата відповідно до тарифів по карткам) якої вказані в ІБ; - відкрити на ім`я позичальника поточний рахунок, що буде використовуватись в рамках договору про картку, в тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням картки, з дебетно-кредитним порядком обслуговування рахунку;-для здійснення операцій за рахунком картки , сума яких перевищує залишок грошових коштів на рахунку картки, встановити позичальнику ліміт, в межах якого він має право здійснювати операції з використанням картки за рахунок наданого банком кредиту під операції з карткою та здійснювати у відповідності до статті 1069 ЦК України кредитування рахунку картки. Розмір ліміту буде встановлений банком самостійно на підставі відомостей, наданих позичальником банку та повідомлений йому згідно умов по карткам( підпункт 1.4.3. заяви). Строк дії ліміту під операції з карткою буде відповідати строку дії договору про картку ( підпункт 1.4.4. заяви).

Згідно з пунктом 1.4.5. заяви, банк має право списувати на свою користь з рахунку картки грошові кошти в оплату платежів, що належать до сплати позичальником банку за будь-якими іншими договорами, укладеними ним з банком. 

Із пункту 4 заяви вбачається, що своїм підписом під заявою позичальник розуміє, підтверджує та погоджується з тим, що ним була отримана повна і достовірна інформація про кредити, шо надаються банком за цією заявою, зокрема про всі витрати, пов`язані з їх наданням.

Відповідно до підпункту 4.4. заяви, вбачається, що своїм підписом під заявою позичальник розуміє, підтверджує та погоджується з тим, що банк в повному обсязі повідомив позичальника про наявні в банку умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, порядок обчислення процентних доходів, перелік, розмір і базу розрахунку всіх комісій, предмет кожної супутньої послуги, обгрунтування вартості супутньої послуги, правило, за яким змінюється процентна ставка за кредитом, фінансові умови договору про картку( включаючи вартість кредиту), які окрім інформаційного блоку цієї заяви містяться також в умовах по карткам.

Згідно з підпунктом 4.5.заяви своїм підписом під заявою позичальник розуміє, підтверджує та погоджується з тим, що електронні документи, оформлені і підписані позичальником аналогом власноручного підпису відповідно до умов дистанційного доступу, вважатимуться такими, що мають рівну юридичну силу з документами, складеними на паперовому носієві і підписаними його власноручним підписом.

Відповідно до підпункту 5.4. заяви банк ознайомив позичальника з інформацією, вказаною в частині 2 статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» № 2664-IIIвід 12 липня 2021 року щодо договорів, вказаних у розділі 1,2,3 цієї заяви.

Відповідно до розписки про отримання картки, ОСОБА_1 отримала картку № НОМЕР_2 , номер і дата укладення договору про картку: № НОМЕР_3 від 06 березня 2020 року.

Як убачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 200256687 від 06 березня 2020 року станом на день відступлення права вимоги (25 липня 2024 року) заборгованість становить 27 280,81,00 грн, з них 15 745,00 грн – заборгованість за тілом кредиту, 11 535,81 грн – заборгованість за відсотками.

Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за договором кредиту, надало позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами договору кредиту, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви, а саме випискою по особовим рахункам угоди № 200256687 від 06 березня 2020 року за період з 19 травня 2012 року по 10 червня 2023 року.

25 липня 2024 року між АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № GL1N426202/1, відповідно до умов якого АТ «БАНК ФОРВАРД» відступило на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором від 06 березня 2020 року №200256687, укладений між АТ «БАНК ФОРВАРД» та ОСОБА_1 .

Перехід права вимоги за кредитним договором № 200256687 від 06 березня 2020 року підтверджується наданими позивачем засвідченою копією договору відступлення прав вимоги № GL1N426202/1 від 25 липня 2024 року, засвідченою копією витягу з реєстру боржників до договору № GL1N426202/1 від 25 липня 2024 року, підписаного уповноваженими представника обох сторін та скріпленого печатками сторін; засвідченою копією платіжного доручення до договору № GL1N426202/1 від 25 липня 2024 року.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (стаття 1049 ЦК України).

Відповідно до статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 ЦК України визначено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Не виконуючи належним чином зобов`язання за Кредитним договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови кредитного договору

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до виписки з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № GL1N426202/1 від 25 липня 2024 року, заборгованість за кредитним договором складає суму 27 280,81 грн, з яких: 15 745,00 грн – заборгованість за тілом кредиту, 11 535,81 грн – заборгованість за відсотками, тому станом на день звернення до суду з позовом заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 27 280,81 грн.

Відповідач не скористалася своїм правом та не надала доказі, що заборгованість є меншою чи відсутня.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем.

Станом на день подання позовної заяви відповідач продовжує ухилятись від належного виконання зобов`язань за кредитним договором, чим порушує законні права позивача.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до частини першої статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушує умови договору та своєчасно не виконує умови кредитного договору, в результаті чого має заборгованість перед кредитором.

З огляду на доведеність факту існування між сторонами грошового зобов`язання та обізнаність відповідача з умовами кредитування, визначена кредитним договором комісія та нараховані проценти є складовою загальної вартості кредиту та враховується при обчисленні загальної вартості кредиту для позичальника. Зазначене повністю узгоджується з положеннями Закону України «Про споживче кредитування», який набрав чинності на час укладення між сторонами кредитного договору.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. 

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, та озвучені представником відповідача у судовому засіданні, не спростовують факту отримання відповідачем кредитних коштів, користування ними, та порушення умов договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, як не спростовують і розміру нарахованих за кредитним договором відсотків. Слід зазначити, що сторона відповідача, заперечуючи розмір нарахованих позивачем відсотків, свій розрахунок суду не надала.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач не виконала умови договору від 06 березня 2020 року № 200256687, не погасила заборгованість за кредитом, за процентами за користування кредитом, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та наявність підстав для задоволення позову, стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 27 280,81 грн, з яких: 15 745,00 грн – заборгованість за тілом кредиту, 11 535,81 грн – заборгованість за відсотками. 

Згідно з частиною першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої цієї статті).

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розподіл судових витрат суд здійснює в порядку, визначеному статтею 141 ЦПК України, частиною першою якої визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а пунктом 1 частини другої цієї статті визначено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

З платіжної інструкції від 06 червня 2025 року вбачається, що при поданні позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Оскільки позов задоволений, з ОСОБА_1 на користь позивача стягненню підлягають витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

У відзиві на позов відповідач у справі ОСОБА_1 , крім іншого, клопотала про зменшення судових витрат на правничу допомогу зважаючи на незначну складність справи. При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень подання позивачем, в інтересах якого діє адвокат АО «Апологет» Усенко М.І., позовів про стягнення заборгованості за кредитними договорами є масовим явищем, що свідчить про те, що для адвоката відповідної кваліфікації підготувати такий позов, який має всі ознаки типового для цих відносин, не може викликати труднощів та не потребує великої кількості часу, а тому, на думку Мінченко Т.М., розмір витрат на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн не відповідає складності справи, ціні позову (27 280,81 грн) та є явно неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг, та розмір таких витрат слід зменшити до 1 000,00 грн.

Вивчивши клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, дослідивши надані адвокатом Усенком М.І. докази, що підтверджують обсяг наданих ним послуг клієнту – ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», у цій справі, суд дійшов висновку, що клопотання Мінченко Т.М. підлягає частковому задоволенню.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ураховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

При цьому суд врахував, що участі в судових засіданням представник позивача не приймав, позов не є складним, оскільки кредитний договір є типовим, особливо враховуючу тривалу співпрацю адвоката Усенка М.І. та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», зокрема, у зв`язку з поданням позовів про стягнення кредитної заборгованості, тому написання такої позовної заяви не могло зумовити витрату значного часу.

Керуючись статтями 81, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором від 06 березня 2020 року № 200256687 в сумі 27 280 (двадцять сім тисяч двісті вісімдесят) грн 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати, пов`язані з оплатою витрат на професійну правову допомогу, в розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, МФО 300614, НОМЕР_4 в АТ «Креді Агріколь Банк», місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, м. Львів, 79019.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.Г. Нагорна