ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"02" липня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/5377/25	

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д., 
розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Троїцька-17” про ухвалення додаткового рішення /вх.№2-1192/26 від 15.06.2026/ у справі № 916/5377/25
за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Троїцька-17” /ЄДРПОУ 40236172, адреса – 65048, м. Одеса, вул. Троїцька, 17/
до відповідачів: 
1) Одеської міської ради /ЄДРПОУ 26597691, адреса – 65026, м. Одеса, Біржова площа, 1/;
2) Виконавчого комітету Одеської міської ради /ЄДРПОУ 04056919, адреса – 65026, м. Одеса, Біржова площа, 1/;
про стягнення 123 302,01 грн
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/5377/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Троїцька-17” до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення 123 302,01 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.06.2026 у справі № 916/5377/25 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Троїцька-17” до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення 123 302,01 грн – задоволено частково.
15.06.2026 судом від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Троїцька-17” отримано заяву про ухвалення додаткового рішення /вх.№2-1192/26 від 15.06.2026/ у справі № 916/5377/25, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення в порядку ст. 244 ГПК України у справі № 916/5377/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “ТРОЇЦЬКА-17” до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення, яким стягнути з Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Біржова (Думська) площа, 1, код ЄДРПОУ 26597691) та Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Біржова (Думська) площа, 1, код ЄДРПОУ 04056919) за рахунок місцевого бюджету, з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Одеси Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Біржова (Думська) площа, 1, код ЄДРПОУ 04056919) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Троїцька-17” (65012, м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 17, код ЄДРПОУ 40236172) витрати з надання професійної правничої допомоги у розмірі 15 000,00 гривень.
Ухвалою суду від 22.06.2026 прийнято до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Троїцька-17” про ухвалення додаткового рішення /вх.№2-1192/26 від 15.06.2026/ у справі № 916/5377/25. Постановлено розгляд клопотання та заяви здійснювати відповідно до положень ч. 3 ст. 244 ГПК України без повідомлення учасників справи. Запропоновано відповідачам надати суду правову позицію щодо заяви.
01.07.2026 судом отримано від Одеської міської ради заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення /вх.№23092/26 від 01.07.2026/, в якому відповідач1 просить у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Троїцька-17» в особі представника Ростомова Г.А. (адвоката) про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/5377/25 щодо стягнення з Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради судових витрат з надання професійної правничої допомоги у розмірі 15 000,00 грн відмовити. В іншому випадку зменшити розмір судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами у справі № 916/5377/25.
При цьому Одеська міська рада звертає увагу суду на те, що до договору про надання правової допомоги від 29.11.2024 р. № 1-29/11/2024 та до додаткової угоди від 29.12.2025 р. № 1 до нього адвокатом Ростомовим Г.А., з урахуванням вимог ч. 3 ст. 126 ГПК України, не доданий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Також детальний опис робіт, наданий адвокатом у даній справі, не зазначений як у вказаному договорі так і в додатковій угоді.
Крім того, відповідач1 вважає, що предмет спору в цій справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, а тому вважаємо, що сума судових витрат заявлена у вищевказаній заяві позивача є неспівмірною із складністю відповідної роботи
Таким чином, проаналізувавши правову позицію позивача у даній справі, а саме: підготовку позовної заяви, відповіді на відзив, заперечень та пояснень, на думку відповідача, вбачається що вони фактично, є одними і тими самими послугами, за які адвокатом Ростомовим Г.А. вирахувано необґрунтовану фіксовану суму гонорару у розмірі 15 000 грн за їх подання. У той же час, наведені послуги є очевидно дублюючими одна одну, з огляду на що, враховуючи висновки Верховного Суду викладені вище, стягнення коштів за такі послуги з відповідачів є безпідставним та необґрунтованим.
Окрім того, Одеська міська рада звертає увагу на те, що у позовній заяві Об`єднанням не заявлялась матеріальна вимога до Виконавчого комітету Одеської міської ради. Натомість місцевий господарський суд задовольнив вимоги ОСББ «Троїцька-17» у повному обсязі та стягнув заявлену Об`єднанням суму безпосередньо з Одеської міської ради у розмірі 123 302,01 грн та встановив спосіб і порядок виконання рішення шляхом стягнення присуджених коштів з Одеської міської ради за рахунок місцевого бюджету, з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Одеси Виконавчого комітету Одеської міської ради. Таким чином, з урахуванням положень ст. 129 ГПК України та сталої практики Верховного Суду, вважаємо що вимоги позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо стягнення з Виконавчого комітету Одеської міської ради витрат на професійну правничу допомогу, є необґрунтованими до предмета спору та такими що не підлягають задоволенню.
Також, на думку відповідача1, виконання (у разі ухвалення судом) додаткового рішення про стягнення з Одеської міської ради та Виконавчого комітету на користь ОСББ «Троїцька - 17» судових витрат у дані справі призведе до перерозподілу видатків місцевого бюджету за рахунок зменшення видатків на фінансування життєво необхідних потреб жителів територіальних громад у період дії воєнного стану.
При цьому відповідач зауважує, що у випадку стягнення судових витрат з Виконавчого комітету Одеської міської ради, судові витрати у даній справі мають бути стягнені саме з власника об`єктів нерухомого майна, яким є Одеська міська рада, яка є юридичною особою та самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з Одеської міської ради судових витрат шляхом стягнення з рахунку розпорядника бюджетних коштів Виконавчого комітету Одеської міської ради є незаконною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню у судовому порядку.
Дослідивши матеріали справи в частині розподілу судових витрат, господарський суд дійшов до наступного.
За приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з засад господарського судочинства.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За правилами ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що у позовній заяві позивачем вказано, що станом на дату подачі позовної заяви позивачем та адвокатом погоджено суму гонорару у розмірі 15 000,00 гривень. Остаточний обсяг судових витрат стане відомим під час розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що відносини між ОСББ “Троїцька-17” (далі – “Замовник”) та адвокатом Ростомовим Г. А. (далі – “Виконавець”) (разом – “Сторони”) врегульовані Договором № 1 29/11/2024 від 29 листопада 2024 року про надання правової допомоги. 
Додатковою угодою № 1 від 29 грудня 2025 року Сторони погодили, що з метою захисту прав та інтересів Адвокат ініціює судове провадження шляхом складання та подачі позовної заяви до Одеської міської ради підсудної Господарському суду Одеської області. В подальшому та представляє інтереси Клієнта у ініційованому судовому провадженні та приймає участь у судових засіданнях із вчиненням необхідних та передбачених Господарським процесуальним кодексом України дій. 
Сторони, у відповідності до положень п. 4.1. Договору визначили суму гонорару за захист прав та інтересів у Господарському суді Одеської області у розмірі 15 000,00 гривень. 
За підсумками розгляду справи сторони підписують Акт виконаних робіт. 
За результатами співпраці Сторони склали Акт про надання послуг від 14 червня 2026 року згідно з Договором № 1-29/11/2024 від 29 листопада 2024 року, відповідно до якого ОСББ “ТРОЇЦЬКА-17” на виконання свого зобов`язання перед Виконавцем провело розрахунок 31 грудня 2025 року на суму 15 000,00 гривень. 
Адвокатом, у свою чергу, було надано наступні послуги:
- складено та подано позовну заяву до Господарського суду Одеської області до Одеської міської ради про стягнення;
- складено та подано заперечення від 15 березня 2026 року до Господарського суду Одеської області на пояснення;
- складено та подано відповідь на відзив ОМР від 16 квітня 2026 року;- складено та подано клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та залучення співвідповідача у справі від 25 травня 2026 року;
- прийнято участь у судових засіданнях від 08 квітня 2026 року, 06 травня 2026 року, 26 травня 2026 року, 11 червня 2026 року.
З платіжної інструкції №162 від 31.12.2025 вбачається, що ОСББ “Троїцька-17” сплатило адвокату Ростомову Г.А. 15 000,00 грн.
Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність відповідачем факту надання йому правничої допомоги адвокатом. 
Глава 8 розділуГПК України регулює інститут судових витрат.
За загальним правилом, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (див. також п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).
Ст. 123 ГПК України, яка визначає види судових витрат, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 126 ГПК України).
Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.
Відповідно до норм цього Закону:
- договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт - оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 цього Закону);
- представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 цього Закону);
- інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 цього Закону);
- видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами (ст. 19 цього Закону);
- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначено в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 цього Закону).
Здійснюючи аналіз наведених норм Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 виснувала, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення: при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Велика Палата Верховного Суду у п. 164 постанови від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22 виснувала, що одним із принципів господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, зокрема, у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) від 28.11.2002, щодо судових витрат зазначено, що за ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" від 25.03.1999 та "Єчюс проти Литви" від 31.07.2000).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Так, у рішенні в справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" від 23.01.2014 зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (див. п.п. 33, 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (див. п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, п. 135 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у п. 6.5 постанови від 03.03.2019 у справі № 922/445/19 дійшла висновку, що витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).
При розгляді вимоги клопотання щодо оплати "гонорар успіху" адвоката господарський суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, відповідно до яких, у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis vs. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§55).
Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з урахуванням практики ЄСПЛ не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Суд зазначає, що заявлений позивачем ОСББ “Троїцька-17” до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, не відповідає критеріям, що наведені у частині 4 статті 126 ГПК України.
Окрім того, суд, погоджуючись з доводами Одеської міської ради, викладеними в запереченні в частині неможливості стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з Виконавчого комітету Одеської міської ради, дійшов висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в цій частині слід відмовити, оскільки позивачем в позовній заяві не заявлялась матеріальна вимога до Виконавчого комітету Одеської міської ради. В той же час, враховуючи задоволення позовних вимог про стягнення грошових коштів з відповідача1, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з Одеської міської ради, однак заявлений до стягнення розмір таких витрат є завищеним.
Таким чином, керуючись принципами справедливості, верховенства права, критеріями реальності адвокатських витрат в контексті їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, господарський суд не покладає на відповідача1 весь заявлений позивачем ОСББ “Троїцька-17” розмір витрат на професійну правничу допомогу та вважає, що вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в сумі 5 000,00 грн. 
Керуючись ст. ст. 129, 244, 254-255 ГПК України, суд 
ВИРІШИВ:
1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Троїцька-17” про ухвалення додаткового рішення /вх.№2-1192/26 від 15.06.2026/ у справі № 916/5377/25  – задовольнити частково. 
2.Стягнути з Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Біржова (Думська) площа, 1, код ЄДРПОУ 26597691) за рахунок місцевого бюджету, з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Одеси Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Біржова (Думська) площа, 1, код ЄДРПОУ 04056919) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Троїцька-17” (65012, м. Одеса, вул. Троїцька, буд.17, код ЄДРПОУ 40236172) витрати з надання професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 гривень /п`ять тисяч гривень 00 копійок/.
3. В іншій частині заяви про розподіл судових витрат – відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повне додаткове рішення складено 02.07.2026.

Суддя Н.Д. Петренко