| Справа № 591/10646/26 Провадження № 3/591/2521/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2026 року          м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01 вересня 2026 року о 10-22 год. в м. Суми по вулиці Герасима Кондратьєва, 129, керуючи вантажним спеціалізованим бетонорозмішувачем КАМАЗ 53229, д.н. НОМЕР_1 , під час руху не проконтролював стан технічного обладнання та надійність транспортування вантажу, внаслідок чого допустив витікання та розлив рідкої бетонної суміші на проїзну частину вулиці, чим спричинив її забруднення та створив загрозу безпеці дорожнього руху для інших транспортних засобів, чим порушив п.п. 1.5, 2.3.б, 22.2 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.
За цим фактом 01 вересня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 760700.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав.
Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2026 року серії ЕПР1 № 760700 (а.с.1);
- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с. 3);
- схемою (а.с. 4);
- відеозаписом.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.
Таким чином, факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, враховуючи в тому числі, що суду не наведено інформації про притягнення раніше особи до відповідальності.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір. 
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 139, ст. 283 КУпАП, суддя 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя           О.В. Сибільов