СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2026 року Справа № 480/4058/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4058/25 
за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" 
до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області Світлани Краснюкової № 3907 від 31.01.2024 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПАТ “Науково-виробниче акціонерне товариство “ВНДІКОМПРЕСОРМАШ”;
- зобов`язати ДПС України поновити реєстрацію ПАТ “Науково-виробниче акціонерне товариство “ВНДІКОМПРЕСОРМАШ” як платника ПДВ з дати скасування реєстрації зі збереженням податкових показників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість ПАТ “Науково-виробниче акціонерне товариство “ВНДІКОМПРЕСОРМАШ”.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 31.01.2024 року рішенням № 3907 в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області Світлани Краснюкової було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ПАТ “Науково-виробниче акціонерне товариство “ВНДІКОМПРЕСОРМАШ”. 
Підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації стало встановлення відповідачем факту неподання позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість за період з січня по грудень 2024 року.
Зазначене рішення було отримане директором АТ “НВАТ „ВНДІКОМПРЕСОРМАШ“” Гладким С.М. у поштовому відділенні 13.02.2025 року.
АТ “НВАТ „ВНДІКОМПРЕСОРМАШ“” не погодився з рішенням ГУ ДПС у Сумській області і оскаржив його до Державної податкової служби України, але скарга була залишена без задоволення, а рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ без змін.
Позивач вважає рішення відповідача про анулювання реєстрації платника ПДВ незаконним, враховуючи наступне. 
Ухвалою від 07.11.2022 р. у справі № 757/29871/22-к слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва задовольнив клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Яцкіна Р.О. про арешт майна у кримінальному провадженні № 62022000000000459 і наклав серед іншого арешт на частки у статутному капіталі АТ “НВАТ „ВНДІКОМПРЕСОРМАШ“”.
Ухвалою від 22.12.2022 р. у справі №757/36605/22-к слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва задовольнив клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 і передав Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів (далі – АРМА) серед іншого корпоративні права на частки у статутному капіталі АТ “НВАТ „ВНДІКОМПРЕСОРМАШ“”.
Ухвалою від 19.07.2023 р. у справі №757/30325/23-к слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва задовольнив клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Державного бюро розслідувань Беспалого О.А. про арешт майна у кримінальному провадженні № 62022000000000459 і серед іншого наклав арешт на частки у статутному капіталі АТ “НВАТ „ВНДІКОМПРЕСОРМАШ“”.
Відомості про арешт часток у статутному капіталі АТ “НВАТ „ВНДІКОМПРЕСОРМАШ“” і передачу їх в управління АРМА були внесені державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).
Таким чином, за рішеннями державних органів, а саме Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора і Печерського районного суду міста Києва були арештовані частки у статутному капіталі АТ “НВАТ „ВНДІКОМПРЕСОРМАШ“”.
На час прийняття зазначених вище судових рішень і розслідування кримінального провадження №62022000000000459 директором АТ “НВАТ „ВНДІКОМПРЕСОРМАШ“” був ОСОБА_2 , який і до сьогодні внесений до ЄДР як керівник підприємства.
ОСОБА_2 є підозрюваним у кримінальному провадженні №62022000000000459 і з 11.12.2023 р. знаходиться у розшуку, інформація про що знаходиться у відкритому доступі на сайті МВС. Місце знаходження ОСОБА_2 до сьогодні невідоме, керівництво підприємством він не здійснює з листопада 2023 року, а його кваліфікований електронний підпис (КЕП), як керівника підприємства завершив свою дію в грудні 2023 року.
Відсутність директора підприємства ОСОБА_2 та КЕП, а також самоусунення АРМА від здійснення своїх обов`язків щодо управління підприємством призвело до повної зупинки роботи АТ “НВАТ „ВНДІКОМПРЕСОРМАШ“”, а також до неможливості доступу до електронного кабінету платника податків і подачі підприємством декларацій з ПДВ.
Щоб розблокувати роботу підприємства наглядова рада АТ “НВАТ „ВНДІКОМПРЕСОРМАШ“” через свого представника звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту з майна та корпоративних прав в частині скасування заборони внесення змін державним реєстратором до ЄДР щодо призначення нового керівника АТ “НВАТ „ВНДІКОМПРЕСОРМАШ“”.
Київський районний суд м. Полтави своєю ухвалою від 14.11.2024 р. задовольнив клопотання представника АТ “НВАТ „ВНДІКОМПРЕСОРМАШ“” щодо скасування арешту з майна та корпоративних прав в частині скасування заборони внесення змін державним реєстратором до ЄДР щодо призначення нового керівника АТ “НВАТ „ВНДІКОМПРЕСОРМАШ“”.
У зв`язку з відсутністю директора ОСОБА_2 та відсутністю управління підприємством з боку АРМА, для забезпечення управління підприємством наглядовою радою АТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" протоколом № 05/12-2024 від 05.12.2024 р. було ухвалено рішення про призначення нового директора АТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" – ОСОБА_3 .
17.12.2024 р. ОСОБА_3 , звернувся до державного реєстратора з заявою про вчинення реєстраційних дій про зміну керівника і внесення відповідних відомостей до ЄДРПОУ, однак державним реєстратором йому було відмовлено у внесенні таких змін до ЄДРПОУ на тій підставі, що ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2022 р. у справі №757/36605/22-к і від 19.07.2023 р. у справі №757/30325/23-к було накладено арешт на корпоративні права АТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ", внаслідок чого стали неможливими реєстраційні дії зі зміни керівника підприємства в ЄДР.
У відповідь на адвокатський запит Забуги В.В. Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції надало відповідь, що підтверджує неможливість внесення змін про призначення нового директора підприємства до Єдиного державного реєстру внаслідок арешту часток учасників у статутному капіталі АТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" та їх корпоративних прав.
Зважаючи на те, що державний реєстратор не може вчинити реєстраційну дію щодо зміни керівника АТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" внаслідок арешту часток статутного капіталу підприємства, 07.03.2025 р. представник АТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" з метою розблокування роботи підприємства, зміни його керівника і отримання КЕП звернувся до Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту з часток статутного капіталу АТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ". 
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.04.2025 р. в задоволенні клопотання було відмовлено.
Таким чином, попри рішення державних органів наглядова рада АТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" зробила все від неї можливе для збереження керівництва підприємством.
Неможливість зміни керівника підприємства в ЄДР позбавило підприємство можливості отримати сертифікат КЕП підприємства і подавати з 01.01.2024 р. до теперішнього часу податкові декларації з податку на додану вартість, тобто виконувати обов`язки передбачені Податковим кодексом України.
Власники АТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" та його наглядова рада зробили все від них можливе для забезпечення діяльності підприємства, але з підстав, що не залежали від їхньої волі не змогли змінити директора підприємства та виконати вимоги Податкового кодексу України, щодо подачі податкові декларації з податку на додану вартість.
Крім того, незважаючи на неможливість внесення інформації про зміну керівника
підприємства до ЄДР, АТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" намагалось виконати свій
обов`язок з подання податкової звітності і через систему електронного документообігу «FREDO» подало декларації з ПДВ за грудень 2023 року і за березень 2024 року, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит ГУ ДПС у Сумській області від 18.04.2025 р. 
Ці декларації не були прийняті, оскільки сертифікати КЕП виконуючого обов`язки директора АТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" ОСОБА_4 і директора АТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" Гладкого С.М. були відсутні в реєстрі зареєстрованих сертифікатів внаслідок неможливості внесення даних про зміну керівника підприємства до Єдиного державного реєстру. 
Враховуючи неможливість подання податкової звітності через електронний кабінет
платника податків, з метою виконання свого обов`язку щодо подання звітності, підприємство подавало податкові декларації з податку на додану вартість в паперовому вигляді на адресу Головного управління ДПС у Сумській області, однак вони не були прийняті, про що свідчать листи ГУ ДПС у Сумській області від 22.02.2024 р, від 26.02.2024 р., 02.04.2024 р., 08.04.2024 р. 
Крім того, як видно з листа ГУ ДПС у Сумськiй областi №8121/6/18-28-65-03-03 від
23.07.2024 р., АТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" подавало декларацію з ПДВ за червень 2024 року, вона була зареєстрована за №17388/6 від 23.07.2024 р., але податковою службою не вважалася поданою у зв`язку з порушенням порядку її подання передбаченого п.49.4 ст.49 гл.2 розділу ІІ ПК України
Враховуючи вищезазначене, просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов розподілено судді Кравченку Є.Д.
27.05.2025 ухвалою суду позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишено без руху.
06.06.2025 ухвалою суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
ДПС України подано відзив на позовну заяву в якому зазначив, що нормами статті 200-1 ПК України та Порядком електронного адміністрування ПДВ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569), не визначено порядку відкриття електронного рахунку або поновлення закрито рахунку суб`єкта господарювання, реєстрацію платником ПДВ якого було анульовано рішенням органу ДФС, а потім таке рішення було скасоване.
Тому відсутній загальний механізм відновлення автоматичного обліку показників в СЕА ПДВ після скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.
Зауважив, що чинними нормами ПК України не передбачено відновлення закритого рахунку платника податків в СЕА після скасування реєстрації такого суб`єкта господарювання платником ПДВ та поновлення в облікових даних платника податку суми ПДВ по отриманих податкових накладним.
При цьому, за загальним правилом, визначеним ст. 43 ПК України з урахуванням положень п. 200-1.8 Кодексу, кошти обліковуються в інтегрованій картці платника податку, що анулювався як платник ПДВ, та враховуються в рахунок погашення заборгованості з податку, а за її відсутності обліковуються в інтегрованій картці платника податку як зайво зараховані кошти і можуть бути повернуті платнику на його рахунок відповідно до ст. 43 ПК України.
Позовну вимогу про зобов`язання Державної податкової служби України відновити показники в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, вважає передчасними.
Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 178-180 том 1).
ГУ ДПС у Сумській області подано відзив на позовну заяву в якому зазначив, що на виконання вимог наказу Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130 “Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість” (зі змінами та доповненнями) (далі – Положення №1130) Сумським відділом податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб проведено аналіз стану подання декларацій з податку на додану вартість ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" (код ЄДРПОУ 00220434) за період з січня по грудень 2024 року та складено довідку від 27.01.2025 року №564/18-28-04-06/00220434 про подання– не подання ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ", код ЄДРПОУ 00220434 контролюючому органу декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців.
Під час аналізу даних ІКС “Податковий блок” встановлено, що платником за останні 12 звітних періодів а саме з січня по грудень 2024 року не подавалися податкові декларації з податку на додану вартість, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.
Комісією щодо анулювання реєстрації платників податку на додану вартість за самостійним рішенням Головного управління ДПС у Сумській області, створеною відповідно до наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 27.12.2024 року №435 (далі – Комісія) прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 31.01.2025 року №3907, вих. від 04.02.2025 року №45/6/18-28-04-01-30 (далі – Рішення).
Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 31.01.2025 року № 3907 було направлено ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" 05.02.2025 року поштовим зв`язком, рекомендованим листом з повідомленням про вручення за трек-номером № 0601109210149 та вручено 13.02.2025 року.
Позивач, обґрунтовуючи протиправність Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 31.01.2025 року № 3907, наголошує на тому, що неподання ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" податкових декларацій з податку на додану вартість за 2024 рік сталося не з вини посадових осіб АТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ". 
Проте відповідач не погоджується з даним твердженням, оскільки податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством. Таким чином, невиконання цих вимог зокрема неподання декларації, або її подання з порушенням форми чи строків є підставою для притягнення платника до відповідальності. Анулювання реєстрації платника податку на додану вартість регулюється ст. 184 ПК України.
Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.
Таким чином, під час аналізу даних ІКС “Податковий блок” встановлено, що платником за останні 12 звітних періодів, а саме з січня по грудень 2024 року не подавалися податкові декларації з податку на додану вартість, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту про що, 27.01.2025 року винесена довідка №564/18-28-04-06/00220434 про подання (неподання ) Приватним акціонерним товариством “Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІКОМПРЕСОРМАШ” контролюючому органу декларацій з податку на додану вартість потягом 12 послідовних місяців.
Отже, анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" (код ЄДРПОУ 00220434) відбулося відповідно до абзацу “г” пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, а саме неподання податкових декларацій з податку на додану вартість з січня по грудень 2024 року, а не внаслідок вчинення платником податкового правопорушення.
Відповідач зауважив, що посадові особи будь-якого товариства, які здійснюють свою діяльність вважаються обізнаними про вимоги податкового законодавства України, зокрема, щодо порядку та термінів подання податкових декларацій відповідно до норм Податкового кодексу України.
Оскільки, ОСОБА_2 , керівництво підприємством ПрАТ “НВАТ “ВНДІКОМПРЕСОРМАШ” не здійснює та є підозрюваним у кримінальному провадженні № 62022000000000459 та з 11.12.2023, перебуває у розшуку і місце знаходження ОСОБА_2 невідоме, забезпечення подання податкових декларацій покладається на відповідальних осіб підприємства а саме на головного бухгалтера, що передбачено Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”.
Крім цього, згідно з Протоколом наглядової ради Приватного акціонерного товариства “Науково — виробниче акціонерне товариство “ВНДІКОМПРЕСОРМАШ” №19-03/2024 від 05 грудня 2024 року ОСОБА_3 обрано директором Товариства, та наділено його всіма повноваженнями директора ПрАТ “НВАТ “ВНДІКОМПРЕСОРМАШ” передбаченим чинним законодавством України та статутом ПрАТ “НВАТ “ВНДІКОМПРЕСОРМАШ”.
Таким чином, посадові особи ПрАТ “НВАТ “ВНДІКОМПРЕСОРМАШ” при веденні господарської діяльності мали реальну можливість забезпечити дотримання вимог податкового законодавства, та подати податкові декларації з податку на додану вартість за 2024 рік.
Однак, незважаючи на наявність такої можливості, платник податків не вжив достатніх заходів для належного виконання податкового обов`язку, що свідчить про вину у вчиненні у податкового порушення, яка вражена в недобросовісності та не дотримання обачності під час визначення податкових обов`язків.
Також відповідач зазначив, що позивач звертався до Державної податкової служби за індивідуальною податковою консультацією що порядку отримання ЕЦП.
Державна податкова служба України за результатами розгляду листів ПрАТ “НВАТ “ВНДІКОМПРЕСОРМАШ” від 08.04.2024 № 04/00-000340 та 10.04.2024 № 04/00-000348 повідомила про те, при розгляді звернень вони оформлені без дотримання вимог абзацу 2 п.52.1 ст.52 ПК України. Дані запити не відносяться до категорії податкових консультацій, а отже були розглянуті відповідно до Закону України “Про звернення громадян”
Разом з тим, зазначено що дані щодо зміні керівника юридичної особи можуть бути внесені контролюючим органом до своїх інформаційних баз даних у разі отримання таких даних з Єдиного державного реєстру. Також вказали про те, що Надавач не може надавати кваліфіковані електронні довірчі послуги ОСОБА_3 як директор ПрАТ “НВАТ “ВНДІКОМПРЕСОРМАШ” без внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру.
Позивачем не оскаржувалась надана податкова індивідуальна консультація. Таким чином, не оскарження податкова консультація є юридичним підтвердженням згоди товариства з її змістом.
Також відповідач зауважив, що достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність накладеного на електронний документ кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України
Разом з тим, ПрАТ “НВАТ “ВНДІКОМПРЕСОРМАШ”, під час подання в електронному вигляді декларації з ПДВ за грудень 2023 року і за березень 2024 року не надало підтверджуючих документів, які б свідчили про право подання податкової звітності іншим керівником з правом підпису, ніж той, інформація про якого міститься в ЄДР на момент подання декларації. Відсутність відомостей про наявного керівника в ЄДР робить неможливим ідентифікацію особи, яка має право підписувати податкову звітність від імені підприємства, а також верифікацію електронного підпису.
Таким чином, ПрАТ “НВАТ “ВНДІКОМПРЕСОРМАШ” не надало підтверджуючих документів, які б свідчили про право подання податкової звітності іншим керівником з правом підпису, ніж той, інформація про якого міститься в ЄДР на момент подання декларацій.
Отже, саме відсутність у реєстрі зареєстрованих сертифікатів КЕП актуального керівника або уповноваженої особи, відомості про яку внесені до ЄДР, та на підтвердження права підпису для іншого керівника, свідчить по неможливість прийняття податкових декларацій в електронній формі. Контролюючий орган не може прийняти документ, підписаний особою, повноваження якої на підпис не підтверджені відповідно до вимог чинного законодавства.
Також відповідач не погоджується і з твердженням позивача про те, що ДПС України розглянув скаргу до закінчення строк її розгляду чим позбавив скаржника можливості надати додаткові пояснення є помилковим та необґрунтованим, оскільки розгляд скарги було продовжено і товариство мало достатньо часу для підготовки та надіслання будь-яких додаткових пояснень та документів.
Враховуючи вищезазначене, Головне управління ДПС у Сумській області вважає, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 31.01.2025 року № 3907 прийнято законно та обґрунтовано, а підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 185-191 том 1).
Ухвалою суду від 03.09.2025 ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 23.09.2025.
Ухвалою суду від 23.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 27.10.2025 клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Судові засідання по справі № 480/4058/25 ухвалено провести в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, із застосуванням системи відеоконфенцзв`язку ЕаsуСоn за участю представника позивача. 
У зв`язку з відрахуванням Кравченка Є.Д. зі штату Сумського окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України №957/2025 від 13 грудня 2025 року та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 № 4-ОС та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді Прилипчуку О.А.
Ухвалою суду від 15.01.2026 прийнято справу до свого провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 03.02.2026 року.
Ухвалою суду від 27.01.2026 заяву представника Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 480/4058/25 - задоволено. Ухвалено розглядати справу № 480/4058/25 у судовому засіданні на 03.02.2026 о 14:30 год. і наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, із застосуванням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за участю ОСОБА_5 .
У зв`язку з оголошенням 03.02.2026 о 08:41 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, розгляд справи перенесено на 26.02.2026.
У зв`язку з оголошенням 26.02.2026 о 10:04 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, розгляд справи перенесено на 17.03.2026.
У зв`язку з оголошенням 17.03.2026 о 14:39 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, розгляд справи перенесено на 02.04.2026.
У зв`язку з оголошенням 02.04.2026 о 14:17 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, розгляд справи перенесено на 23.04.2026.
Ухвалою суду від 23.04.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 14.05.2026 р. 
Ухвалою суду від 11.05.2026 клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції – задоволено. Ухвалено судові засідання по справі № 480/4058/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провести в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, із застосуванням системи відеоконфенцзв`язку за участю представника позивача - Степ`юк Ю.С.
14.05.2026 о 14:17 розгляд справи перенесено на 18.06.2026 о 14.00.
У зв`язку з оголошенням 18.06.2026 о 08:51 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, розгляд справи перенесено на 09.07.2026 о 14:00.
09.07.2026 представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також, представником позивача заперечувалося про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника відповідача у відпустці. 
Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника у відпустці.
Дослідивши доводи наведеного клопотання про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки ГУ ДПС у Сумській області не надано доказів неможливості забезпечити явку іншого представника у судове засідання.
Крім того, суд наголошує, що представники сторін мали право обґрунтувати власну позицію шляхом надання письмових пояснень, чим сторони і скористалися під час розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що клопотання ГУ ДПС у Сумській області про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Оскільки сторони по справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області.
31.01.2025 ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення №3907 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" (а.с.152 том 1).
Підставою прийняття наведеного рішення є неподання платником протягом 12 послідовних податкових місяців, а саме: за період з січня по грудень 2024 року не подано податкові декларації з податку на додану вартість, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та відповідно до вимог абз. «г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України.
ПАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" не погодилося із рішенням ГУ ДПС у Сумській області від 31.01.2025 №3907 та подало скаргу до ДПС України (а.с.8-9 том 1).
25.04.2025 ДПС України прийнято рішення №11750/6/99-00-06-03-03-06, яким рішення ГУ ДПС у Сумській області від 31.01.2025 №3907 залишено без змін, а скаргу ПАТ "Науково-виробничого акціонерного товариства "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" без задоволення (а.с. 86 том 1).
Позивач, не погоджуючись із оскаржуваним рішенням, звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.
Відповідно до пункту 180.1 статті 180 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платником податку є, зокрема, будь-яка особа, яка провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу.
Згідно із пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо:
а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов`язань у випадках, визначених цим розділом;
б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний баланс, передавальний акт або розподільчий баланс відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов`язань із податку у випадках, визначених цим розділом;
в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість;
г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту;
ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними;
д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута;
е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб`єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду;
є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність;
з) припинено дію договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції (для платників податку, зазначених у підпунктах 4, 5 і 8 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу) або закінчився строк, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку.
Пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б"-"з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.
Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130 (далі - Положення №1130), визначається порядок: реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр); присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації / анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість; формування і надання витягів та довідок з Реєстру.
Підпунктом «г» п.5.1. Положення №1130 встановлено, що реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо особа, зареєстрована як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.
Відповідно до абз.3-6 пункту 5.2 Положення №1130 при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт "г" пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що:
не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця;
включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.
Анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.
Пунктом 5.5 Положення №1130 визначено, що анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).
Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.
Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку)
Відповідно до пункту 5.6 Положення №1130, за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.
Контролюючий орган, який прийняв самостійне рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації та одночасно відобразити в електронному кабінеті.
Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою 6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником (заступником керівника або уповноваженою особою) контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов`язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.
Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6-РЖ (додаток 6). Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі.
Аналіз наведених норм права у їх сукупності дає можливість дійти висновку, що обов`язковою умовою для прийняття контролюючим органом рішення щодо анулювання реєстрації платника податків є не здійснення платником податків господарської діяльності щодо укладання правочинів, які оподатковуються ПДВ, що тягне за собою неподання відповідних декларацій або їх подання з нульовими відомостями.
У той же час, слід врахувати, що конструкція підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України передбачає наявність пасивної поведінки суб`єкта господарювання щодо ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності.
Такий самий правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №380/8687/20.
Тобто, анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі п.п. «г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України можливе за умов неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.
Такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях.
Такий самий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 05.11.2018 у справі №820/2294/16, від 16.04.2020 у справі №826/876/17.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість стало те, що підприємство протягом 12 послідовних податкових місяців, а саме: за період з січня по грудень 2024 року не подано податкові декларації з податку на додану вартість, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та відповідно до вимог абз. «г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.5.2 Положення №1130 встановлено, що при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт "г" пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що: включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.
Отже, для анулювання реєстрації платником ПДВ визначальним є факт подання декларацій за останні 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, до складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.
Суд зазначає, що підприємством вживалися заходи щодо подання податкових декларацій шляхом подання в електронному вигляді та у письмовій формі, що було зумовлено із завершенням дії електронних цифрових підписів попереднього керівництва та неможливістю нового керівництва отримати ЄЦП.
Зокрема, судом встановлено, що підприємством вживалися заходи щодо подання податкових декларацій до ГУ ДПС у Сумській області в письмовій та електронній формі за грудень 2023 року, за березень 2024 року та за червень 2024 року, проте податковим органом було повернуто вищенаведені документи відправнику, що підтверджується листами ГУ ДПС у Сумській області від 26.02.2024 №2099/6/18-28-01-07-05, від 02.04.2024 №3910/6/18-28-01-07-05, від 08.04.2024 №4241/6/18-28-01-07-05, від 06.03.2024 №2536/6/18-28-01-07-05, від 23.07.2024 №821/6/18-28-65-03-03 (а. с. 93-94 том 1, 17-24 том 2).
Разом з тим, при прийнятті спірного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість податковий орган обмежився лише встановленим і засвідченим в довідці від 27.01.2025 №564/18-28-04-06/00220434 фактом неподання платником протягом 12 послідовних податкових місяців, а саме: за період з січня по грудень 2024 року не подано податкові декларації з податку на додану вартість, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та відповідно до вимог абз. «г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України без з`ясування причин такого неподання та надання діям позивача відповідної оцінки через призму норм податкового законодавства.
З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, що спростовують твердження відповідачів про відсутність у позивача, в період з січня по грудень 2024 року факту не подання податкові декларації з податку на додану вартість, суд дійшов висновку про безпідставність анулювання за Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" реєстрації платника ПДВ.
Відтак, рішення Головного управління ДПС у Сумській області від Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ", яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ПАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" суд визнає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України поновити реєстрацію платника податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" з дати скасування реєстрації зі збереженням податкових показників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість ПАТ “Науково-виробниче акціонерне товариство “ВНДІКОМПРЕСОРМАШ”, суд зазначає наступне.
При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.
За приписами пункту 5.10. Положення № 1130 рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.
Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.05.2019 у справі №826/11485/15.
Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.
Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.
Наведене вище дає підстави для висновку, що внесення відповідних змін до реєстру платників податку на додану вартість є компетенцією Державної податкової служби України, що здійснюється, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Відтак, контролюючий орган згідно із законодавчими нормами зобов`язаний до вчинення таких дій, як внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, на підставі рішення суду про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.
Таким чином, позовна вимога щодо зобов`язання поновлення реєстрації платника податку на додану вартість з моменту її анулювання шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість є належним способом правового захисту та належить до задоволення.
При цьому, механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складання податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків визначено Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569 (далі - Порядок №569).
Так, пунктом 3 Порядку №569 передбачено, що періодичність, структура та формат обміну інформацією і реєстрами платників податку, необхідними для функціонування системи електронного адміністрування податку, визначаються ДПС та Казначейством. Згідно з пунктом 5 цього Порядку, електронні рахунки відкриваються виключно на підставі реєстру платників податку, який ДПС надсилає Казначейству не раніше ніж за один робочий день до дати реєстрації особи платником податку. Казначейство відповідно до вимог ст. 69 ПК України надсилає ДПС повідомлення про відкриття електронного рахунка в день його відкриття. Після надходження такого повідомлення ДПС інформує платника податку про реквізити його електронного рахунка.
Відновлення показників в обліковій картці на рахунку платника податку у системі електронного адміністрування ПДВ, а також надання висновків та документів, які необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків в системі електронного адміністрування ПДВ належить до повноважень ДПС України.
До того ж, такі повноваження контролюючого органу здійснюються у певній послідовності після дослідження питання стосовно правомірності процедури включення до облікових карток певної інформації щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та операцій, які проводяться з коштами передоплати.
Відповідно до п. 200-1.3 статті 201-1 ПК України у разі внесення за рішенням контролюючого органу або рішенням суду, яке набрало законної сили, до реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування (відміни) анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, сума УНакл такого платника підлягає перерахунку за звітний (податковий) період, в якому відбулося анулювання реєстрації платника податку, яке скасоване (відмінене).
За змістом п. 200-1.8 статті 200-1 ПК України після анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається. Перерахування коштів до бюджету здійснюється на підставі реєстру, який центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника і сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру такий орган перераховує суми податку до бюджету.
Аналіз наведених вище приписів ПК України та Порядку №569 свідчить про те, що відновлення показників в обліковій картці на рахунку платника податку у системі електронного адміністрування ПДВ (в тому числі реєстраційного ліміту) належить до повноважень Державної податкової служби України. При цьому, такі повноваження контролюючого органу здійснюються у певній послідовності після дослідження питання стосовно правомірності процедури включення до облікових карток певної інформації щодо стану розрахунків платника за податками, зборами.
Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.07.2020 у справі №520/5627/19, від 21.07.2020 у справі №820/1053/16.
Таким чином, вимога позивача щодо зобов`язання поновлення реєстрацію ПАТ “Науково-виробничого акціонерного товариства “ВНДІКОМПРЕСОРМАШ” як платника ПДВ з дати скасування реєстрації зі збереженням податкових показників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є ефективним способом захисту та також підлягає задоволенню.
Поміж тим суд враховує, що зобов`язуючи відповідача 2 поновити облікові дані суд не переймає на себе дискреційні повноваження ДПС, оскільки дискреційність повноважень передбачає можливість діяти на власний розсуд, у той же час, як у випадку скасування на підставі рішення суду анулювання реєстрації платником ПДВ Державна податкова служба України безальтернативно протягом трьох робочих днів зобов`язана відновити в СЕА ПДВ облікові дані та записи рахунків інтегрованої картки, реєстраційного ліміту та здійснити перерахунок.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Отже, інші доводи сторін не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5450,40 грн., що підтверджується квитанціями про сплату від 09.05.2025 та 28.05.2025 (а.с.71, 171 том 1).
Враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір у розмірі 5450,40 грн підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області, як суб`єкта владних повноважень, яким прийнято оскаржуване рішення.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області Світлани Краснюкової № 3907 від 31.01.2025 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПАТ “Науково-виробниче акціонерне товариство “ВНДІКОМПРЕСОРМАШ”;
Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ:43005393) поновити реєстрацію ПАТ “Науково-виробничого акціонерного товариства “ВНДІКОМПРЕСОРМАШ” (просп. Перемоги, 6, м. Суми, Сумська область, 40020, ЄДРПОУ:00220434) як платника ПДВ з дати скасування реєстрації зі збереженням податкових показників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість ПАТ “Науково-виробниче акціонерне товариство “ВНДІКОМПРЕСОРМАШ”.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ЄДРПОУ:43995469) на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" (просп. Перемоги, 6, м. Суми, Сумська область, 40020, ЄДРПОУ:00220434) витрати по сплаті судового збору в розмірі 5450,40 гривень. 
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя   О.А. Прилипчук