Справа № 191/1032/26 
Провадження № 2/191/649/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Синельникове 
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Окладнікової О.І.,
за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
16.02.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся позивач із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25157,00 грн., а також судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
18.08.2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено Договір про надання коштів у кредит №6546293, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 10000,00 грн. строком на 360 днів (з 18.08.2025 року по 12.08.2026 року), із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95 %, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми кредиту (що становить 1725,00 грн.).
16.09.2025 року було укладено договір факторингу № 16/09/25, відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «Деал Фінанс Груп» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №6546293.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Деал Фінанс Груп» за кредитним договором №6546293 від 18.08.2025 року в розмірі 25157,0 грн., яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу – 10000,00 грн., заборгованості за процентами – 8432,00 грн., заборгованості за комісією – 1725,00 грн., неустойки – 5000,00 грн., які позивач просить стягнути із відповідача на свою користь, а також стягнути понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 23.02.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до слухання у судовому засіданні.
З 02.04.2026 року до 06.07.2026 року була призупинена робота Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області через атаку ворожих безпілотних літальних апаратів та пошкодження приміщення суду.
У сьогоднішнє судове засідання представник позивача не з`явився, просили проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, надавши їм оцінку, приходить до наступних висновків.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За змістом частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 18.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії №6546293, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти у сумі 10000,00 грн., на погоджений умовами Договору строк, що складає 360 днів, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту, які становлять 0,95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, та комісію за надання кредиту у розмірі 17.25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 1725,00 грн.).
Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами договору позики, що підтверджується довідкою ТОВ «Європейська платіжна система» від 05.01.2026 року про зарахування грошових коштів у сумі 10000,00 грн. 18.08.2025 року на номер НОМЕР_1 , отримувачем вказано ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до абз. 2 ч.2 статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України, відповідно до якої, зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Судом встановлено що відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку.
За приписами ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
16.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» укладено Договір факторингу №16/09/25, відповідно до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Деал Фінанс Груп» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі прав вимоги. 
На виконання вимог договору факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 року, позивачем надано копію платіжної інструкції №579937984.1 від 24.12.2025 року.
Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимог до Договору факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 року, ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25157,00 грн., з яких: 
- 10000,00 грн. – сума заборгованості за тілом кредиту;
- 8432,00 грн. – сума заборгованості по процентам;
- 1725,00 грн. – комісія;
- 5000,00 грн. – неустойка.
Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №6546293 від 18.08.2025 року відповідач має заборгованість в сумі 25157,00 грн., яка складається з наступного: 10000,00 грн. основний борг; 8432,00 грн. проценти; 1725,00 грн. комісія; 5000,00 грн. неустойка. Проценти по кредиту нараховані за період з 18.08.2025 року по 23.12.2025 року. Доказів погашення відповідачем заборгованості суду не надано.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України з 24.02.2022 строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.
Отже, судом встановлено, що на період дії воєнного стану неустойка, передбачена п. 2.2.8 Кредитного договору в розмірі 5000,00 грн., стягненню не підлягає, а тому суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість, утворена в результаті невиконання умов кредитного договору №6546293 від 18.08.2025 року в розмірі 20157,00 грн., яка складається з наступного: 10000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8432,00 грн. - заборгованість по процентам, 1725,00 грн. – комісія.
З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Крім того, позивачем заявлено клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 грн., які позивач поніс у зв`язку з розглядом цієї справи та які вважає судовими витратами в цій цивільній справі.
Згідно пункту 4 частини першої статті 3 Закону № 266/94-ВР у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються суми, сплачені громадянином у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги.
Суду повинні бути надані на підтвердження понесених витрат на правову допомогу договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Представником позивача надано суду на підтвердження витрат на правову допомогу копії договору №22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги від 22.08.2025 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» та адвокатом «Ткаченко Юлією Олегівною», Витягу з Акту №7-ДІЛ від 14.01.2026 року приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором №22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги від 22.08.2025 року, Акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, платіжної інструкції №579938011.1 від 16.01.2026 року, ордеру серії АХ №1287256 на надання правничої допомоги, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2099
Договором №22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги від 22.08.2025 року, підтверджено, що він укладений між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» та адвокатом «Ткаченко Юлією Олегівною» про надання правничої допомоги, з визначенням у ньому розмірів оплати та порядку розрахунків.
Відповідно до Витягу з Акту №7-ДІЛ від 14.01.2026 року приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором №22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги від 22.08.2025 року, Акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, платіжної інструкції №579938011.1 від 16.01.2026 року, загальна вартість наданих адвокатом позивачеві послуг, які були сплачені позивачем адвокату, становить 4500,00 грн.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом встановлено, що витрати позивача на правничу допомогу в цій справі становлять 4500,00 грн., що підтверджується копіями договору №22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги від 22.08.2025 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» та адвокатом «Ткаченко Юлією Олегівною», Витягу з Акту №7-ДІЛ від 14.01.2026 року приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором №22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги від 22.08.2025 року, Акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, платіжної інструкції №579938011.1 від 16.01.2026 року, ордеру серії АХ №1287256 на надання правничої допомоги, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2099, та які підлягають стягненню з відповідача, як судові витрати по цій цивільній справі.
Позивачем на виконання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України було надано детальний опис робіт, виконаних адвокатом.
Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «Деал Фінанс Груп» про стягнення заборгованості були задоволені частково, на підставі ст.141 ЦПК України, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5738,86 грн. 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
частково задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку – 300528) суму заборгованості за договором №6546293 від 18.08.2025 у розмірі 20157,00 грн., яка складається із суми заборгованості за тілом кредиту – 10000,00 грн., суми заборгованості за нарахованими процентами – 8432,00 грн., комісії – 1725,00 грн. а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 5738,86 грн., а всього 25895 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 86 коп.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя       О.І. Окладнікова