Провадження № 2/211/662/26 
ЄУН 211/6136/25 
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Грубника О.М., за участю секретаря судового засідання Журавель М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» — Гордєєва О.В., звернулася до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу із позовною заявою, у якій просила стягнути з відповідача заборгованість за укладеним Кредитним договором № б/н від 30.10.2015 року, що виникла станом на 19.05.2025 року, в сумі 31 463,66 грн, з яких: 29 134,74 грн — заборгованість за тілом кредиту; 2 328,92 грн — заборгованість за простроченими відсотками. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитом, відсотками та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175–177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. У матеріалах справи міститься заява (клопотання) представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача. Просить задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач до суду не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Оскільки представник позивача у своїй заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне ухвалити по даній справі заочне рішення.
Беручи до уваги вимоги ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Судом встановлено, що 30.10.2015 ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву № б/н, приєднавшись до Умов та правил надання банківських послуг Банку в редакції, чинній на дату підписання заяви.
На підставі вказаної заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку № НОМЕР_1 , строк дії 06/18, тип Універсальна, на яку встановлено початковий кредитний ліміт. Відповідач після отримання картки здійснив її активацію та користувався картковим рахунком з власної ініціативи, отримуючи кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку.
Після спливу строку дії першої картки відповідачем додатково отримано кредитну картку № 4149 62939142 3324, строк дії 03/21, тип Універсальна GOLD. У процесі користування картковим рахунком відбулася зміна відсоткової ставки до 40,8% річних.
18.02.2022 відповідачем власноруч на планшеті підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, що відповідає вимогам Постанови Правління Національного банку України від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». На момент підписання зазначеної заяви відповідач вже мав заборгованість, що вбачається з виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, а отже був належним чином обізнаний з умовами кредитування, зокрема щодо сплати відсотків.
19.09.2023 відповідач підписав у системі самообслуговування «Приват24» за допомогою ОТП-пароля Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Додаткову угоду № SAMDNWFC00021506561_01 до Кредитного договору, якою сторони змінили тип кредиту на невідновлювану кредитну лінію, встановили строк кредитування 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення додаткової угоди, а також визначили процентну ставку у розмірі 12,0% річних та зменшили мінімальний платіж до 1% від заборгованості щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення додаткової угоди, із збільшенням до 3% починаючи з 7 місяця календарного місяця до дати повного погашення кредиту.
Позивач виконав умови договору та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту, для чого відкрив відповідачу рахунок та надавав кредитні картки, отримуючи які відповідач фактично отримував електронний платіжний інструмент, який дає можливість використовувати власні гроші або кредитний ліміт для здійснення безготівкових операцій.
Договір між сторонами був укладений відповідно до вимог ст. 634 ЦК України шляхом приєднання відповідача до запропонованого Банком договору.
В порушення умов Договору відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, хоча й частково сплачував заборгованість, що підтверджується випискою по рахунку. Враховуючи, що заборгованість в повному обсязі не погашена, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором № б/н від 30.10.2015 у вищезазначеному розмірі та понесені судові витрати по справі у розмірі 2 422,40 грн.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно ст. 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Судом встановлено факт невиконання належним чином відповідачем зобов`язань по поверненню кредитних коштів позивачу.
У зв`язку з порушеннями зобов`язань за укладеним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач ОСОБА_1 станом на 19.05.2025 року має заборгованість в сумі 31 463,66 грн, з яких: 29 134,74 грн — заборгованість за тілом кредиту; 2 328,92 грн — заборгованість за простроченими відсотками.
Відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що додатково підтверджує факт укладення кредитного договору. При цьому не надав суду доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості за тілом кредиту.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, враховуючи, що відповідач ознайомився з умовами кредитування, однак взятих на себе зобов`язань за договором в повному обсязі не виконав, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасив, що свідчить про порушення прав позивача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 634, 1048, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 89, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги — задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Дружківським ГОГУМВС України в Донецькій області 09.10.2007 року; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.10.2015 року, в розмірі 31 463 (тридцять одна тисяча чотириста шістдесят три гривні) 66 копійок, яка складається із: заборгованість за тілом кредиту 29 134,74 грн; заборгованість за простроченими відсотками 2 328,92 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д), судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя    О.М.Грубник