ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/15820/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Менеджмент Систем» про стягнення податкового боргу, 
в с т а н о в и в :
Головне управління ДПС у Львівській області (далі – позивач, ГУ ДПС у Львівській області) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Менеджмент Систем» (далі – відповідач, ТОВ «Рітейл Менеджмент Систем»), в якому просить стягнути з відповідача до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в розмірі 290 278 грн 88 к. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно із довідкою про податкову заборгованість від 28.07.2025, заборгованість підприємства за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД становить 290 278 грн 88 к. Несплата відповідачем заборгованості до бюджету у добровільному порядку зумовила звернення контролюючого органу в суд з даним позовом.
Ухвалою від 04.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін. 
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ТОВ «Рітейл Менеджмент Систем» отримало ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі без виклику сторін.
Ухвалою суду від 01.10.2025 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/19128/25.
Ухвалою суду від 17.08.2026 поновлено провадження у справі №380/15820/25 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Менеджмент Систем» про стягнення податкового боргу.
Згідно із довідки про доставку електронного листа, ТОВ «Рітейл Менеджмент Систем» 17.08.2026 отримало ухвалу про поновлення провадження у справі.
Відповідачу роз`яснено право подання відзиву на позов з посиланням на докази, якими такий обґрунтовується. 
Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до положень статті 126 КАС України, відповідач вважається таким, що його повідомлено про дату, час і місце судового розгляду. 
Відповідно до положень частини п`ятої статті 262 КАС України, судом вирішено справу на підставі наявних у ній доказів. 
Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 
ТОВ «Рітейл Менеджмент Систем» зареєстроване як юридична особа та внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань із присвоєнням коду ЄДРПОУ 38208773.
Згідно із довідкою ГУ ДПС у Львівській області про податкову заборгованість від 28.07.2025 №8157/5/13-01-13-02-12, за ТОВ «Рітейл Менеджмент Систем» станом на 25.07.2025 рахується заборгованість в сумі 290 278 грн 88 к. за пенею за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.
На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу податковий орган сформував та направив на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 05.05.2025 №000971-1302-1301.
Докази, які б підтверджували, що вказані податкові повідомлення-рішення та податкова вимога відповідачем оскаржувались, у справі відсутні.
Наявність податкового боргу зумовила звернення податкового органу до суду з даним позовом.
При вирішення справи суд керувався таким.
Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі – Податковий кодекс).
Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. 
Відповідно до підпункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Згідно до статті 16 Податкового кодексу, платники податків зобов`язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. 
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу, платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. 
Згідно із статтею 41 Податкового кодексу, контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, є органи доходів і зборів.
Пунктом 54.1. статті 54 Податкового кодексу, встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язанням та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. 
Судом на підставі наявних в матеріалах справи належних та допустимих доказів встановлено, що податковий борг ТОВ «Рітейл Менеджмент Систем» виник у зв`язку із несплатою визначених контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями сум податкових зобов`язань. 
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду Львівської області від 18.12.2025 у справі №380/19128/25, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2026, відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 08.04.2025 №15535/13-01-07-10.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду Львівської області від 18.12.2025 у справі №380/19128/25 набрало законної сили 29.05.2026.
Сума податкового боргу у розмірі 290 278 грн 88 к. є узгодженою та відповідачем у встановлені строки до бюджету не сплачена. 
У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. 
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). 
На виконання вказаних положень Податкового кодексу ГУ ДПС у Львівській області надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 05.05.2025 №000971-1302-1301.
Погашення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу. 
Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. 
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95). 
Позивачем дотримано вимоги пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу щодо строку звернення до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків. 
Докази вжиття ТОВ «Рітейл Менеджмент Систем» заходів щодо погашення податкової заборгованості в сумі 290 278 грн 88 к. гривень в матеріалах справи відсутні. 
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ГУ ДПС у Львівській області, тому позов підлягає до задоволення. 
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» і такий фактично не сплачувався, відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в :
Позов Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ 43968090) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Менеджмент Систем» (вул. Пасічна, буд. 127, м. Львів, 79035, код ЄДРПОУ 38208773) про стягнення податкового боргу, - задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Менеджмент Систем» (вул. Пасічна, буд. 127, м. Львів, 79035, код ЄДРПОУ 38208773) до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в розмірі 290 278 (двісті дев`яносто тисяч двісті сімдесят вісім) грн 88 к.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хома О. П.