3/130/683/2026 
130/2804/26 

ПОСТАНОВА
15.09.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду 
Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - за частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду 7 серпня 2026 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №738333 від 5 серпня 2026 року, цього дня о 20-30 год в м. Жмеринка по вул. Барляєва ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат 3,36 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дії ОСОБА_1 автор протоколу кваліфікує за частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак, згідно з довідкою начальника СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Олександра Устименка, станом на 5 серпня 2026 року ОСОБА_1 двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме 10 та 15 червня 2026 року (Жмеринським міськрайонним судом постановою від 26 червня 2026 року справа №130/2088/26).
З копії постанови у справі 130/2088/26 вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення від 10 червня 2026 року та від 15 червня 2026 року за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано для розгляду в одному провадженні та винесено одне адміністративне стягнення у об`єднаній справі за частиною першою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідальність за частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте з досліджених доказів не встановлено, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 саме двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з частиною другою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Згідно з положеннями статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
З протоколу та доданих до нього матеріалів не підтверджена кваліфікація дій ОСОБА_1 за частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Законом же предписано судді розглядати матеріали про адміністративні правопорушення в межах цих матеріалів, а також заборонено доповнювати матеріали органів поліції. 
На підставі викладеного вважаю, що матеріали підлягають поверненню до Жмеринського РВП для дооформлення.
Водночас звертаю увагу на те, що пунктом 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 6 листопада 2015 року, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» повинна бути вказана суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). А пунктом 7 цієї ж Інструкції прямо заборонено унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Керуючись статтями 7, 251, 252, 256, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 6 листопада 2015 року, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - за частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути начальнику Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для дооформлення.
Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ