Справа № 724/1910/26
Провадження № 2/724/984/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

15 вересня 2026 року         м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Скрипника С.М., 
за участю секретаря судового засідання Гуйван Я.П. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.
В грудні 2025 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.05.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено 
укладено Договір про надання коштів у кредит № 2837488, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 5000 грн. строком на 30 днів (з 10.05.2024 по 09.06.2024) із фіксованою процентною ставкою у розмірі 1.5%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту.Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора - електронного підпису 5ad2Q3 , що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу -ІНФОРМАЦІЯ_2, у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».
Кредитодавець ідентифікував відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від «Monobank» за згодою ОСОБА_1 персональні дані, в тому числі електронну адресу, на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори.
Кредитодавець на виконання умов договору №2837488 від 10.05.2024 року, виконав взяті на себе зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 5000 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС».
Враховуючи умови кредитного договору №2837488 від 10.05.2024 року та додаткової угоди, та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають 0 грн., заборгованість ОСОБА_1 складає 5600 грн., зокрема: 5000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 600 грн. - заборгованість за процентами. 
Між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» був укладений договір факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 року, згідно якого відступлено останньому право грошової вимоги фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 2837488 від 10.05.2024 року.
Відповідно до Реєстру прав вимоги №3 від 22.04.2026 року кредитодавець відступив фактору право вимоги заборгованостей до боржників на умовах, передбачених договором факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 року, в тому числі до відповідача в сумі 5600 грн.
Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №2837488 в розмірі 5600 грн., сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Хотинського районного суду від 03 липня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» - адвокат Ткаченко Ю.О. у судове засідання не з`явилась, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача.
Враховуючи той факт, що відповідачка ОСОБА_1 у розумінні ст. 130 ЦПК України належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не надала відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини встановлені судом.
Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 10.05.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений договір позики №2837488 у формі електронного документа, підписаний ОСОБА_1 10.05.2024 року електронним підписом одноразовим ідентифікатором 5ad2Q3, сума позики становить 5000 грн. (а.с.19-21).
Відповідно до п.п.2.2. Договору дата надання позики - 10.05.2024, дата повернення позики - 09.06.2024, денна процентна ставка % в день - 1.50%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день - 2,70%, пеня % в день - 2.70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка - 9089.90%, орієнтовна загальна вартість позики - 7250.00 грн. 
Додатком № 1 до договору позики № 2837488 від 10.05.2024 року є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки (а.с. 22).
Довідкою про ідентифікацію підтверджується, що ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , була ідентифікована ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» шляхом використання одноразового ідентифікатора 5ad2Q310.05.2024 року о 08:41:01 год., ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2, за допомогою системи BankID НБУ «Monobank»  (а.с.23).
Згідно довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес» № Кд-000161126/ТНПП від 29.04.20263 року підтверджується прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року та завершення платіжної операції: дата 10.05.2024, сума платежу 5000 грн, отримувач ОСОБА_1 - ЕПЗ номер НОМЕР_1 , а також долучено копію платіжної інструкції №eafa3926-17eb-4b1f-8ea3-7144a9e44c56 (а.с.24 зворот).
Згідно розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №2837488 від 10.05.2024 року складає: 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту,600 грн. - заборгованість по відсоткам (а.с.14-18).
25.02.2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінпром Маркет» був укладений договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 року, згідно якого відступлено останньому право грошової вимоги фізичних осіб боржників (зв. а.с.25-а.с.29).
Згідно реєстру прав вимоги № 4, що є додатком № 3 до договору факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 року, значиться ОСОБА_1 (зв. а.с. 29-30).
На підтвердження укладення договору факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 року до матеріалів справи долучено копію платіжної інструкції №579948647.1 (а.с.31).
У наданому позивачем суду розрахунку заборгованості за договором позики № 2837488 від 10.05.2024 року за період з 21.04.2026 року по 15.05.2026 року зазначено, що у відповідачки наявний борг на суму 5600 грн., з яких: 5000 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 600 грн. заборгованість за відсотками (а.с.6).
На виконання ухвали суду від 03.07.2026 року судом одержано від АТ «Універсал Банк» інформацію про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) по картковому рахунку № НОМЕР_3 за період з 10.05.2024 по 13.05.2024, згідно якої підтверджується зарахування на вказаний рахунок грошових коштів в сумі 5000 грн. (10.05.2024 о 08:41).
Дослідженні судом письмові докази підтверджують укладення відповідачем договору позики та отримання ним грошових коштів, а також неналежне виконання ним умов договору. Розрахунок заборгованості підтверджує існування заборгованості, зазначеної у позовній заяві, які відповідачем не спростовані жодними доказами.

Мотиви з яких виходить суд, застосовані норми права та висновки суду.
За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638  ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 105 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України наголошено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Закон України «Про електронну комерцію» - визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Частиною третьою статті 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Договір укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205,207 ЦК України).
Так, матеріалами справи підтверджується про укладення договору позики №2837488 від 10.05.2024 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію».
У вказаному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту сплати відсотків за користування позикою, розмір і тип процентної ставки.
Отже судом встановлено, що вказаний договір позики №2837488 від 10.05.2024 року було укладено в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 5ad2Q3. Зазначені обставини відповідачем не спростовані.
Щодо відступлення прав вимоги.
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За статтею 516  Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Матеріали справи містять належні та допустимі докази, які підтверджують відступлення прав вимоги за договором позики від №2837488 від 10.05.2024 від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Фінпром Маркет».
Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за договором позики, беручи до уваги те, що відповідачем в добровільному порядку заборгованість не погашено, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При розподілі судових витрат по оплаті судового збору, суд враховує пропорційність задоволених вимог.
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2662,40грн.
При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «Фінпром Маркет» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн.
За умовами ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025р.; Витяг з акту № 10ФП від 09.03.2026. приймання-передачі наданої правничої допомоги на суму 4500,00 грн., де вказані наступні надані послуги: вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів (у разі відсутності у клієнта необхідних документів/доказів, адвокат збирає їх самостійно шляхом направлення адвокатських запитів) по малозначних справах для формування позовної заяви (500,00 грн.); підготовка/складання та направлення/подача однієї позовної заяви до боржника за договором позики у малозначних справах, за необхідності інших заяв по суті справи, в електронній формі за посередництвом Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в тому числі представництво інтересів клієнта в суді (адвокат самостійно подає позовну заяву від імені клієнта, представляє інтереси як представник клієнта в суді) (4000,00 грн.), та платіжна інструкція № 579946019.1 від 25.03.2026 року на оплату згідно акту № 10ФП приймання наданої правничої допомоги від 09.03.2026 року. за договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025р.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 4500,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.525,526,612,1050 ЦК України, ст. ст.ст.258 - 260,263 265, 280, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДПРОУ 43311346, місце знаходження за адресою: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_4 , відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528) суму заборгованості за Договором позики № 2837488 від 10.05.2024 року в розмірі 5600 ( п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 600 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДПРОУ 43311346, місце знаходження за адресою: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_4 , відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528) судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
Копію заочного рішення направити сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, код ЄДПРОУ 43311346.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повне рішення складено 15 вересня 2026 року. 

Суддя: | Сергій Миколайович СКРИПНИК