154/4506/25 
2/154/286/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимирі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
ВСТАНОВИВ: 
03 листопада 2025 до Володимирського міського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 8976346 від 25 квітня 2025.

В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 25 квітня 2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 8976346, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 10 000 грн строком на 360 днів, із фіксованою процентною ставкою 0,95 % на день, що нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. Комісія за надання кредиту визначена у розмірі 17,25 % від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі становить 1 725 грн. У разі порушення строків повернення кредиту договором передбачено нарахування неустойки в розмірі 500 грн за кожен день понадстрокового користування.

Позивач зазначив, що договір кредиту підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора 247024, який був надісланий на електронну адресу відповідача proshek27@gmail.com. З довідки про ідентифікацію вбачається, що для укладення договору № 8976346 одноразовий ідентифікатор 247024 було направлено позичальнику 25 квітня 2025 на електронну адресу proshek27@gmail.com. 

На підтвердження перерахування кредитних коштів позивач послався на електронну платіжну інструкцію/операцію № 99882ee4-f321-4b21-b56b-949bf0be407c від 25 квітня 2025 року, згідно з якою було здійснено переказ коштів у сумі 10 000 грн на платіжний інструмент НОМЕР_1 (VISA)**, отримувач — Ірина Прошек, РНОКПП НОМЕР_2 .

Також позивач послався на довідку ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» № КД-000061181 від 14 жовтня 2025, відповідно до якої платіжною установою підтверджено виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23 січня 2018 року.

Крім того, позивач зазначив, що згідно з листом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» № 16/10/25-15923 від 16 жовтня 2025 первісний кредитор підтвердив перерахування кредитних коштів відповідачу на виконання умов договору кредиту № 8976346 на підставі платіжної інструкції № 99882ee4-f321-4b21-b56b-949bf0be407c від 25 квітня 2025.

Позивач вказав, що 16 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 16/10/25, відповідно до якого первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги, у тому числі до ОСОБА_1 за договором кредиту № 8976346 від 25 квітня 2025.

Відповідно до реєстру прав вимог № 16/10/25-01 від 16 жовтня 2025 до договору факторингу № 16/10/25 від 16 жовтня 2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право вимоги до відповідача в сумі 23 835 грн, з яких: 10 000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 8 835 грн заборгованість за процентами, 0 грн заборгованість за комісією, 5 000 грн заборгованість за пенею/неустойкою, 0 грн заборгованість за процентами, нарахованими за понадстрокове користування.

У первісній позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором кредиту № 8976346 у розмірі 23 835 грн, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн.

Ухвалою Володимирського міського суду Волинської області від 14 листопада 2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Згодом представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог у порядку статті 49 ЦПК України, в якій зазначив, що у зв`язку з отриманням заперечень сторони відповідача проти нарахування пені/неустойки позивач вважає за доцільне зменшити позовні вимоги на суму пені. Просив вважати позовні вимоги такими: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором кредиту № 8976346 у розмірі 18 835 грн, з яких 10 000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 8 835 грн заборгованість за процентами.

Відповідач ОСОБА_1 через представника адвоката Сікозу В.О. подала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити в задоволенні позову повністю. Зазначила, що позивач не довів факту отримання відповідачем саме від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» коштів у сумі 10 000 грн. В довідці ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 14.10.2025 № КД-000061181 відсутні повні дані позичальника та не підтверджено, що картковий рахунок належить саме відповідачу, а в договорі № 8976346 від 25.04.2025 номер карткового рахунку зазначено у вигляді 4149-62XX-XXXX-8304. Також зазначила, що з відповіді АТ КБ «ПриватБанк» вбачається лише те, що на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 , на яку 25.04.2025 зараховано платіж у сумі 10 000 грн з деталями операції FUIB MoneyTransfer, VisaDirect, однак у банку відсутня інформація щодо призначення платежу, найменування та рахунку відправника коштів. Заперечувала проти розрахунку заборгованості, вважаючи, що позивач подав лише власний розрахунок і розрахунок ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» без підтвердження первинними бухгалтерськими документами. Щодо стягнення процентів у розмірі 8 835 грн, посилаючись на їх неспівмірність, принципи розумності, справедливості та добросовісності, а також на можливість зменшення розміру процентів.

Представник позивача подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що доводи відповідача спростовуються сукупністю доказів: відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» разом із банківською випискою, електронною платіжною інструкцією, довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 14.10.2025 та листом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 16.10.2025.

Учасники справи в судове засідання не з,явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статей 76, 77, 78, 79, 80, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність — достатньою для встановлення обставин, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному й безпосередньому дослідженні доказів.

Судом встановлено наступні обставини справи.

25 квітня 2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 8976346, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 10 000 грн строком на 360 днів, з 25 квітня 2025 року до 19 квітня 2026 року, зі сплатою процентів за фіксованою процентною ставкою 0,95 % на день, яка нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту.

Комісія за надання кредиту визначена договором у розмірі 17,25 % від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі становить 1 725 грн. У разі порушення строків повернення кредиту договором передбачено нарахування неустойки в розмірі 500 грн за кожен день понадстрокового користування.

Договір кредиту укладено в електронній формі та підписано позичальником шляхом використання одноразового ідентифікатора 247024, який було направлено на електронну адресу відповідача proshek27@gmail.com 25 квітня 2025.

Довідкою про ідентифікацію позичальника підтверджено, що відповідач проходила ідентифікацію за посередництвом системи BankID НБУ через monobank. Дата та час ідентифікації — 28 травня 2024 року о 22:36:40.

На підтвердження перерахування кредитних коштів позивачем долучено електронну платіжну інструкцію/операцію № 99882ee4-f321-4b21-b56b-949bf0be407c від 25 квітня 2025, відповідно до якої здійснено переказ коштів у сумі 10 000 грн на платіжний інструмент НОМЕР_1 (VISA)**, отримувач — ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

У зазначеній платіжній інструкції вказано: ідентифікатор платіжного пристрою — 653e5f2c-c67e-4a90-81d9-e3852f407faa, код авторизації — 857380, номер замовлення — 6388116922417068228976346, дата та час здійснення операції — 25 квітня 2025 року, сума — 10 000,00 UAH, ідентифікатор отримувача в системі платника — da99381e-b0b9-4106-4bf6-08dc7e97541e, платіжний інструмент — НОМЕР_1 (VISA)**, ПІБ — Ірина Прошек, ЄДРПОУ — 39861924, назва — ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».
Довідкою ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» № КД-000061181 від 14 жовтня 2025 підтверджено виконання платіжної інструкції за номером платежу 99882ee4-f321-4b21-b56b-949bf0be407c від 25 квітня 2025 на суму 10 000 грн, отримувач — ОСОБА_3 , на картку № НОМЕР_1 .

Листом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» № 16/10/25-15923 від 16 жовтня 2025 підтверджено перерахування відповідачу кредитних коштів на виконання умов договору кредиту № 8976346 від 25 квітня 2025 на підставі платіжної інструкції № 99882ee4-f321-4b21-b56b-949bf0be407c від 25 квітня 2025.

На виконання ухвали суду про витребування доказів АТ КБ «ПриватБанк» надано інформацію, з якої вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 , і 25 квітня 2025 на зазначену картку зараховано платіж у сумі 10 000 грн.

З розрахунку ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вбачається, що за договором кредиту № 8976346 від 25 квітня 2025 відповідачу надано кредит у сумі 10 000 грн, процентна ставка становить 0,95 %, комісія за видачу кредиту — 17,25 %, неустойка — 500 грн. Також у розрахунку відображено оплату 22 травня 2025 року у сумі 1 858 грн та списання промо 22 травня 2025 у сумі 2 527 грн, усього 4 385 грн.

16 жовтня 2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 16/10/25.

Відповідно до реєстру прав вимог № 16/10/25-01 від 16 жовтня 2025 до вказаного договору факторингу до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту № 8976346 від 25 квітня 2025.

З розрахунку заборгованості ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за договором позики № 8976346 від 25 квітня 2025 за період з 15 жовтня 2025 по 24 жовтня 2025 вбачається, що станом на 24 жовтня 2025 загальна сума заборгованості становила 23 835 грн, з яких: 10 000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 8 835 грн заборгованість за процентами, 5 000 грн заборгованість за пенею/неустойкою.

Позивач уточнив позовні вимоги, зменшив позовні вимоги на суму пені/неустойки та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18 835 грн з яких: 10 000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 8 835 грн заборгованість за процентами.

Застосовані судом норми права та мотиви рішення.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

За змістом статей 202, 205, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій, у тому числі електронній, формі; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, і підписаний його стороною.

Відповідно до статей 626, 627, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

За статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, у встановлений строк, а одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Щодо укладення договору в електронній формі суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором — це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію укласти електронний договір.

За статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття другою стороною. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису або електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

У постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, провадження № 61-16243св20, від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20, провадження № 61-18967св20, викладено правовий висновок про те, що електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі, а використання одноразового ідентифікатора підтверджує волевиявлення сторони на укладення договору.

Судом установлено, що договір кредиту № 8976346 від 25 квітня 2025 року підписаний відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора 247024, який був надісланий на електронну адресу proshek27@gmail.com 25 квітня 2025. У матеріалах справи наявні також відомості про ідентифікацію відповідача через систему BankID НБУ 28 травня 2024 через monobank.

Дані обставини стороною відповідача не спростовані. Також відсутні докази, що договір був укладений іншою особою без волі відповідачки, або що вона зверталася до кредитодавця, банківської установи чи правоохоронних органів із заявами про неправомірне використання її персональних даних.

Тому суд дійшов висновку, що договір кредиту № 8976346 від 25 квітня 2025 року укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі з дотриманням вимог статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та статей 205, 207, 638, 639 ЦК України.

Щодо факту отримання відповідачем кредитних коштів суд зазначає таке.

Позивачем надано електронну платіжну інструкцію/операцію № 99882ee4-f321-4b21-b56b-949bf0be407c від 25 квітня 2025, відповідно до якої 25 квітня 2025 року здійснено платіж у сумі 10 000 грн на платіжний інструмент НОМЕР_1 (VISA)**, отримувач — Ірина Прошек, РНОКПП НОМЕР_2 .

Довідкою ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» № КД-000061181 від 14 жовтня 2025 підтверджено виконання платіжної інструкції за номером платежу 99882ee4-f321-4b21-b56b-949bf0be407c від 25 квітня 2025 на суму 10 000 грн, отримувач — ОСОБА_3 , на картку № НОМЕР_1 .

Листом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» № 16/10/25-15923 від 16 жовтня 2025 підтверджено видачу/перерахування відповідачу онлайн-позики на підставі платіжної інструкції № 99882ee4-f321-4b21-b56b-949bf0be407c від 25 квітня 2025.

Крім того, з відповіді АТ КБ «ПриватБанк», яка надійшла на виконання ухвали суду про витребування доказів, вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 , і 25 квітня 2025 року на зазначену платіжну картку зараховано платіж у сумі 10 000 грн.

Доводи сторони відповідача про те, що АТ КБ «ПриватБанк» не підтвердив найменування відправника коштів та призначення платежу, самі по собі не спростовують факту зарахування коштів на банківську картку відповідача. Відповідь банку підтверджує належність картки відповідачу та факт зарахування 25 квітня 2025 коштів у сумі 10 000 грн, а зв`язок цього платежу з договором кредиту № 8976346 підтверджується електронною платіжною інструкцією, довідкою платіжної установи та листом первісного кредитодавця.

Оцінюючи зазначені докази у їх сукупності, суд виходить з того, що вони узгоджуються між собою за датою платежу, сумою платежу, номером платіжної інструкції, номером платіжного інструмента, даними отримувача, РНОКПП відповідача та номером кредитного договору.

Стороною відповідачки не представлено до суду банківської виписки або іншого належного доказу, який би спростовував факт зарахування 25 квітня 2025 на її картку № НОМЕР_3 / № НОМЕР_1 коштів у сумі 10 000 грн.

Отже, суд вважає доведеним факт надання відповідачу кредитних коштів за договором кредиту № 8976346 від 25 квітня 2025.

Щодо переходу права вимоги суд зазначає таке.

Відповідно до статей 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином; до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав; заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтями 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Матеріалами справи підтверджено, що 16 жовтня 2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 16/10/25.

Відповідно до реєстру прав вимог № 16/10/25-01 від 16.10.2025 до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту № 8976346 від 25.04.2025. 

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є належним кредитором у спірному зобов`язанні та має право вимагати від відповідача виконання грошового зобов`язання за оспорюваним договором кредиту.

Щодо розміру заборгованості суд зазначає таке.

З розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вбачається, що за договором кредиту № 8976346 від 25 квітня 2025 відповідачу надано кредит у сумі 10 000 грн зі ставкою 0,95 % на день. У розрахунку зазначено також оплату 22.05.2025 у сумі 1 858 грн та списання промо 22.05.2025 у сумі 2 527 грн, усього 4 385 грн.
З розрахунку заборгованості ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за договором позики № 8976346 від 25.04.2025 за період з 15 жовтня 2025 по 24 жовтня 2025 вбачається, що станом на 24 жовтня 2025 заборгованість становила 23 835 грн, з яких: 10 000 грн тіло кредиту, 8 835 грн проценти, 5 000 грн.
Після подання заяви про зменшення позовних вимог предметом розгляду є вимоги про стягнення 18 835 грн, з яких 10 000 грн основна сума боргу та 8 835 грн проценти.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про споживче кредитування» цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування.

Договір кредиту № 8976346 від 25 квітня 2025 року є договором споживчого кредиту, оскільки укладений між фінансовою установою та фізичною особою. При цьому матеріали справи не містять доказів, що кредит отримувався для підприємницької, незалежної професійної діяльності або виконання обов`язків найманого працівника.

Частиною 5 ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування» передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %.

З договору кредиту вбачається, що фіксована процентна ставка становить 0,95 % на день, орієнтовна реальна річна процентна ставка — 3194,73 %, денна процентна ставка — 0,998 % на день. Розрахунок денної процентної ставки у договорі зазначено так: загальні витрати за споживчим кредитом за весь строк дії договору 35 925 грн (загальний розмір споживчого кредиту 10 000 грн) строк дії договору 360 днів ? 100 % = 0,998 % на день.

Отже, денна процентна ставка, визначена договором, не перевищує максимальний розмір, установлений частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування».
За умовами договору розмір процентів за один день користування кредитом становить 95 грн: 10 000 грн ? 0,95 %.

Заявлена до стягнення сума процентів 8 835 грн відповідає розрахунку, наданому позивачем, та нарахована в межах строку кредитування, визначеного договором. 

Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, відповідно до якої право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або після пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

В даному випадку проценти в сумі 8 835 грн заявлені в межах строку дії договору, тому підстав для відмови у їх стягненні з мотивів нарахування після закінчення строку кредитування суд не вбачає.

Посилання відповідача на можливість зменшення процентів суд відхиляє, оскільки після зменшення позовних вимог позивач не просить стягувати пеню/неустойку чи проценти за понадстрокове користування. Предметом спору залишилися основний борг і договірні проценти, які є платою за користування кредитом у межах погодженого строку кредитування, а не заходом відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.
Відповідач не надала власного контррозрахунку заборгованості, не спростувала розміру основної суми боргу 10 000 грн, не надала доказів погашення цієї суми або сплати процентів у заявленому позивачем розмірі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту № 8976346 від 25 квітня 2025 року в розмірі 18 835 грн, з яких 10 000 грн основний борг, 8 835 грн проценти, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн.

На підтвердження понесення таких витрат позивач надав договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25 серпня 2025, витяг з акту № 5ФП від 21 жовтня 2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги, витяг з акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, а також платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 579939288.1 від 27 жовтня 2025 на суму 130 500 грн 00 коп., призначення платежу: «Оплата згідно акту №5ФП приймання наданої правничої допомоги від 21 жовтня 2025 року за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року без ПДВ».

З витягу з акту № 5ФП від 21 жовтня 2025 вбачається, що відносно боржника ОСОБА_1 , адвокатом надано такі послуги: вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції, аналіз судової практики та збір документів/доказів по малозначній справі для формування позовної заяви 500 грн; судовий супровід у суді першої інстанції, підготовка/складання та направлення/подача позовної заяви до боржника за договором позики у малозначній справі, за необхідності інших заяв по суті справи, в електронній формі через ЄСІТС, у тому числі представництво інтересів клієнта в суді 4 000 грн. Загальна вартість правничої допомоги щодо відповідача становить 4 500 грн.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19, зазначила, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критеріїв реальності таких витрат, їх необхідності та розумності розміру з урахуванням конкретних обставин справи.

Суд враховує, що відповідач заперечувала проти стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на їх неспівмірність. Разом з тим, надані позивачем документи підтверджують факт надання правничої допомоги, її обсяг і оплату. Розмір витрат 4 500 грн з урахуванням предмета спору, підготовки позовної заяви, доказової бази, заяв по справі та характеру заперечень відповідача не є очевидно завищеним.

Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплата судового збору підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 579941784.1 від 31 жовтня 2025 на суму 2 422,40 грн. 
Оскільки позовні вимоги задоволені, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263–265, 274–279 ЦПК України, статтями 11, 202, 205, 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 626–629, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», суд

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту — задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м.Ірпінь, вул.Садова, б.31/33, банківські реквізити: НОМЕР_4 , відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851), заборгованість за договором кредиту № 8976346 від 25 квітня 2025 у розмірі 18 835 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять п,ять)грн , з яких:10 000 грн заборгованість за основною сумою боргу; 8 835 грн заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, судовий збір у розмірі 2 422(дві тисячі чотириста двадцять дві), 40 грн, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 (чотири тисячі п,ятсот)грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Тетяна Пустовойт