Справа № 462/3644/24 
Провадження 2/465/958/26 

РІШЕННЯ
Іменем України
11.09.2026 року         м. Львів
Франківський районний суд міста Львова у складі:
головуючої судді Мигаль Г.П.,
при секретарі судового засідання Білінській С.Б.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного закладу освіти «Перший Інноваційний Приватний Львівський Ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором,
встановив:

Приватний заклад освіти «Перший Інноваційний Приватний Львівський Ліцей» звернувся до Франківський районний суд м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором, з урахування уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь позивача 130781,70 грн. штрафу та понесені судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 серпня 2023 року між позивачем та відповідачем, укладено договір № LN202306435 про надання допоміжних послуг у сфері дошкільної освіти. Виконавець надає послуги належним чином, дитина замовника відвідує заклад освіти з 01.09.2023 року і до цього часу. У п.4.2. Договору зазначено, що загальна вартість навчання у 2023-2024 навчальному році складає суму у гривнях, яка є еквівалентом 5000,00 доларам США за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого Національним банком України на дату здійснення оплати. Пункт 4.3. Договору передбачає, що днем здійснення оплати вважається день зарахування коштів на рахунок Виконавця. Графік здійснення оплат затверджено сторонами у Додатку №2 до Договору. Відповідно до Графіку, у строк до 05.09.2023 року Замовник повинен був сплатити суму у гривнях, що є еквівалентом 1500,00 доларів США, наступний платіж, що є еквівалентом 1500,00 доларів США, підлягав сплаті до 05.12.2023 року, а останній платіж, що є еквівалентом 1500,00 доларів США, підлягав сплаті до 05.03.2024 року. Пунктом 5.7. Договору визначено, що Замовник, у разі порушення строків оплати за послуги, передбачених Графіком платежів, несе такі види відповідальності: штраф у розмірі 1% (один процент) від суми оплати за кожен день протермінування оплати обов`язкового платежу; пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми прострочення.
За увесь час дії Договору, Замовник сплатив Виконавцю 18295,00 грн. 02.11.2023 року (підтверджується платіжною інструкцією № @2PL599016) та 10000,00 грн. 18.04.2024 року (підтверджується платіжною інструкцією № @2PL380790).
Таким чином, загальна заборгованість за надання послуг на день подання позову становила 148200,19 грн. Сума штрафу становить 130781,70 грн., що детально описано у «Розрахунку суми заборгованості станом на 18 квітня 2024 року».
Ухвалою суду від 22.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.
Представником позивача 23.09.2024 та 29.09.2025 уточнюувались позовні вимоги. Зокрема 23.09.2024 у заяві про уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача 180331,89 грн., з яких 49550,19 грн. заборгованості за Договором від 14 серпня 2023 року № LN202306435 про надання освітніх послуг.- 130781,70 грн. штрафу, оскільки відповідач сплатив частину боргу в сумі 98650,00 грн. У заяві про уточнення позовних вимог від 29.09.2025 позивач зазначає, що відповідно до квитанції № 256688988 від 04.08.2025 року відповідач сплатив наявну перед позивачем заборгованість в повному обсязі. Враховуючи описане, у сторін відсутній спір щодо основної суми боргу. А тому просить стягнути з відповідача на користь позивача 130781,70 грн штрафу та понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 02.10.2025 закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом Приватного закладу освіти «Перший Інноваційний Приватний Львівський Ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором та призначити справу до розгляду по суті. Постановлено розгляд справи здійснювати з урахуванням уточнених позовних вимог.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, вважає позов безпідставний. Просив врахувати те, що заборгованість виникла внаслідок форс мажорних обставин, а саме запровадження в Україні воєнного стану, погіршення економічної ситуації, через що його доходи від підприємницької діяльності стали низькими, а також те, що дружина відповідача - ОСОБА_2 спочатку перебувала у комі, а потім ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. У відповідача на утриманні залишилось троє неповнолітніх дітей. Відповідач не розраховував та не міг розрахувати таких обставин, що вплинули на витрати відповідача.
Представником позивача подано відповідь на відзив, відповідно до якого твердження про те, що Відповідач самостійно утримує трьох дітей не підтверджується жодним доказом, навпаки, у матеріалах справи наявна платіжна інструкція № @2PL839953 від 26.07.2024 року, згідно з якою частину оплати за навчання однієї з доньок відповідача здійснила саме ОСОБА_3 . Також відповідачем разом з відзивом були долучені платіжні інструкції, в яких платником фігурує ОСОБА_3 за інші послуги/товари придбані у третіх осіб на користь їх двох спільних з відповідачем доньок. Щодо розміру штрафних санкцій, то відповідач не довів на яку суму зазнав збитків позивач через неналежне виконання відповідачем свого зобов`язання, відповідно він не може заявляти про так зване «додаткове джерело прибутку для кредитора». Що ж стосується сімейних обставин відповідача, то такі не могли вплинути на виконання ним умов укладеного договору, адже обставини, на які посилається відповідач як на підстави зменшення розміру відповідальності, існували ще до укладення Договору № LN202306435 від 14.08.2023 року. Відповідач, який розумів, що не має змоги чи бажання оплачувати для свої дітей навчання у приватній школі, мав право віддати дітей у комунальну школу, навчання у якій є безоплатним. Натомість, відповідач продовжував отримувати послуги у позивача, про намір припинити чи розірвати договір не заявляв. Крім того, на 2024-25 навчальний рік відповідач знову ж таки віддав свою дитину на навчання до позивача. Відповідач також був ознайомлений з негативними наслідками у випадку не виконання взятого на себе зобов`язання і прийняв відповідні умови договору.
Представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого зазначає, що справді, деякі платежі були здійснені колишньою дружиною відповідача ОСОБА_3 , проте, такі платежі здійснювалися за грошові кошти відповідача, адже ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована, відтак всі економічні витрати за навчання дітей несе ОСОБА_1 . Наголосив, що причиною несвоєчасної оплати за навчання, були скрутні життєві обставини та складне економічне становище, обумовлене перебуванням в лікарні ОСОБА_2 , яка спочатку перебувала у комі, а потім померла - ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (міститься в матеріалах справи). Її подальша смерть була невимовною втратою для відповідача. Попри повне утримання трьох неповнолітніх дітей, ОСОБА_1 самостійно поніс всі витрати на лікування, ліки, та організацію похорону ОСОБА_2 . Адміністрація Приватного закладу освіти "Перший Інноваційний Приватний Львівський Ліцей", була обізнана про складну ситуацію в сім`ї відповідача.
Представником позивача подано додаткові письмові пояснення, згідно з якими зазначає, що як у Відзиві так і у запереченні на відповідь на відзив представник відповідача заявляє, що відповідач самостійно виховує трьох дітей, з однією жінкою розлучений, але не повідомляє чи заявляє до неї вимоги на утримання спільних дітей, також заявляє, що іншій жінці оплачував лікування, згодом поховання внаслідок чого отримав невимовну травму. Проте, ці всі заяви не підтверджені жодним доказом, отже не можуть братись до уваги. Звертає увагу, що незалежно від кількості дітей у відповідача, незалежно від розміру його доходу чи витрат, своє зобов`язання він має виконати. Вважає, що сімейні обставини відповідача не має жодного значення для розгляду цієї справи.
Представником відповідача подано письмові заперечення щодо додаткових письмових пояснень позивача, відповідно до яких зазначає, що заборгованість виникла внаслідок форс-мажорних обставин, а саме у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 спочатку перебувала у комі, а потім померла - ІНФОРМАЦІЯ_2 , відтак на утриманні відповідача перебуває троє неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ). Наголосив, що стан здоров`я ОСОБА_2 погіршився раптово, відповідач не розраховував та не міг розраховувати на настання таких обставин, що вплинули на витрати відповідача. Окрім цього вказав, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням на рф в Україну та подальшим введенням на території України воєнного стану доходи позивача впали, та за період з 2022 по 2024 роки були низькими.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав зазначених у позовній заяві. Пояснила, що станом на день подання позову у відповідача існувала заборгованість у сумі 278981,89 грн, яка складалась із заборгованості за договором в сумі 148200,19 грн та із штрафу в сумі 130781,70 грн, однак на час розгляду справи судом відповідач сплатив заборгованість за договором в сумі 148200,19 грн. А тому просить задоволити позов та стягнути з відповідача 130781,70 грн штрафу та понесені судові витрати.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та додаткових проясненнях. Пояснив, що заборгованість виникла внаслідок форс-мажорних обставин, а саме у зв`язку зі складними сімейними обставинами, оскільки дружина відповідача - ОСОБА_2 спочатку перебувала у комі, а потім ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. У відповідача на утриманні залишилось троє неповнолітніх дітей. Відповідач не розраховував та не міг розрахувати таких обставин, що вплинули на витрати відповідача. Окрім цього, у зв`язку з запровадження в Україні воєнного стану, погіршилась економічна ситуація, через що доходи відповідача від підприємницької діяльності стали низькими.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст.4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Судом встановлено, що між Приватним закладом освіти «ПІПЛ Ліцей» та ОСОБА_1 14 серпня 2023 року укладено договір № LN202306435 про надання освітніх послуг. 
Відповідно до п. 1.1. Договору предметом договору є надання освітніх послуг.
Згідно з п.4.1. Договору загальна вартість навчання у 2023-2024 навчальному році складає суму у гривнях, яка є еквівалентом 5000 доларів США за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого Національним банком України на дату здійснення оплати.
Відповідно до п.4.2 Договору розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця, реквізити якого вказані в Договорі.
Згідно з п. 4.3. Договору днем здійснення оплати вважається день зарахування коштів на рахунок Виконавця. 
Відповідно до п.4.5 Договору повна сума оплати за навчальний рік має бути перерахована у повному обсязі, незалежно від кількості вихідних та святкових днів протягом навчального року.
Згідно з п. 5.7 Договору замовник, у разі порушення строків оплати за послуги, передбачені графіком платежів, несе такі види відповідальності: штраф у розмірі 1% (один процент) від суми оплати за кожен день протермінування оплати обов`язкового платежу; пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми прострочення. 
Відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі за договором № LN202306435 про надання освітніх послуг, що підтверджується платіжною інструкцією № @2PL839953, № @2PL838327 та квитанцією №256688988 від 04.08.2025, про що також не заперечив позивач.
Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 08.05.2012 батьками ОСОБА_5 вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 24.12.2017 батьками ОСОБА_4 вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Згідно зі свідоцтвом про народження (повторним) серії НОМЕР_4 від 31.10.2023 батьками ОСОБА_6 вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 25.10.2023 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно із заявою ОСОБА_3 , зареєстрованої приватним нотаріусом Багальською М.-М. Ю. 27.03.2024, ОСОБА_3 повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 самостійно утримує та виховує свого малолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мати якого - ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім цього вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1 спільно утримує та виховує спільних дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Згідно зі статтею 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).
Згідно зі ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша). Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (частина друга).
Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли договірні зобов`язання щодо надання освітніх послуг.
Укладаючи договір про надання освітніх послуг дитині відповідач обрав приватний заклад дошкільної освіти, погодився на встановлені умови договору, зокрема вартість послуг та порядок розрахунків, проте допустив заборгованість за договором про надання освітніх послуг № LN202306435 від 14.08.2023, яку після подання позову до суду погасив в повному обсязі. Однак як зазначає позивач у відповідача наявна заборгованість за штрафом у сумі 130781,70 грн.
Не визнаючи вимоги позивача про стягнення штрафу в розмірі 130781,70 грн., відповідач покликається на форс мажорні обставини, зокрема, запровадження в Україні воєнного стану, погіршення економічної ситуації, через що його доходи від підприємницької діяльності стали низькими, та також те, що його дружина ОСОБА_2 спочатку перебувала у комі, а потім ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. У відповідача на утриманні залишилось троє неповнолітніх дітей. Відповідач не розраховував та не міг розрахувати таких обставин, що вплинули на витрати відповідача.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року, який неодноразово продовжувався, востаннє з 02.08.2026 до 31.10.2026.
Торгово-промислова палата (ТПП) України у своєму листі від 28.02.2022 р. "…засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської редерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного с тану в Україні".
Ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Форс-мажор, або ж обставини непереборної сили, це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання.
Стаття 617 Цивільного кодексу України звільняє від відповідальності за порушення зобов`язань, якщо воно стало саме наслідком форс-мажору.
Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд погоджується з доводами відповідача, що в силу виняткових обставин, які від нього не залежали, він був позбавлений можливості вчасно вносити плату за умовами договору.
Суд бере до уваги долучені до відзиву на позовну заяву та письмових пояснень документи, які суд вважає правдивими.
Позивач просить стягнути з відповідача 130781,70 грн штрафу за порушення строків оплати за послуги, передбачені графіком платежів за договором LN202306435 від 14 серпня 2023 року, відповідно до п.5.7 Договору у розмірі 1% (один процент) від суми оплати за кожен день протермінування оплати обов`язкового платежу. Зазначений пункт договору суперечить правовій природі штрафу та ст. 549 ЦК України, відповідно до якої штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. 
Враховчуючи те, що в силу виняткових обставин, які не залежали відповідача (форс-мажорних обставин) відповідач був позбавлений можливості вчасно вносити плату за умовами договору, враховуючи принципи пропорційності, розумності, справедливості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в сумі 130781,70 грн задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Пунктом 2 Постанови пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009року "Про судове рішення у цивільній справі" встановлено, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України (Pronina v. Ukraine) ", § 23).
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.141, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні позовних Приватного закладу освіти «Перший Інноваційний Приватний Львівський Ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Сторони у справі:
Позивач: Приватний заклад освіти «Перший Інноваційний Приватний Львівський Ліцей», ЄДРПОУ 44772648, адреса: 79060, м. Львів, вул. Наукова, 5а
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 
Повне рішення складено 11 вересня 2026 року.

Суддя    Мигаль Г.П.