КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 367/7985/25
провадження № 22-ц/824/6981/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.
при секретарі Черняк Д. Ю. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енержи трейд» в інтересах компанії правовласника Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Офіс Генерального прокурора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Більшина Світлана Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енержи трейд» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2025 року в складі судді Третяк Я. М.,

установив:

09.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енержи трейд» (далі - ТОВ «Енержи трейд» в інтересах компанії правовласника Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Офіс Генерального прокурора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Більшина С. О., про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності.
Посилається на ті підстави, що органом досудового розслідування - Відділом детективів із захисту економіки у сфері віртуальних активів БЕБ України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №72024000500000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 177 та ч. 3 ст. 229 КК України.
22.08.2024 прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про визнання потерпілим у кримінальному провадженні юридичну особу Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн в особі ТОВ «Енержи трейд».
До Ірпінського міського суду Київської області з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за №72024000500000020 від 01.02.2024 про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України. 
ТОВ «Енержи Трейд» в інтересах компанії правовласника Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн подано цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення з осіб, які будуть визнані винними у вчиненні кримінального провадження, на користь ТОВ «Енержи трейд» завдану злочинними діями матеріальну шкоду в сумі 4 903 317,60 грн. 
З метою ухилення від відшкодування шкоди, завданої позивачу, та уникнення сплати завданої шкоди, зловживаючи своїми правами та створюючи передумови для неможливості виконання рішення суду про відшкодування збитків, шляхом звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 переоформив належне йому нерухоме майно на інших осіб.
Так, 24 січня 2025 року ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 належну йому квартиру АДРЕСА_1 .
Вважає, що вказаний договір дарування укладено з порушенням ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України та він не був спрямований на настання реальних правових наслідків, ним обумовлених, а направлений виключно на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно від ОСОБА_1 до його матері ОСОБА_2 , з метою збереження цього майна та унеможливлення звернення стягнення на зазначене майно в порядку примусового виконання рішення про стягнення боргу та вироку суду, а тому має бути визнаний недійсним. 
Позивач просив суд визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Більшиною С. О. 24 січня 2025 року за реєстровим № 33.
Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі за вказаним позовом. 
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2025 року вказаний позов залишено без розгляду з підстав, визначених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Суд мотивував свій висновок тим, що чинний ЦПК України не передбачає представництво в суді юридичної особи іншою юридичною особою. Доказів того, що особа, яка підписала позовну заяву, а саме Данилевич Н. В., діяла в порядку самопредставництва чи є адвокатом, матеріали справи не містять. Отже, позовна заява подана від імені Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн, підписана особою, яка не має права її підписувати. 
13.01.2026 представник ТОВ «Енержи трейд» - Данилевич Н. В. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.
Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків та не повною мірою оцінив наявні в матеріалах справи докази. 
Звертає увагу, що цивільно-процесуальне законодавство України не містить обмежень чи заборон щодо здійснення представництва іноземної юридичної особи в порядку самопредставництва на підставі довіреності юридичною особою, яка створена та здійснює діяльність в Україні.
Підприємницька діяльність в Україні є вільною, суб`єкти господарювання вправі самостійно приймати рішення щодо своєї діяльності. Держава має забезпечити рівний захист усіх суб`єктів господарювання, в тому числі і іноземних юридичних осіб. Забороняється незаконне втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.
Зазначає, що Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн є міжнародною компанією з місцем реєстрації за адресою: П. О. Бокс 309, Агленд Хаус, Гранд Кайман, КY1-1104, Кайманові Острови. 
Порядок здійснення самопредставництва іноземної компанії регулюється саме правом держави місцезнаходження юридичної особи. 
Повідомляє, що в Україні самопредставництво Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн здійснюється виключно на підставі Довіреності від 18.05.2023, засвідченої Джон Вілліам Кларк Річардсон з 5-го поверху, Александра Хаус, 18 Чатер Роуд, центральний район Гонконгу СОА, Нотаріус, належним чином уповноважений і кваліфікований для практики в Спеціальному адміністративному районі Гонконгу, Китай.
На даній довіреності поставлено Апостиль у Верховному суді (Саймон Кванг, Реєстратор, Верховний суд) 22.05.2023 року за №51966/2023; Країна: Гонконг, Китай.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні у разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України. 
У зв`язку із тим, що Україна 22.12.2003 приєдналась до Гаазької конвенції 1961, а дата набрання чинності Гаазької конвенції 1961 для Спеціального адміністративного району Гонконг 25 квітня 1965 року, Довіреність, яка посвідчена 18.05.2023 та на яку поставлено Апостиль 22.05.2023 в Спеціальному адміністративному районі Гонконг, є дійсною для пред`явлення в Україні.
В довіреності від 18.05.2023 , яка видана Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн (довіритель), чітко зазначено, що воно уповноважує ТОВ «Енержи трейд» представляти інтереси довірителя. 
Виконавчим органом ТОВ «Енержи трейд» є директор Данилевич Н. В.
Отже, єдиною особою, яка може підписати будь-які документи від імені ТОВ «Енержи трейд», в тому числі коли товариство діє в інтересах Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн, - є Данилевич Н. В.
Зі змісту довіреності чітко встановлено, що в даній довіреності визначені повноваження на представництво в суді інтересів Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн ТОВ «Енержи трейд» та надано всі права, визначені цивільним процесуальним законодавством України. 
13.02.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатенко О. О. подав відзив, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ «Енержи трейд» залишити без задоволення, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30.12.2025 - без змін. 
Звертає увагу, що в даній справі вже вирішувалось питання повноважень директора ТОВ «Енержи трейд» - Данилевич Н. В. на підписання відповідних заяв по суті спору в межах провадження №367/7985/25. 
Так, постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року в справі №367/7985/25 ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2025 року скасовано та прийнято нове судове рішення. Заяву ТОВ «Енержи трейд» про забезпечення позову залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. У вказаній постанові суд встановив обставини: відсутності у Данилевич Н. В. повноважень на подання заяви, позову в інтересах компанії Джі Пі Глобал Маркетинг Корпорейшн; відсутності можливості представництва в суді однією юридичною особою іншою юридичною особою.
Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що ТОВ «Енержи трейд» є зареєстрованою у встановленому порядку філією чи іноземним представництвом компанії Джі Пі Глобал Маркетинг Корпорейшн в Україні. Зазначене виключає можливість представництва в порядку самопредставництва виконавчим органом ТОВ «Енержи трейд» інтересів в суді компанії Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн в Україні. 
ЦПК України не передбачає самопредставництво/представництво інтересів однієї юридичною особи іншою юридичною особою. 
В матеріалах справи відсутні статутні та/або інші документи компанії Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн, які видані та легалізовані згідно діючого законодавства, з яких можливо встановити: правосуб`єктність компанії Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн; підписанта позову в порядку самопредставництва - громадянки Данилевич Н. В.; правосуб`єктність ТОВ «Енержи трейд» по відношенню до компанії Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн в частині наявності права на звернення до суду в порядку самопредставництва.
В матеріалах справи відсутні докази набуття ТОВ «Енержи трейд» прав на торгову марку за Свідоцтвом України №43425 від 15.09.2004, в тому числі передання компанією Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн права на звернення до суду.
Вказані обставини обґрунтовано свідчать про правильність і законність прийнятої судом першої інстанції оскаржуваної ухвали. 
23.02.2026 представник ТОВ «Енержи трейд» - адвокат Данилевич Н. В. подала відповідь на відзив на апеляційну скаргу. 
В судовому засіданні представник Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн - адвокат Нестерук О. В. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити. 
Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Ігнатенко О. О. просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. 
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. 
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів (частина перша статті 73 Закону України від 23 червня 2005 року № 2709-IV «Про міжнародне приватне право» (далі - Закону про МПП)). Процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України (частина перша статті 74 Закону про МПП).
Відповідно до приписів статті 496 ЦПК України іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів. Іноземні особи мають процесуальні права та обов`язки нарівні з фізичними і юридичними особами України, крім випадків, передбачених Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
З матеріалів справи відомо, що 09.07.2025 директор ТОВ «Енержи трейд» Данилевич Н. В. звернулась до суду першої інстанції із позовною заявою в інтересах компанії правовласника Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн, в якій просила визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Більшиною С. О. 24 січня 2025 року за реєстровим №33 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказану квартиру.
Встановлено, що Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн, зовнішньоекономічне товариство з обмеженою відповідальністю зі спеціальним режимом оподаткування, що засновано на Кайманових Островах, із юридичною адресою: П.О. Бокс 309, Англенд Хаус, Гранд Кайман, Кайманові острови (довіритель), уповноважило ТОВ « Енержи трейд» (код ЄДРПОУ 39156094) та/або адвоката Охромєєва Ю. Г., адвоката Барабаш О. В., адвоката Ільяну Ю. В. представляти інтереси довірителя у зв`язку із захистом прав довірителя на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №43425 від 15.09.2004 в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, перед підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, фізичними особами, а також у всіх судах України всіх видів, рівнів та інстанцій, у тому числі у Верховному Суді та Вищому суді з питань інтелектуальної власності з усіма правами, наданими позивачу, відповідачу, заявнику, скаржнику, третій особі, стягувачу, боржнику, заінтересованій особі, цивільному позивачу, цивільному відповідачу, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України зокрема: подавати позовні заяви та коментарі (заперечення, пояснення, відкликання ) на позов тощо (а.с.41-44 т.1).
Підписання та/або подання позовної заяви є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва. 
Згідно із частинами першою та третьою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
За нормами цивільного законодавства представництвом є правовідносини, в яких одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (частини перша та третя статті 237 ЦК України).
Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю (частина перша статті 244 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 9901/39/20 наведено висновки про те, що процесуальне законодавство передбачає дві форми участі сторін у справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво). Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що для визнання особи такою, яка діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
Отже, наявність довіреності юридичної особи не підтверджує повноваження особи діяти за правилами самопредставництва. Такі повноваження підтверджуються законом, статутом, положенням, умовами трудового договору (контракту), посадовою інструкцією.
У справі, що переглядається, позовну заяву від імені та в інтересах юридичної особи - Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн, зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю зі спеціальним режимом оподаткування, 08 липня 2025 року підписано директором ТОВ «Енержи трейд». 
Відповідних доказів на підтвердження права ТОВ «Енержи трейд» вчиняти дії від імені позивача на засадах самопредставництва суду надано не було. 
Як вбачається зі змісту позовної заяви, остання подана в інтересах компанії Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн, як особи, якій було завдано майнової шкоди діями відповідача ОСОБА_1 внаслідок виробництва та реалізації фальсифікованих елементів живлення під торговою маркою «GP» без згоди позивача.
Позовна заява не містить жодного обґрунтування того, що позов подано на захист порушених прав чи інтересів ТОВ «Енержи трейд». 
За таких підстав суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у ТОВ «Енержи трейд» в особі директора Данилевич Н. В. права подавати позовну заяву в інтересах Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Відповідно до зазначеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується із судом першої інстанції, що позовну заяву у цій справі подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. 
Отже, суд першої інстанції правильно залишив позов без розгляду.
Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Трейд» залишити без задоволення.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 14.07.2026.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук