Справа № 204/5019/26
Провадження № 2/202/4770/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Дніпро 

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,
секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 204/5019/26

за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

до

ОСОБА_1 

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

30.04.2026 представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» звернувся до Чечелівського районного суду м. Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.08.2024 приблизно о 16 год. 10 хв. у районі буд. 117 по проспекту Науки в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Renault Premium», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (далі – Відповідач), та припаркованого транспортного засобу «Audi A6», д/н НОМЕР_2 , залишеного на місці стоянки водієм ОСОБА_2 (він же власник автомобіля), унаслідок чого автомобіль «Audi A6» отримав механічні пошкодження.
Постановою Соборного районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2024 у справі № 201/11976/24 установлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3«б», 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника пошкодженого автомобіля «Audi A6», д/н НОМЕР_2 , були застраховані за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 26628Га4да, укладеним 07.06.2024 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (далі – Позивач, Страховик) та ОСОБА_2 (далі – Страхувальник).
На підставі заяви страхувальника, Договору добровільного страхування транспортного засобу та вимог Закону України «Про страхування» Позивачем складено страховий акт № ARX4262165 від 07.10.2024 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 181 706,10 грн, що дорівнює вартості відновлювального ремонту автомобіля «Audi A6», д/н НОМЕР_2 , згідно з рахунком № 36/2 від 02.10.2024 та калькуляцією до нього, сплаченої на користь станції технічного обслуговування за платіжною інструкцією № 1089955 від 08.10.2024. Франшиза за договором становить 0,00 грн.
Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб унаслідок експлуатації транспортного засобу «Renault Premium», д/н НОМЕР_1 , на момент пригоди була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 218844940. Ліміт відповідальності страховика становить 160 000,00 грн, франшиза 3 200,00 грн.
23.12.2024 Позивач звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» із заявою про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) за вих. № 17449/18/ЦВ. 27.01.2025 ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» сплатило Позивачу страхове відшкодування в розмірі 110 476,89 грн (платіжна інструкція № ЗР010455 від 27.01.2025).
Розмір страхового відшкодування, виплаченого страховиком винуватця, обчислено з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,700 (Звіт № 45392) та становить 110 476,89 грн.
Різниця між фактичною вартістю відновлювального ремонту (181 706,10 грн) та сумою страхового відшкодування, виплаченого страховиком винуватця (110 476,89 грн), становить 71 229,21 грн і, на думку Позивача, підлягає стягненню з винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 .
Позивач також зазначив, що є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», яким 20.06.2019 здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».
Враховуючи викладене, керуючись статтями 993, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, статтями 12, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 71 229,21 грн на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 01.05.2026 справа передана за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпра, куди надійшла 03.06.2026.
04.06.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. У позовній заяві представник Позивача просив розглядати справу за відсутності представника Позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся судовими повістками, які повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Приписами ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача та відповідача, оскільки про дату, час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 
29.06.2026 представник позивача подав суду заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 приблизно о 16 год. 10 хв. у районі буд. 117 по проспекту Науки в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Renault Premium», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та припаркованого транспортного засобу «Audi A6», д/н НОМЕР_2 , унаслідок чого останній отримав механічні пошкодження.
Постановою Соборного районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2024 у справі № 201/11976/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується її копією.
Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відтак, не підлягає доказуванню у даній справі питання щодо винуватості ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, в результаті якої автомобіль «Audi A6», д/н НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.
На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Audi A6», д/н НОМЕР_2 , були застраховані за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 26628Га4да від 07.06.2024, укладеним між Позивачем та ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи.
Дорожньо-транспортну пригоду визнано страховим випадком. На підставі заяви страхувальника, страхового акта № ARX4262165 від 07.10.2024, рахунку № 36/2 від 02.10.2024 та калькуляції до нього, які надані суду, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля визначено в розмірі 181 706,10 грн.
Позивач виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування, сплативши страхове відшкодування в зазначеному розмірі, що підтверджено копією платіжної інструкції № 1089955 від 08.10.2024.
Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 на момент пригоди була застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 218844940 з лімітом відповідальності 160 000,00 грн та франшизою 3 200,00 грн.
На виконання свого зобов`язання ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» сплатило на користь Позивача 110 476,89 грн (платіжна інструкція № ЗР010455 від 27.01.2025), обчисливши розмір страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,700 та за вирахуванням франшизи (25 480,00 грн (вартість ремонтно-відновлювальних робіт) + 20 283,20 грн (вартість матеріалів) + 226 378,95 грн ? (1 – 0,700) (вартість складових, що підлягають заміні, з урахуванням зносу) – 3 200,00 грн (франшиза) = 110 476,89 грн.).
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпіла особа) може бути замінений його страховиком (Позивачем) внаслідок виконання останнім обов`язку завдавача шкоди з відшкодування шкоди.
Згідно зі статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, що його страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Після виплати страхового відшкодування деліктне зобов`язання не припиняється, а у ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Отже, з виплатою Позивачем страхового відшкодування до нього, у порядку суброгації, перейшло право вимоги, що належало потерпілій особі, до винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 .
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина Відповідача у завданні шкоди підтверджується постановою Соборного районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2024 у справі № 201/11976/24.
Відповідно до статей 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик у межах лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну майну третьої особи, а витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, відшкодовуються з урахуванням зносу, розрахованого у встановленому законодавством порядку. Згідно зі статтею 12 цього Закону страхове відшкодування зменшується на суму франшизи.
За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Оскільки страхове відшкодування за полісом обов`язкового страхування визначається з урахуванням зносу та є недостатнім для повного відшкодування завданої шкоди, різниця між фактичною вартістю відновлювального ремонту (181 706,10 грн) і сумою страхового відшкодування, виплаченого страховиком винуватця (110 476,89 грн), у розмірі 71 229,21 грн підлягає стягненню з винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 як з особи, відповідальної за завдані збитки.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на задоволення позову з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, сплачений Позивачем при поданні позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 10, 12, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ЄДРПОУ 20474912, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 71 229 (сімдесят одну тисячу двісті двадцять дев`ять) грн 21 коп., а також судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м. Дніпра за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Датою рішення, у відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України та правової позиції ОП КЦС ВС у справі 1519/2-5034/11 від 05.09.2022, є дата складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суддя склала 18.08.2026.

Суддя       Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО