Справа № 761/25825/26
Провадження № 3/761/5122/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року  м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., розглянувши матеріал, якій надійшов з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 об 08 год. 10 хв. у м. Києві, пр-т Берестейський, 64, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 , під час якого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.4 ПДР України, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Оглядаючи місце розташування обох автомобілів, характер та ступінь пошкодження, що зображені на схемі пригоди, на якій зафіксовано: дорожню обстановку, місце зіткнення, ширину дороги та відстань між об`єктами та відстань транспортних засобів учасників ДТП до сталих об`єктів, місце розташування автомобілів, отримані автомобілями-учасниками ДТП механічні пошкодження, інші долучені матеріали, суд встановив, що все в сукупності підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, такі його дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2026 серії ЕПР1 № 691209, адміністративне правопорушення вчинене 24.03.2026, а отже на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.
Так, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Із аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, оскільки у разі відсутності вини у особи провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Суд зазначає, що наявність такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи.
Враховуючи положення ст. 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу.
Відтак, вказана норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.
Разом з тим, встановлення причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою має юридичне значення для інших учасників ДТП, оскільки в подальшому встановлені вказаною постановою обставини можуть мати безпосереднє значення для вирішення спору про відшкодування завданої шкоди.
Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя О.С. Глянь