Великоолександрівський районний суд Херсонської області 

Справа № 650/5299/26
Провадження № 3/650/1047/26
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2026 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
У ході проведення комісійної перевірки дотримання вимог законодавства в сфері охорони інформації з обмеженим доступом, 06.08.2026 о 15:00 оперативним співробітником ДВКР СБУ підполковником ОСОБА_2 , спільно з співробітником ДВКР СБУ майором ОСОБА_3 , начальником служби захисту інформації в автоматизованих системах в/ч НОМЕР_2 лейтенантом ОСОБА_4 , встановлено наступні порушення.
Так, встановлено, що солдат ОСОБА_5 , в ході виконання службових обов`язків, у порушення вимог передбачених п. 12 ПКМУ від 19.10.2016 № 736 «Про затвердження типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 21 Закону України «Про інформацію», 14.07.2026 року у службовому приміщенні в/ч НОМЕР_2 за адресою ( АДРЕСА_2 ), здійснив незаконне копіювання розпорядження командира 2 батальйону безпілотних систем НОМЕР_3 окремої бригади ТрО № 1472/36/191дск/бр від 08.07.2026 року з присвоєним грифом «Для службового користування» на власний мобільний телефон (HONOR Magic7 Pro, IMEI НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , номер телефону на SIM-карті НОМЕР_6 ), який не є категорованим у встановленому законодавством порядку, не обладнаний комплексною системою захисту інформації та підключений до мережі Інтернет.
Встановлено, що розпорядження командира 2 батальйону безпілотних систем НОМЕР_3 окремої бригади ТрО № 1472/36/191дск/бр від 08.07.2026 року з присвоєним грифом «Для службового користування» містить відомості щодо складу, забезпеченості, бойові можливості, положення і дії військ 2-го батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_2 в районі ведення бойових дій, які відповідають п.п. 1.2 Переліку відомостей Збройних Сил України що становлять службову інформацію (ПСІ-2025), затвердженого наказом начальника Генерального штабу Збройних Сил України № 118 від 30.07.2025 та мають гриф обмеження доступу «Для службового користування», розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави.
Розпорядження командира 2 батальйону безпілотних систем НОМЕР_3 окремої бригади ТрО № 1472/36/19Ідск/бр від 08.07.2026 року з присвоєним грифом «Для службового користування» зберігається в електронній формі в інформаційній (автоматизованій) системі на базі службової категорованої ПЕОМ (HP ProBook 455G8, зав. № 5CD1517KM3, інв.№ 101460060 (комплект № 5CD1517KM3/BC), декларація ДССЗЗІ №26254в від 24.07.2025).
При цьому, ОСОБА_5 , пояснив, що вищезазначена службова інформація була ним незаконно скопійована на власний телефон (HONOR Magic7 Pro, IMEI НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , номер телефону на SIM-карті НОМЕР_6 ) з метою використання в службовій діяльності.
Разом з тим, вказаний мобільний термінал не є категорованим у встановленому законодавством порядку, не обладнаний комплексною системою захисту інформації та підключений до мережі Інтернет.
Водночас, з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки, після проведення огляду, вона була видалена, а внутрішня пам`ять мобільного терміналу відформатована.
Таким чином, ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість порушив вимоги пунктів 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою КМ України від 19.10.2016 № 736, чим створив передумови до витоку службової інформації.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 скоїв триваюче правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною 4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ним було здійснено незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Відповідно до ч. 4 ст. 212-6 КУпАП вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею - тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованого правопорушення підтверджується такими доказами, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми, а учасниками справи не оспорювались:
-протоколом про адміністративне правопорушення № 17/6/3–2391 від 11.08.2026 року, відповідно до якого визначено усі обставини встановлені уповноваженою особою, які відповідають ознакам інкримінованого правопорушення; 
-актом огляду від 06.08.2026 року;
-письмовими поясненнями  ОСОБА_1 згідно яких він підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;
-копією особистого паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; 
-службовою характеристикою ОСОБА_1 ;
-витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 453 від 26.05.2026 року (по стройовій частині).
Таким чином, зважаючи на те, що під час судового розгляду встановлені обставини, які свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 212-6 КУпАП,  ОСОБА_1 слід визнати винним та піддати адміністративному стягненню в межах санкції встановленої вказаним положенням закону.
При обранні виду та міри адміністративного стягнення суддя, відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, а саме: вчинення правопорушення посадовою особою не умисно; віднесення вказаного правопорушення до такого, що не становить підвищену суспільну небезпеку.
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись статтями 24, 27, 33 – 35, 212-6 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 коп.) з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ковальчук