ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2026 року   Справа № 924/65/26 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуюча суддя Кульчій І.М., суддя Філіпова Т.Л. ,  суддя Василишин А.Р. 

секретар судового засідання Муляр О.М. 
за участю представників сторін:
прокурора - Гіліс І.В.;
позивача - не з`явився;
відповідача - Керницька О.В. (в режимі відеоконференції), 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Хмельницької обласної прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Транс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21 травня 2026 року (повний текст складено 01.06.2026) у справі №924/65/26 (суддя Вибодовський О.Д.)
за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Транс"
про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 8038560,00грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Транс" (далі - ТОВ "Мега-Транс", відповідач) про стягнення 8 038 560,00 грн заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності за період з 28.05.2021 по 24.01.2025.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Хмельницької міської ради від 11.12.2019 №73 між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Мега-Транс" 28.12.2019 було укладено договір оренди земельної ділянки №537/01 для обслуговування приміщення цілісного майнового комплексу та будівлі.
Прокурор зазначав, що після укладення договору відповідач розпочав нове будівництво багатофункціонального торгово-розважального комплексу зі знесенням існуючих нежитлових будівель, що підтверджується дозволом на виконання будівельних робіт від 27.05.2021, а в подальшому у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано об`єкт незавершеного будівництва.
На думку прокурора, здійснення нового будівництва свідчило про зміну функціонального використання земельної ділянки, що відповідно до вимог рішення Хмельницької міської ради від 29.08.2012 №64 та умов договору оренди зумовлювало обов`язок орендаря повідомити орендодавця про такі зміни та ініціювати внесення відповідних змін до договору оренди землі щодо визначення розміру орендної плати.
Однак відповідач не повідомив Хмельницьку міську раду про зміну використання земельної ділянки, унаслідок чого орендна плата продовжувала нараховуватися без урахування фактичного виду використання земельної ділянки. 
Прокурор зазначає, що внаслідок невнесення змін до договору орендна плата продовжувала нараховуватися із застосуванням показників нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначених для попереднього виду використання земельної ділянки, без урахування здійснення нового будівництва торгово-розважального комплексу. Це, на переконання прокурора, призвело до неправильного застосування коефіцієнтів функціонального використання земельної ділянки та ставок орендної плати, унаслідок чого місцевий бюджет недоотримав 8 038 560,00 грн орендних платежів, які прокурор просить стягнути з відповідача.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21 травня 2026 року у справі №924/65/26 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Транс" на користь Хмельницької міської ради 724570,71 грн заборгованості по сплаті орендної плати за період з 28.05.2021р. по 24.01.2025р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Транс" на користь Хмельницької обласної прокуратури 8691,29 грн витрат по сплаті судового збору. У решті суми у позові відмовлено.
Задовольняючи позов частково, місцевий господарський суд виходив із того, що спірні правовідносини виникли з договору оренди земельної ділянки комунальної власності, а тому регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", Податкового кодексу України та Закону України "Про оцінку земель". Суд першої інстанції зазначив, що орендна плата за земельні ділянки комунальної власності має подвійний правовий характер, оскільки є одночасно договірним платежем і загальнодержавним податком, а тому її розмір визначається з урахуванням нормативної грошової оцінки земельної ділянки та вимог податкового законодавства.
Суд установив, що після отримання відповідачем дозволу на виконання будівельних робіт та фактичного здійснення нового будівництва багатофункціонального торгово-розважального комплексу функціональне використання частини земельної ділянки змінилося. З огляду на це місцевий господарський суд дійшов висновку, що при визначенні розміру орендної плати за площу земельної ділянки, яка використовується під будівництво такого об`єкта, підлягає застосуванню ставка 8 % від нормативної грошової оцінки, передбачена пунктом 10 додатка до рішення Хмельницької міської ради від 29.08.2012 № 64, оскільки зазначене рішення є обов`язковим до виконання на відповідній території.
Разом із тим суд першої інстанції відхилив доводи прокурора щодо необхідності визначення розміру орендної плати із застосуванням коефіцієнта функціонального використання 2,5 як для земель із кодом класифікації видів цільового призначення земельних ділянок (далі - КВЦПЗ) 03.07, оскільки встановив відсутність доказів зміни цільового призначення земельної ділянки у порядку, визначеному земельним законодавством. Суд виходив із того, що у спірний період цільове призначення земельної ділянки залишалося незмінним - 03.15 "для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови", що підтверджується витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, відомостями Державного земельного кадастру та листом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.
Водночас місцевий господарський суд зазначив, що саме здійснення будівництва торгово-розважального комплексу свідчить про використання відповідної частини земельної ділянки для об`єкта торгівлі, а тому при визначенні розміру орендної плати застосуванню підлягає ставка 8 %, передбачена рішенням органу місцевого самоврядування, однак без зміни коефіцієнта функціонального використання, який враховується при нормативній грошовій оцінці земельної ділянки.
З огляду на наведене місцевий господарський суд не погодився з розрахунком прокурора, виконаним із застосуванням коефіцієнта 2,5, самостійно здійснив перерахунок розміру орендної плати, виходячи із нормативної грошової оцінки земельної ділянки, площі фактичної забудови, ставки 8 % та сум фактично сплаченої відповідачем орендної плати, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення 724 570,71 грн недоплаченої орендної плати, відмовивши у решті заявлених вимог.
Крім того, суд першої інстанції відхилив заперечення відповідача щодо неналежності обраного прокурором способу захисту та відсутності підстав для представництва інтересів держави, зазначивши, що прокурор звернувся до суду з метою захисту майнових інтересів територіальної громади у сфері надходження орендної плати до місцевого бюджету, а обраний спосіб захисту - стягнення недоплаченої орендної плати - відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду щодо ефективного способу захисту прав орендодавця у разі недоплати орендної плати за земельні ділянки державної чи комунальної власності.
Узагальнений зміст вимог апеляційних скарг та аргументи учасників справи
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Хмельницька обласна прокуратура звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції, хоча й правильно виходив із необхідності застосування 8 % ставки орендної плати та врахування фактичного функціонального використання земельної ділянки для будівництва торговельно-розважального комплексу, помилково визначив базу для її нарахування. На думку прокурора, суд безпідставно застосував 8 % лише до площі забудови об`єкта незавершеного будівництва (8428,3 кв. м), тоді як орендна плата мала бути обчислена виходячи з нормативної грошової оцінки всієї земельної ділянки з урахуванням її фактичного функціонального використання для будівництва та експлуатації торговельно-розважального комплексу. Крім того, прокурор вважає, що суд неправильно ототожнив відсутність внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру щодо виду цільового призначення земельної ділянки з відсутністю підстав для застосування іншого коефіцієнта функціонального використання, не врахувавши фактичну зміну способу використання земельної ділянки, обов`язок орендаря привести кадастрові відомості у відповідність до такого використання та правові висновки Верховного Суду щодо визначення належного розміру орендної плати за землі державної і комунальної власності. У зв`язку з цим прокурор просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позову та стягнути недоплачену орендну плату у повному заявленому розмірі.
Також не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "Мега-Транс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким в позові відмовити.
Апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність у прокурора підстав для звернення до суду в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради. На його думку, прокурором не доведено порушення чи загрозу порушення інтересів держави, а також наявність передбачених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" виключних підстав для здійснення представництва. Відповідач стверджує, що права та інтереси Хмельницької міської ради не порушені, оскільки вона як сторона договору оренди була обізнана з усіма істотними обставинами спірних правовідносин, погоджувалася з визначеним цільовим призначенням земельної ділянки та розміром орендної плати, не вчиняла дій щодо зміни умов договору чи цільового призначення земельної ділянки, а відтак відсутність порушеного права виключає як підстави для представництва прокурором її інтересів, так і підстави для задоволення позову.
Також апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про часткову несплату орендної плати, оскільки розмір орендної плати визначався чинним договором оренди та не міг бути змінений без внесення відповідних змін до договору за взаємною згодою сторін або за рішенням суду. На думку скаржника, саме отримання дозволу на будівництво торговельно-розважального комплексу не свідчить про зміну цільового призначення земельної ділянки, не є підставою для автоматичного перегляду орендної плати та не підтверджує фактичного існування на ділянці завершеного об`єкта нерухомості. Апелянт зазначає, що до матеріалів справи не подано доказів введення об`єкта в експлуатацію, а зареєстрований у 2023 році об`єкт незавершеного будівництва мав лише 4 % готовності. Крім того, відповідач зазначає, що орендна плата протягом усього строку дії договору сплачувалася відповідно до його умов, нормативної грошової оцінки земельної ділянки, її цільового призначення (код КВЦПЗ 03.15) та відомостей Державного земельного кадастру, а будь-які зміни до договору оренди в установленому законом порядку не вносилися. Доказів зміни цільового призначення матеріали справи також не містять. Також скаржник наголошує, що прокурор не довів порушення імперативних норм законодавства при визначенні розміру орендної плати, не підтвердив неправильності застосованого коефіцієнта функціонального використання земельної ділянки та фактично ґрунтує свої вимоги на припущеннях щодо можливого недоотримання місцевим бюджетом коштів. У зв`язку з цим скаржник вважає безпідставним висновок суду про наявність недоплати орендної плати та просить відмовити у задоволенні відповідної частини позовних вимог.
Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав обраний прокурором спосіб захисту належним та ефективним. 
На думку скаржника, заявлені позовні вимоги не забезпечують відновлення порушеного права, а висновки Верховного Суду, покладені судом в основу рішення, не є релевантними до спірних правовідносин, оскільки стосуються інших фактичних обставин та предмета спору. У зв`язку з цим відповідач вважає, що обрання прокурором неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови у позові.
У відзивах на апеляційні скарги прокурор та відповідач заперечили проти доводів один одного, просили залишити відповідні апеляційні скарги без задоволення.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2026 для розгляду справи №924/65/26 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя - Кульчій І.М., судді: Філіпова Т.Л., Василишин А.Р.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21 травня 2026 року у справі №924/65/26. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28 липня 2026 року о 15:00 год.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Транс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21 травня 2026 року у справі №924/65/26 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі.
25 червня 2026 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Мега-Транс" про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Транс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21 травня 2026 року у справі №924/65/26. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28 липня 2026 року о 15:00 год. Об`єднано апеляційні скарги Хмельницької обласної прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Транс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21 травня 2026 року у справі №924/65/26 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.
Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача та прокурор повністю підтримали вимоги та доводи, викладені в апеляційних скаргах.
В судовому засіданні 28.07.2026 судом оголошувалась перерва до 06.08.2026, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 06.08.2026 прокурор та представник відповідача підтримали апеляційні вимоги та просили апеляційні скарги задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати й ухвалити нове рішення, яким: за вимогами прокурора - позов задовольнити в повному обсязі, а за вимогами відповідача - у задоволенні позову відмовити.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Згідно з Витягом з рішення тридцять п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 11.12.2019 №73 "Про припинення права користування земельними ділянками, розірвання договорів оренди землі за згодою сторін, затвердження проектів землеустрою щодо підвезеним земельних ділянок та надання земельних ділянок в оренду, погодження технічних документацій із землеустрою щодо поділу земельних ділянок, зміну коду КВЦПЗ земельних ділянок, внесення змін в рішення сесії міської ради, договори оренди землі та втрата чинності пунктів рішень міської ради", зокрема пунктом 7 означеного рішення припинено право користування земельними ділянками, розірвано договори оренди землі №040974200037 від 04.02.2009р., №428-01-2014/4975173 від 14.03.2014, №681010004000467 від 19.04.2012р., №040774200260 від 03.12.2007р., №295/01 від 20.08.2019р., №124/01 від 30.05.2017р., №318/01 від 27.08.2019р., №600-01- 2013/9778732 від 22.09.2013р., №681010004000216 від 22.12.2011р., №722 від 29.08.2002р. за згодою сторін та надано земельні ділянки в оренду фізичним та юридичним особам згідно з додатком 1.
У списку юридичних та фізичних осіб, яким припиняється право користування земельними ділянками та надаються земельні ділянки в оренду зазначено, що припинено право користування ТОВ "Мега-Транс" земельними ділянками по вул. Зарічанській, 1, м. Хмельницький з кадастровим номером 6810100000:03:004:0069, площею 14102 кв. м та по вул. Старокостянтинівське шосе, 18, з кадастровим номером 6810100000:03:004:0122, площею 1500 кв. м, а також надано ТОВ "Мега-Транс" в оренду об`єднану земельну ділянку площею 15602 кв. м по вул. Зарічанській, 1, м. Хмельницький, кадастровий номер 6810100000:03:004:0192 для обслуговування приміщення цілісного майнового комплексу по вул. Зарічанській, 1 та будівлі по вул. Старокостянтинівське шосе, 18 (договори купівлі-продажу від 23.01.2017р. р/н77, від 17.05.2019р. р/н 536). Категорія земель - землі житлової та громадської забудови. Код класифікації видів цільового призначення земель - 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.
28 грудня 2019 року між Хмельницькою міською радою (орендодавець, позивач) та ТОВ "Мега-Транс" (орендар, відповідач) був укладений договір оренди землі №537/01 (далі - договір), відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення тридцять п`ятої сесії міської ради від 11.12.2019 №73 із земель житлової та громадської забудови для будівництва, та обслуговування інших будівель громадської забудови з кадастровим номером 6810100000:03:004:0192, яка розташована в м. Хмельницькому, по вул. Зарічанській. 1.
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 15602 кв. м (п. 2 договору).
На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна, тринадцять капітальних одноповерхових нежитлових будівель, а також інші об`єкти інфраструктури - проходи, проїзди, площадки площею 10961 кв. м (п. 3 договору).
У пункті 5 договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:03:004:0192 на дату укладення договору становить 7262646,00грн.
Договір укладено на 10 (десять) років до 11.12.2029р. (п. 9 договору).
Відповідно до п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно до ст. 22 Закону України "Про оренду землі" та розмірі 279626,44 грн в рік, що становить 6 (шість) відсотків під нежитлові приміщення, будівлю, приміщення кузовних і малярних робіт, 4 (чотири) відсотки під побутові приміщення, 8 (вісім) відсотків під торгові приміщення та 3 (три) відсотки під проїзди, проходи, площадки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на відповідний рахунок.
Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії (п. 10 договору).
У пункті 13 договору сторони погодили, що розмір орендної плати переглядається у разі:
- зміни умов господарювання, передбачених договором;
- зміни граничних розмірів орендної плати, визначених Податковим кодексом України, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;
- погіршення стану орендованої земельної ділянки (орендованих земельних ділянок) не з вини орендаря, що підтверджено документами;
- зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної та комунальної власності;
- в інших випадках, передбачених законом.
Земельна ділянка передається в оренду для обслуговування приміщення цілісного майнового комплексу по вул. Зарічанській, 1 та будівлі по вул. Старокостянтинівське шосе, 18 (п. 15 договору).
У пункті 16 договору визначено, що цільове призначення, земельної ділянки згідно КВЦПЗ - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (03.03), категорія земель - землі житлової та громадської забудови.
Пунктами 28, 31 договору визначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням, а обов`язком орендаря є додержання режиму використання земель відповідно до цільового призначення.
Пунктом 36 договору сторони погодили, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.
Згідно з п. 45 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, то такий договір є укладеним з моменту нотаріального посвідчення.
Невід`ємними частинами договору є розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності; витяг (довідка) з нормативної грошової оцінки земельної ділянки; план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її (їх) використанні та встановлених земельних сервітутів; витяг з рішення Хмельницької міської ради; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі земельної ділянки.
Договір містить підписи представників сторін, скріплені відтисками печаток.
Додатком до договору є розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності для обслуговування приміщення цілісного майнового комплексу по вул. Зарічанській, 1 та будівлі по вул. Старокостянтинівське шосе, 18, грошова оцінка яких проведена станом на 06.11.2019, зокрема нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 15602 кв. м, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 1, становить 7262646,00 грн (при визначені розміру орендної плати щодо площі 10969 кв. м застосовано 3,0% від НГО, щодо площі 3275,71 кв. м застосовано 6,0% від НГО, щодо площі 919,45 кв. м застосовано 4,0% від НГО, щодо площі 437,16 кв. м застосовано 8% від НГО). Категорія землі - землі житлової та громадської забудови.
Відповідно до Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 06.11.2019 №32-22-0.33-2264/116-19, виданого Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:03:004:0192, розташованої за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 1, зазначено наступне: категорія землі - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення земельної ділянки - 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, коефіцієнт Кф - 0,7, нормативна грошова оцінка земельної ділянки - 7262646,00 грн.
Також невід`ємною частиною договору оренди землі є План землекористування ТОВ "Мега-Транс" земельною ділянкою з кадастровим номером 6810100000:03:004:0192, виданий 16.10.2019.
Окрім цього, 28.12.2019 між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ТОВ "Мега-Транс" (орендар) укладено Акт приймання - передачі земельної ділянки, відповідно до якого орендар прийняв на підставі договору оренди землі №537/01 від 28.12.2019, рішення тридцять п`ятої сесії міської ради від 11.12.2019 №73, земельну ділянку площею 15602 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницька Зарічанська, 1, для обслуговування приміщення цілісного майнового комплексу по вул. Зарічанській, 1 та будівлі по вул. Старокостянтинівське шосе, 18. У Акті також зазначено, що вказана земельна ділянка відповідає умовам договору та придатна для використання за цільовим призначенням.
27.05.2021 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано ТОВ "Мега-Транс" дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ013210513362, зокрема на нове будівництво багатофункціонального торгово-розважального комплексу, зі знесенням існуючих нежитлових будівель за адресою: вул. Зарічанська, 1 в м. Хмельницький. Місце розташування об`єкта будівництва: 29000, Хмельницька обл., Хмельницький район, Хмельницька територіальна громада, м. Хмельницький (станом на 01.01.2021р.), вулиця Зарічанська, 1. Вид будівництва: нове будівництво. Код об`єкта: 1230.1 - Торгові центри, універмаги, магазини.
Відповідно до Витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 17.01.2023, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:03:004:0192 становить 9187227 грн.
07.02.2023 Хмельницька міська рада листом №5217-02-20-22 повідомила Хмельницьку обласну прокуратуру, що Управлінням земельних ресурсів було підготовлено лист-пропозицію щодо зміни коду КВЦПЗ земельної ділянки по вул. Зарічанській, 1 площею 15602кв. м (кадастровий номер 6810100000:043:004:0192) з "03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови" на "03.10 - для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку". Вказаний лист було розглянуто на засіданні постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, яка відбулася 19.01.2023, за результатами якого комісією було вирішено відкласти дане звернення на довивчення. Окрім цього, до означеного листа долучено Витяг з протоколу №48 засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища від 19.01.2023.
У Витязі з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 25.04.2023 вказано наступні відомості про об`єкт: вид будівництва - нове будівництво; назва об`єкта будівництва - Нове будівництво багатофункціонального торгово-розважального комплексу, зі знесенням існуючих нежитлових будівель за адресою: вул. Зарічанська, 1 в м. Хмельницький; код ДКБС - 1230.1 Торгові центри, універмаги, магазини; тип - комплекс; загальна площа будівлі - 55890,08 кв. м; корисна площа приміщень - 53689,18 кв.м; поверхів - 3; площа забудови - 12680 кв. м; торгівельна площа -17063,29 кв. м; будівельний об`єм - 334358,25 кв.м.
Також у Витязі з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 28.08.2023 у розділі "Об`єкти технічної інвентаризації" зазначено відомості щодо об`єкту незавершеного будівництва (багатофункціонального торгово-розважального комплексу), а саме: тип - будівля, код ДКБС - 1230.1 Торгові центри, універмаги, магазини, вид будівництва - нове будівництво, площа забудови - 12680 кв. м (значення), існуюча площа забудови - 8428,3 кв. м, загальна площа будівлі - 55890,08 кв.м. Означений Витяг містить Схему розташування будівель і споруд багатофункціонального торгово-розважального комплексу по вул. Зарічанська, 1, у м. Хмельницький, у якому зазначено, що загальна площа земельної ділянки - 15602 кв. м, забудована площа - 8428,3 кв.м.
30.08.2023 видано ТОВ "Мега-Транс" технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва, щодо якого набуто право на виконання будівельних робіт. Адреса об`єкта: Хмельницька обл., Хмельницький район, Хмельницька територіальна громада, м. Хмельницький (станом на 01.01.2021), вулиця Зарічанська, 1. Паспорт виготовлено станом на 28.08.2023.
Також в матеріалах справи міститься Поземельна книга на земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000030040192 від 10.09.2019р., у розділі 1 "Земельна ділянка. Загальні відомості" якої вказано наступні відомості: місце розташування - Хмельницька область, м. Хмельницький, вулиця Зарічанська, 1, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, код виду цільового призначення - 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, площа - 1,5602 га (запис від 10.09.2019р. №001).
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №459154715 від 02.01.2026, 07.09.2023 внесено відомості про реєстрацію об`єкта незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:03:004:0192 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2794168668101), відсоток готовності – 4%. Право власності на вказаний об`єкт незавершеного будівництва зареєстровано за ТОВ "Мега-Транс". Документи, подані для державної реєстрації: Витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ІУ013210513362, видавник: ЄДЕССБ, документ отримано з ЄДЕССБ. Розмір частки - 1.
Окрім цього, у вказаній Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно зазначено, що 24.01.2025р. за ТОВ "Мега-Транс" зареєстровано право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 6810100000:03:004:0192, площею 1,5602 га. Документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: реєстровий номер 171, виданий 24.01.2025р., видавник: Байрачний А.І., приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу. Ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 7842615,00грн.
У матеріалах справи також наявні податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) подані ТОВ "Мега-Транс" за 2021-2025 роки.
Крім цього, у справі містяться листи, зокрема від 20.12.2022 №15/1-422 вих-22, від 12.05.2023 №15/1-156 вих-23, від 12.01.2024 №15/1-1302-24, від 30.07.2024 №15/1-1301-24, від 30.09.2024 №15/1-1301-24, від 25.11.2024 №15/1-1301/24, від 19.06.2023 №15/1-204 вих-23, від 22.09.2025 №15/1-1304-24, від 20.11.2025 №15/1-1327-24, якими Хмельницька обласна прокуратура зверталася до Хмельницької міської ради з інформацією про виявленні порушення прав територіальної громади при використанні ТОВ "Мега-Транс" земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:03:004:0192, наданої Хмельницькою міською радою в оренду ТОВ "Мега-Транс" для обслуговування приміщення цілісного майнового комплексу по вул. Зарічанській, 1 та будівлі по вул. Старокостянтинівське шосе, 18. Окрім цього, у вказаних листах прокуратура просить міську раду надати до обласної прокуратури інформацію про вжиті Хмельницькою міською радою заходи, спрямовані на приведення у відповідність до вимог чинного законодавства ТОВ "Мега-Транс" договору оренди землі №537/01 від 28.12.2019.
Листом від 19.06.2023 №15/1-204 вих-23 Хмельницька обласна прокуратура також повідомила міську раду про порушення її прав та просила повідомити, чи будуть нею вживатись заходи претензійно-правового характеру щодо захисту інтересів територіальної громади міста шляхом стягнення безпідставно збережених коштів ТОВ "Мега-Транс", зокрема коштів орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Зарічанській, 1 та будівлі по вул. Старокостянтинівське шосе, 18.
За результатами розгляду зазначених листів Хмельницька міська рада листами від 23.06.2023 №3043-02-20-23 та від 05.12.2025 №6506-02-23-25 повідомила про те, що на даний час відсутні встановлені земельним законодавством підстави та належні документи для проведення розрахунку належного до сплати відповідно до вимог чинного законодавства розміру орендної плати та для подання нею позову до суду.
Крім цього, Хмельницька міська рада листами від 11.01.2023 №5217-02-20-22, від 07.02.2023 №5217-02-20-22, від 23.08.2024 №3498-02-20-24, від 05.12.2025 №6506-02-23-25 повідомила Хмельницьку обласну прокуратуру, що Управлінням земельних ресурсів було підготовлено лист-пропозицію щодо зміни коду КВЦПЗ земельної ділянки по вул. Зарічанській, 1 площею 15602 кв. м (кадастровий номер 6810100000:043:004:0192) з "03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови" на "03.10 - для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку". За результатами засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, комісією було вирішено відкласти дане звернення на довивчення.
Також листом від 12.02.2024 №295-02-20-24 Хмельницька міська рада повідомила Хмельницьку обласну прокуратуру, що Управлінням земельних ресурсів на виконання листа Хмельницької обласної прокуратури було підготовлено проект рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо зміни коду КВЦПЗ земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:043:004:0192 та передано його для розгляду на засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища. За результатами розгляду та голосування комісією було вирішено відкласти даний проект рішення на довивчення.
29.06.2023 Хмельницькою обласною прокуратурою скеровано Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області листа з проханням надіслати на адресу прокуратури відомості про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, у тому числі земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:03:004:0192 із зазначенням усіх показників, які використовуються при її формуванні. У листі прокурором зазначено, що вказана інформація необхідна для встановлення підстав для представництва інтересів держави у суді відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
У відповідь листом від 04.07.2023 №2575/281-23 Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомило Хмельницьку обласну прокуратуру про відомості щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коду цільового призначення відповідно до додатку 8 Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України 03.11.2021 №1147, та нормативної грошової оцінки земель міста, затвердженої рішенням 2-ї сесії міської ради від 15.12.2010 №20, зокрема щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:03:004:0192, вказавши наступне: місце розташування земельної ділянки - м. Хмельницький, вулиця Зарічанська, 1; категорія земель - землі житлової та громадської забудови; цільове призначення земельної ділянки - 03.15 Для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; площа земельної ділянки - 15602 кв. м; середня (базова) вартість земель населеного пункту, грн./кв. м - 176,00; номер економіко-планувальної зони - 11; коефіцієнт Км2 - 1,71; сукупний коефіцієнт Км3 - 1,1; коефіцієнт Кф - 0,7; коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки - 2,541; нормативна грошова оцінка земельної ділянки - 9187227,00грн.
Також листом від 24.12.2024 №5711-02-20-24 Хмельницька міська рада повідомила Хмельницьку обласну прокуратуру, що на засіданні 47-ї сесії від 11.12.2024 було прийнято рішення №87 "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення" в тому числі і земельної ділянки по вул. Зарічанській, 1, площею 15602 кв. м (кадастровий номер 6810100000:03:004:0192) під об`єкт незавершеного будівництва ТОВ "Мега-Транс".
Водночас, листами від 06.03.2024 №15/1-1304-24, від 17.07.2025 №15/1-4763 вих-25, від 12.11.2025 №15/1-1301-24 Хмельницька обласна прокуратура зверталась до Головного управління ДПС у Хмельницькій області з проханням надіслати на адресу прокуратури інформацію про задекларовані та сплачені ТОВ "Мега-Транс" суми податкових зобов`язань по платі за землю за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6810100000:03:004:0192 упродовж 2020-2023 років та 2024-2025 років, долучивши до відповіді копії податкових декларацій підприємства за вказані періоди.
У відповідь листами від 28.03.2024 №3859/5/22-01-04-12, від 11.08.2025 №11080/5/22-01-04-03-10 та від 28.11.2025 №16367/5/22-01-04-03-10 ГУ ДПС у Хмельницькій області надіслало на адресу Хмельницької обласної прокуратури копії податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), поданих ТОВ "Мега-Транс" до ГУ ДПС у Хмельницькій області у період з 2021 по 2025 роки.
18.07.2025 Хмельницькою обласною прокуратурою надіслано на адресу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області листа №15/1-1301-24 з проханням надати до обласної прокуратури інформацію про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:03:004:0192 площею 1,5602 га із зазначенням усіх показників, які використовуються при її формуванні та про вжиті заходи контролю, спрямовані на внесення відповідних змін до Державного земельного кадастру з огляду па фактичне використання ТОВ "Мега-Транс" земельної ділянки для потреб будівництва багатофункціонального торгово-розважального комплексу.
Листом від 13.08.2025 ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомило обласну прокуратуру, що з огляду на вказану у запиті прокуратурою інформацію, фактичне використання земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:03:004:0192, свідчить про її використання не за цільовим призначенням. У листі також зазначено, що враховуючи описане та для вирішення порушених у запиті питань, власнику земельної ділянки необхідно привести фактичне використання земельної ділянки із відомостями Державного земельного кадастру в частині цільового призначення.
14.10.2025 Хмельницька міська рада повідомила Хмельницьку обласну прокуратуру листом №5128-02-23-25 про те, що Управлінням земельних ресурсів Хмельницької міської ради на адресу ТОВ "Мега-Транс" направлено лист з рекомендацією здійснення заходів щодо зміни коду КВЦПЗ земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:03:004:0192.
28.11.2025 Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області надіслано на адресу Хмельницької обласної прокуратури листа, у якому повідомлено, що відповідно до даних Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:03:004:0192 належить до категорії земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення земельної ділянки - 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (Кцп - 0,7). Також у листі зазначено розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:03:004:0192 площею 1,5602 га у період з 2021 по 2025 роки, зокрема: 2025 рік - 10814469,00 грн, 2024 рік - 9655775 грн, 2023 рік - 9187227,00 грн, 2022 рік - 7988911,00 грн, 2021 рік - 7262646,00 грн.
Також відповідачем до матеріалів справи долучено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №65 від 04.03.2020, видані Управлінням архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, у яких зазначено: назва об`єкта будівництва - нове будівництво багатофункціонального торгово-розважального комплексу, зі знесенням існуючих нежитлових будівель за адресою: вул. Зарічанська, 1 в м. Хмельницькому. Водночас, у загальних даних про об`єкт будівництва міститься наступна інформація: 1. Вид будівництва, адреса земельної ділянки: Нове будівництво; м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 1; 2. Інформація про замовника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Транс"; м. Хмельницький, вул. Свободи, 22, кв. 50; 3. Відповідність цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні – Цільове призначення земельної ділянки площею 1,5602 га (кадастровий номер 6810100000:03:004:0192) - 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; Договір оренди землі №537/01 від 28.12.2019р.; категорія земель - землі житлової та громадської забудови; вид використання - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; відповідно до плану зонування території міста Хмельницького (рішення п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 30.03.2011р. №25 "Про затвердження плану зонування території м. Хмельницького").
Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури, реалізовуючи надані законом повноваження щодо представництва інтересів держави в суді, звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідач, здійснивши нове будівництво та не ініціювавши внесення змін до договору оренди щодо розміру орендної плати, продовжував сплачувати її із застосуванням коефіцієнта функціонального використання 0,7 замість 2,5 та занижених ставок, що, на думку прокурора, призвело до недоотримання місцевим бюджетом 8038560,00 грн.
Місцевий господарський суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та оцінка доводів учасників справи
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.
Щодо доводів апеляційної скарги відповідача про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді лише у виключних випадках та в порядку, визначених законом.
За змістом частин третьої - п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор має право звернутися до суду в інтересах держави лише за наявності визначених законом підстав, зокрема якщо захист порушених інтересів держави не здійснює або здійснює неналежним чином компетентний орган, до повноважень якого належить такий захист. При цьому прокурор зобов`язаний обґрунтувати, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх судового захисту, визначені законом підстави для здійснення представництва та зазначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що держава бере участь у цивільних та господарських правовідносинах через відповідний орган, наділений компетенцією у спірних правовідносинах, а поведінка такого органу є поведінкою держави (постанови від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 05.10.2022 у справах №923/199/21 та №922/1830/19). У пункті 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №2-3887/2009 зазначено, що наведені висновки однаково застосовуються і щодо участі територіальної громади у цивільних правовідносинах та судовому процесі.
Згідно зі статтями 7, 140, 143 Конституції України, статтями 2, 10, 18-1, 60, 61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статтею 172 Цивільного кодексу України територіальна громада реалізує свої права через відповідну міську раду, яка здійснює повноваження щодо управління майном комунальної власності, затверджує та виконує місцевий бюджет, забезпечує надходження до нього платежів, а також має право звертатися до суду для захисту майнових інтересів територіальної громади.
Як установлено судом, земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:03:004:0192 упродовж спірного періоду перебувала у комунальній власності Хмельницької міської територіальної громади, а від імені власника правомочності щодо володіння, користування та розпорядження цією земельною ділянкою здійснювала Хмельницька міська рада.
Саме тому Хмельницька міська рада є органом місцевого самоврядування, уповноваженим державою здійснювати функції власника земельної ділянки, забезпечувати належне надходження орендної плати до місцевого бюджету та вживати заходів судового захисту у разі порушення прав територіальної громади. 
Отже, саме цей орган є належним суб`єктом, в інтересах якого прокурор вправі звернутися до суду у разі встановлення передбачених законом підстав для представництва.
При цьому колегія суддів враховує, що закон не покладає на прокурора обов`язку звертатися до суду одночасно в інтересах усіх органів, які потенційно можуть здійснювати захист інтересів держави у відповідних правовідносинах. Достатнім є звернення в інтересах хоча б одного компетентного органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від 25.02.2021 у справі №912/9/20 та від 19.08.2020 у справі №923/449/18.
Обґрунтовуючи підстави представництва, прокурор зазначив, що внаслідок неналежного виконання ТОВ "Мега-Транс" умов договору оренди землі №537/01 від 28.12.2019 щодо сплати орендної плати місцевий бюджет упродовж 2021-2025 років недоотримав понад 8 млн грн. За твердженням прокурора, внаслідок сплати орендної плати у заниженому розмірі територіальна громада міста недоотримала понад 8 млн грн, що негативно впливає на формування доходної частини місцевого бюджету, фінансування публічних потреб та забезпечення реалізації повноважень органу місцевого самоврядування.
Колегія суддів погоджується, що належне надходження орендної плати за користування землями комунальної власності безпосередньо пов`язане із забезпеченням виконання органом місцевого самоврявання його конституційних та законодавчих повноважень щодо формування й виконання місцевого бюджету, фінансування програм соціально-економічного розвитку територіальної громади та ефективного управління об`єктами комунальної власності. Тому недоотримання значних сум орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності свідчить про порушення інтересів держави в особі відповідної територіальної громади.
Разом із тим представництво прокурором інтересів держави має субсидіарний характер. Захист таких інтересів насамперед покладається на компетентний орган, а прокурор не є альтернативним суб`єктом звернення до суду. Саме тому прокурор повинен довести, що компетентний орган, знаючи про порушення інтересів держави та маючи необхідні повноваження, упродовж розумного строку не вжив належних заходів для їх захисту.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, звернення прокурора до компетентного органу відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" має на меті надати такому органу можливість самостійно відреагувати на виявлене порушення, у тому числі шляхом звернення до суду.
Матеріалами справи підтверджується, що Хмельницька обласна прокуратура протягом тривалого часу неодноразово, зокрема листами від 20.12.2022, 12.05.2023, 19.06.2023, 12.01.2024, 30.07.2024, 30.09.2024, 25.11.2024, 22.09.2025 та 20.11.2025, повідомляла Хмельницьку міську раду про виявлені порушення при визначенні розміру орендної плати, застосування відповідачем понижуючих коефіцієнтів та істотне заниження належних до сплати платежів за договором оренди землі. Одночасно прокуратура просила повідомити, чи вживатиме міська рада заходів претензійно-позовного характеру щодо захисту майнових інтересів територіальної громади.
У відповідь Хмельницька міська рада листами від 23.06.2023 №3043-02-20-23 та від 05.12.2025 №6506-02-23-25 повідомила прокуратуру про відсутність підстав для здійснення перерахунку орендної плати та не вчинила будь-яких дій, спрямованих на судовий захист інтересів територіальної громади.
Отже, матеріалами справи підтверджується, що Хмельницька міська рада була належним чином обізнана про обставини, на які посилається прокурор як на порушення інтересів держави, мала достатній час та належні повноваження для самостійного захисту цих інтересів, однак до суду з відповідними вимогами не звернулася та інших ефективних заходів захисту не вжила.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що компетентний орган фактично не здійснив належного захисту інтересів територіальної громади, що свідчить про наявність передбачених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" та статтею 53 Господарського процесуального кодексу України підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави у цій справі.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що прокурором належним чином обґрунтовано порушення інтересів держави, визначено компетентний орган, уповноважений здійснювати їх захист, та доведено наявність передбачених законом підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Хмельницької міської ради. У зв`язку з цим доводи відповідача щодо відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави є безпідставними та відхиляються.
Щодо суті спору.
Вказаний спір стосується договірних правовідносин, на які поширюється дія загальних норм Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), що підтверджується як Земельним кодексом України (далі - ЗК України), так і Законом України "Про оренду землі".
Частиною першою статті 3 ЗК України визначено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини дев`ятої статті 93 ЗК України відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
У статті 626 ЦК України закріплено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частина третя статті 626 ЦК України).
У пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України закріплено, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору.
Також у статті 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору та визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Визначення договору оренди землі містить стаття 792 ЦК України, відповідно до якої за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.
У статті 13 Закону України "Про оренду землі" вказано, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
За змістом статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди (частина 3 статті 21 Закону України "Про оренду землі").
У частині 2 статті 25 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 21 Закону України "Про оренду землі", орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України (далі - ПК України). 
Разом з тим, згідно з підпунктом 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності - обов`язковий платіж, що його орендар вносить орендодавцю за користування земельною ділянкою.
Відповідно до підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку й орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.
Отже, орендна плата за користування землею комунальної власності за своїм правовим статусом є обов`язковим платежем, який орендар вносить орендодавцю, а також це і загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку.
Подвійний статус орендної плати зумовлює ту обставину, що при визначенні її розміру, окрім норм цивільного, земельного законодавства та Закону України "Про оренду землі" необхідно враховувати і вимоги ПК України. За змістом статті 1 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок - це капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.
Згідно з підпунктом 14.1.125 статті 14 ПК України нормативна грошова оцінка земельних ділянок для цілей розділу XII, глави 1 розділу XIV цього Кодексу - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений відповідно до законодавства центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.
За правилами частини п`ятої статті 5 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується, зокрема, для визначення розміру земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.
Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками документації із землеустрою відповідно до Закону України "Про землеустрій".
Частинами першою, другою статті 20 цього Закону визначено, що за результатами нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація; дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. 
Порядок затвердження технічної документації з оцінки земель визначений статтею 23 Закону України "Про оцінку земель". Згідно із частиною першою цієї статті технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою; протягом місяця з дня надходження технічної документації відповідна сільська, селищна, міська рада розглядає та приймає рішення про затвердження або відмову в затвердженні такої технічної документації. Відповідно до частини третьої цієї статті витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Частиною четвертою вказаної статті врегульовано, що рішення рад, зазначених у цій статті, щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок набирають чинності у строки, встановлені відповідно до пункту 271.2 статті 271 ПК України. 
Плата за землю справляється на підставі положень розділу XII ПК України.
Відповідно пункту 269.1 статті 269 ПК України платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.
Згідно з підпунктом 270.1.1 пункту 270.1 статті 270 ПК України об`єктами оподаткування земельним податком є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.
Пунктом 271.1 статті 271 ПК України визначено, що базою оподаткування плати за землю є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого розділом XII ПК України, а у разі якщо нормативну грошову оцінку не проведено - площа земельних ділянок.
У пункті 288.1 статті 288 ПК України передбачено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.
З аналізу пунктів 288.1, 288.4, підпунктів 288.5.1, 288.5.2 статті 288 Податкового кодексу України вбачається, що розмір орендної плати визначається за домовленістю сторін у договорі оренди, однак у межах, встановлених законом, із застосуванням нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної відповідно до законодавства.
Аналогічний підхід закріплений і у Типовому договорі оренди землі, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 №220, яким передбачено, що обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням (без урахування) індексації. Тобто, при передачі в оренду земель, які перебувають у приватній власності, обчислення орендної плати з урахуванням чи без урахування індексації віднесено до розсуду сторін договору та досягнення ними відповідної згоди.
Однак, обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. Тобто, в Типовому договорі безальтернативно зазначено про обчислення орендної плати за земельні ділянки державної чи комунальної власності виключно з урахуванням коефіцієнтів індексації, а сторони договору обмежені у визначенні оцінки земельної ділянки обов`язком враховувати вказаний коефіцієнт індексації.
При цьому в пункті 5 Типового договору передбачено обов`язкове зазначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки (земельних ділянок) на дату укладення договору, оскільки вказаний показник як складова орендної плати є істотною умовою договору оренди. Крім того, цей показник обраховується, у свою чергу, з урахуванням певних характеристик земельної ділянки, відповідно до Методики нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.1995 № 213, що має наслідком можливість оспорювання сторонами як дотримання порядку, так і величину такої оцінки.
Згідно з положеннями підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки. Для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області. 
У підпункті 288.5.2 пункту 288.5 статті 288 ПК України передбачено, що річна сума орендної плати не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.
Проаналізувавши вказані норми права, можна зробити висновок, що при визначенні розміру орендної плати, у випадку передачі в оренду земель комунальної власності, має враховуватися нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства, а річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території, однак і не може перевищувати 12 % нормативної грошової оцінки. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №635/4233/19.
Судом установлено, що 28.12.2019 між Хмельницькою міською радою та ТОВ «Мега-Транс» укладено договір оренди землі №537/01, відповідно до якого відповідачу передано у строкове платне користування земельну ділянку площею 15 602 кв. м з кадастровим номером 6810100000:03:004:0192.
Пунктом 5 договору сторони погодили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становить 7 262 646,00 грн, а пунктом 16 договору визначили її цільове призначення відповідно до Класифікатора видів цільового призначення земель - 03.15 "для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови" із категорією земель землі житлової та громадської забудови.
Також матеріалами справи підтверджується, що після укладення договору відповідач отримав містобудівні умови та обмеження, здійснив знесення існуючих будівель, а 27.05.2021 отримав дозвіл на виконання будівельних робіт щодо нового будівництва багатофункціонального торговельно-розважального комплексу. 07.09.2023 у Державному реєстрі речових прав було зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва, а 24.01.2025 відповідач набув право власності на спірну земельну ділянку.
Як стверджує прокурор, з 28.05.2021 відповідач повинен був сплачувати орендну плату в іншому, підвищеному розмірі, проте внаслідок протиправної поведінки відповідача, на думку прокурора, зміни до договору оренди земельної ділянки не були внесені та розмір орендної плати не переглянуто, відтак, за період з 28.05.2021 по 24.01.2025 місцевий бюджет недоотримав кошти в сумі 8038560,00 грн.
Суд зазначає, що із розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, зокрема за земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:03:004:0192 площею 15602 кв. м, призначену для обслуговування приміщення цілісного майнового комплексу по вул. Зарічанській, 1 та будівлі по вул. Старокостянтинівське шосе, 18, який є невід`ємною частиною договору оренди землі №537/01 від 28.12.2019, вбачається, що розмір орендної плати визначено наступним чином: за площу 10969 кв. м застосовано 3% від нормативної грошової оцінки, за площу 3275,71 кв. м застосовано 6% від нормативної грошової оцінки, за площу 919,45 кв. м застосовано 4% від нормативної грошової оцінки, за площу 437,16 кв. м застосовано 8% від нормативної грошової оцінки. Категорія землі - землі житлової та громадської забудови.
При цьому, звертається увага, що рішенням дев`ятнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 29.08.2012 №64 "Про впорядкування орендної плати за землю та втрату чинності рішень сесії міської ради" з урахуванням внесених змін та доповнень впорядковано орендну плату за землю та передбачено під час розрахунку орендної плати за землю відсотки від нормативної грошової оцінки згідно додатку.
Згідно із пунктом 10 додатку до рішення міської ради від 29.08.2012р. №64 для розміщення, будівництва та обслуговування магазину, кафе, інтернет-кафе, бару, ресторану, інших об`єктів торгівлі та закладів ресторанного типу та прибудов до них встановлено 8 відсотків від нормативної грошової оцінки при розрахунку розміру орендної плати за землю.
Також у пункті 2.4 означеного рішення міської ради унормовано, що обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії, а також відповідно до фактичного функціонального використання приміщень, будівель, споруд, розташованих на ній, про що орендар має вказати у своїй заяві (клопотанні) щодо передачі в оренду земельної ділянки.
Разом з тим, сам по собі факт здійснення ТОВ "Мега-Транс" нового будівництва багатофункціонального торговельно-розважального комплексу та отримання дозвільної документації на виконання будівельних робіт не є достатньою правовою підставою для автоматичної зміни розміру орендної плати за земельну ділянку.
Вид цільового призначення земельної ділянки є визначеним відповідно до вимог закону напрямом її використання та характеризує її правовий режим у межах відповідної категорії земель. Встановлення або зміна виду цільового призначення здійснюється виключно у порядку, визначеному земельним законодавством, і набуває юридичного значення лише після прийняття уповноваженим органом відповідного рішення та внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру.
Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 20 Земельного кодексу України віднесення земельної ділянки до певної категорії земель та визначення виду її цільового призначення здійснюється відповідно до закону та за рішенням компетентного органу. Згідно зі статтею 50 Закону України "Про землеустрій" зміна цільового призначення земельної ділянки у випадках, визначених законом, здійснюється на підставі відповідної документації із землеустрою.
Із системного аналізу наведених норм убачається, що процедура зміни цільового призначення земельної ділянки складається із взаємопов`язаних етапів, які охоплюють розроблення, погодження та затвердження документації із землеустрою, а завершальним етапом є внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру. Саме з моменту внесення таких відомостей встановлене цільове призначення земельної ділянки набуває юридичного значення для всіх учасників земельних правовідносин.
Водночас чинне земельне законодавство не пов`язує зміну правового режиму земельної ділянки з фактичним способом її використання, отриманням містобудівних умов та обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт, здійсненням забудови чи реєстрацією права власності на об`єкт незавершеного будівництва. Такі обставини самі по собі не свідчать про зміну виду цільового призначення земельної ділянки та не можуть підміняти собою передбачену законом процедуру внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру.
Як встановлено матеріалами справи, пунктом 16 договору оренди землі №537/01 від 28.12.2019 визначено, що цільове призначення спірної земельної ділянки відповідно до КВЦПЗ становить 03.15 - "для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови", а категорією земель є землі житлової та громадської забудови.
Такий самий вид цільового призначення земельної ділянки міститься і у відомостях Поземельної книги щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:03:004:0192, площею 1,5602 га. Зокрема, у записі від 26.02.2025 №010 зазначено код цільового призначення 03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.
Відповідно до пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України, статей 13, 20, 23 Закону України "Про оцінку земель", статей 20, 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" нормативна грошова оцінка земельної ділянки визначається на підставі офіційних відомостей Державного земельного кадастру, а належним документом, який підтверджує такі відомості, є витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 13.02.2019 у справі №320/5877/17 та від 09.11.2021 у справі №905/1680/20 дійшла висновку, що саме витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку є належним та допустимим доказом, який підтверджує нормативну грошову оцінку земельної ділянки, її цільове призначення та коефіцієнти, що застосовуються при визначенні розміру орендної плати.
Такий висновок узгоджується і з положеннями пункту 4 Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 №1147, відповідно до якої площа земельної ділянки та її цільове призначення визначаються саме за відомостями Державного земельного кадастру, а коефіцієнт, який враховує цільове призначення земельної ділянки (Кцп), застосовується відповідно до цих відомостей. Отже, при визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки та обчисленні розміру орендної плати не можуть використовуватися відомості, які відсутні у Державному земельному кадастрі або ґрунтуються виключно на фактичному використанні земельної ділянки.
Наявний у матеріалах справи витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 06.11.2019 №32-22-0.33-2264/116-19 містить відомості про цільове призначення земельної ділянки 03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, коефіцієнт функціонального використання Кф - 0,7 та нормативну грошову оцінку земельної ділянки у розмірі 7 262 646 грн. Аналогічні відомості містяться і в листі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 28.11.2025 №10-22-0.502-79/2025.
Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, протягом усього спірного періоду земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:03:004:0192 мала зареєстрований код КВЦПЗ 03.15 - "Для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови". Будь-яких доказів прийняття уповноваженим органом рішення про зміну виду цільового призначення цієї земельної ділянки, розроблення та затвердження відповідної документації із землеустрою, внесення відповідних змін до Державного земельного кадастру або отримання нового витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку із зазначенням іншого коду КВЦПЗ матеріали справи не містять.
Отже, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що у спірний період в установленому законом порядку було змінено вид цільового призначення земельної ділянки або внесено відповідні зміни до Державного земельного кадастру. Навпаки, договір оренди землі, витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, відомості Поземельної книги та інформація Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області підтверджують, що протягом усього спірного періоду земельна ділянка мала код КВЦПЗ 03.15, для якого застосовується коефіцієнт функціонального використання 0,7.
За таких обставин колегія суддів відхиляє доводи прокурора про виникнення у відповідача з 28.05.2021 обов`язку обчислювати орендну плату із застосуванням коефіцієнта функціонального використання 2,5, встановленого для земель із кодом КВЦПЗ 03.07 "Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі", оскільки такі доводи ґрунтуються виключно на фактичному характері забудови земельної ділянки та її передбачуваному функціональному використанні. Водночас чинне земельне законодавство, Закон України "Про оцінку земель", Закон України "Про Державний земельний кадастр" та Методика нормативної грошової оцінки земельних ділянок пов`язують визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, застосування коефіцієнта функціонального використання та розміру орендної плати виключно з офіційними відомостями Державного земельного кадастру, а не з фактичним використанням земельної ділянки чи намірами її забудови.
Посилання прокурора на те, що після отримання відповідачем дозволу на виконання будівельних робіт щодо нового будівництва багатофункціонального торговельно-розважального комплексу фактичне функціональне використання земельної ділянки змінилося, колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Як уже зазначалося судом, фактичне використання земельної ділянки, містобудівні наміри забудовника, отримання містобудівних умов та обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт, здійснення будівництва, реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва та вид цільового призначення земельної ділянки є різними за своєю правовою природою юридичними категоріями, які регулюються різними галузями законодавства та породжують різні правові наслідки.
Саме тому отримання дозволу на виконання будівельних робіт, здійснення нового будівництва чи зміна фактичного способу використання земельної ділянки не змінюють автоматично відомостей Державного земельного кадастру, не замінюють визначеної законом процедури зміни виду цільового призначення земельної ділянки та не можуть бути підставою для застосування іншого коду КВЦПЗ або іншого коефіцієнта функціонального використання при визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Колегія суддів зазначає, що доводи прокурора зводяться до необхідності визначення розміру орендної плати не на підставі офіційних відомостей Державного земельного кадастру, а виходячи із фактичного використання земельної ділянки. Проте такий підхід суперечить положенням статті 20 Земельного кодексу України, статей 20, 23 Закону України "Про оцінку земель", статей 20, 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр", пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України та пункту 4 Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, відповідно до яких визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, застосування коефіцієнтів функціонального використання і, як наслідок, обчислення розміру орендної плати здійснюється виключно на підставі відомостей Державного земельного кадастру.
Крім того, колегія суддів бере до уваги, що чинний у спірний період витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки містив відомості про код КВЦПЗ 03.15 "Для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови" та визначений відповідно до нього коефіцієнт функціонального використання Кф - 0,7.
Вказаний витяг є офіційним документом, сформованим органом, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, відповідно до статей 20, 23 Закону України "Про оцінку земель". Його достовірність прокурором не спростована, незаконність формування не доведена, а недійсним у встановленому законом порядку він не визнавався.
Таким чином, відсутність у Державному земельному кадастрі відомостей про зміну виду цільового призначення спірної земельної ділянки та чинність витягу з технічної документації про її нормативну грошову оцінку, який визначає код КВЦПЗ 03.15 і коефіцієнт функціонального використання Кф - 0,7, виключають правові підстави для застосування при визначенні розміру орендної плати коефіцієнта, встановленого для іншого виду цільового призначення земельної ділянки. 
Відтак доводи прокурора про необхідність застосування до спірної земельної ділянки коефіцієнта, передбаченого для земель із кодом КВЦПЗ 03.07, не ґрунтуються на вимогах земельного законодавства та спростовуються наявними у справі належними й допустимими доказами.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що цільовим призначенням земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:03:004:0192 протягом усього спірного періоду залишалося цільове призначення 03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, а підстави для застосування інших показників нормативної грошової оцінки земельної ділянки були відсутні.
Водночас колегія суддів не погоджується з подальшим висновком місцевого господарського суду про необхідність визначення розміру орендної плати, виходячи із застосування 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, передбаченої пунктом 10 додатку до рішення Хмельницької міської ради від 29.08.2012 №64, лише у зв`язку з отриманням відповідачем дозволу на виконання будівельних робіт та початком будівництва багатофункціонального торговельно-розважального комплексу.
На переконання колегії суддів, такий висновок є внутрішньо суперечливим та не узгоджується з установленими у справі фактичними обставинами й наведеними самим судом першої інстанції мотивами.
Фактично місцевий господарський суд, дійшовши правильного висновку про незмінність виду цільового призначення земельної ділянки, відсутність нового витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, незмінність відомостей Державного земельного кадастру та відсутність внесення змін до договору оренди землі, одночасно здійснив перерахунок орендної плати, виходячи із фактичного використання земельної ділянки та положень рішення міської ради, які пов`язують розмір орендної плати саме із відповідним видом використання об`єкта.
За змістом статей 15, 21 Закону України "Про оренду землі" розмір орендної плати, порядок її обчислення та внесення належать до істотних умов договору оренди землі.
Частиною першою статті 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін, а у разі недосягнення такої згоди - у судовому порядку.
Отже, законодавець не передбачив автоматичної зміни істотних умов договору оренди землі лише у зв`язку зі зміною окремих фактичних обставин, здійсненням забудови земельної ділянки чи отриманням дозвільної документації у сфері містобудівної діяльності.
У свою чергу статтями 651, 652 Цивільного кодексу України встановлено загальний принцип незмінності договірних зобов`язань, відповідно до якого зміна договору допускається лише за взаємною згодою сторін або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
За відсутності таких змін суд не вправі фактично підміняти волевиявлення сторін договору та визначати інший порядок розрахунку орендної плати за минулий період, ніж той, який був погоджений сторонами та діяв у відповідний час.
Крім того, відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України діє презумпція правомірності правочину.
Як убачається з матеріалів справи, протягом усього спірного періоду договір оренди землі сторонами не змінювався, недійсним не визнавався, а його умови залишалися чинними, а тому відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір оренди землі №537/01 від 28.12.2019 є обов`язковим для виконання його сторонами.
Пунктом 13 договору сторони визначили випадки перегляду розміру орендної плати.
При цьому ні зазначеним пунктом договору, ні іншими його положеннями не покладено на орендаря обов`язку самостійно визначати інший розмір орендної плати, застосовувати інший порядок її розрахунку або в односторонньому порядку змінювати істотні умови договору.
Так само договором не передбачено автоматичного перегляду орендної плати у зв`язку з отриманням дозволу на виконання будівельних робіт. Ані договором, ані нормами чинного законодавства не передбачено, що видача дозволу на виконання будівельних робіт чи початок будівництва автоматично змінюють погоджений сторонами розмір орендної плати або покладають на орендаря обов`язок самостійно сплачувати орендну плату у розмірі, який не встановлений договором.
Колегія суддів враховує доводи відповідача про те, що дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий відповідно до статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", лише посвідчує право замовника здійснювати будівництво, однак не підтверджує завершення будівництва, введення об`єкта в експлуатацію чи виникнення нового об`єкта нерухомого майна. Матеріалами справи встановлено, що 07.09.2023 у Державному реєстрі речових прав було зареєстровано саме об`єкт незавершеного будівництва із ступенем готовності 4 %, а не завершений торговельно-розважальний комплекс.
Навпаки, питання встановлення виду цільового призначення земельної ділянки, затвердження документації із землеустрою, визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру належать до компетенції відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а не сторін договору оренди.
Пунктом 36 договору сторони погодили, що зміна його умов здійснюється виключно у письмовій формі за взаємною згодою сторін, а відповідно до статті 30 Закону України "Про оренду землі" у разі недосягнення такої згоди спір вирішується судом.
Колегія суддів бере до уваги доводи відповідача про те, що саме орендодавець є стороною договору та суб`єктом, який у разі виникнення підстав для перегляду орендної плати вправі ініціювати внесення відповідних змін до договору.
При цьому жодним положенням спірного договору не передбачено покладення на орендаря обов`язку самостійно змінювати розмір орендної плати чи в односторонньому порядку застосовувати інші показники нормативної грошової оцінки без внесення відповідних змін до договору.
Колегія суддів також враховує, що саме Хмельницька міська рада як орендодавець земельної ділянки ще 04.02.2020 видала ТОВ "Мега-Транс" містобудівні умови та обмеження для проектування нового будівництва багатофункціонального торговельно-розважального комплексу, а в подальшому була обізнана про здійснення відповідачем будівництва на підставі виданого компетентним органом дозволу на виконання будівельних робіт від 27.05.2021.
Отже, орендодавцю було відомо про зміну характеру забудови земельної ділянки, однак матеріали справи не містять доказів того, що після цього Хмельницька міська рада ініціювала внесення змін до договору оренди, запропонувала відповідачу укласти додаткову угоду, здійснила новий розрахунок орендної плати або звернулася до суду з вимогою про внесення відповідних змін до договору.
Навпаки, орендодавець продовжував приймати виконання договору у редакції, чинній на момент його укладення, та приймав орендну плату саме у погодженому сторонами розмірі.
За таких обставин покладення на відповідача негативних наслідків бездіяльності самого орендодавця суперечило б принципам добросовісності, справедливості та правової визначеності.
Посилання місцевого господарського суду на пункт 10 додатку до рішення Хмельницької міської ради від 29.08.2012 №64 не може бути визнано достатньою правовою підставою для самостійного перерахунку орендної плати. Зазначене рішення є нормативним актом органу місцевого самоврядування, який визначає порядок встановлення розміру орендної плати під час укладення договорів оренди землі або внесення змін до них, однак саме по собі не змінює істотних умов уже укладених договорів, не породжує автоматичного обов`язку сторін застосовувати інший порядок визначення орендної плати та не звільняє їх від необхідності внесення відповідних змін до договору в порядку, встановленому статтею 30 Закону України "Про оренду землі", статтями 651, 652 Цивільного кодексу України та умовами самого договору.
Посилання прокурора на рішення Хмельницької міської ради від 29.08.2012 №64 також не спростовує наведених висновків.
Так, пунктом 2.7 зазначеного рішення передбачено, що у разі зміни функціонального використання земельної ділянки орендар зобов`язаний надати орендодавцю документи, які підтверджують такі зміни, для проведення уточнюючого розрахунку орендної плати.
Однак наведена норма не встановлює автоматичної зміни розміру орендної плати та не покладає на орендаря обов`язку самостійно визначати новий розмір орендної плати чи застосовувати інший порядок її обчислення без внесення відповідних змін до договору оренди землі. Її зміст свідчить лише про необхідність подання документів, які можуть бути підставою для ініціювання перегляду умов договору.
Аналогічно пункт 2.5 зазначеного рішення передбачає можливість визначення орендної плати пропорційно різному функціональному використанню окремих частин земельної ділянки лише за умови підтвердження такого використання відповідною землевпорядною документацією або технічним паспортом.
Разом з тим матеріали справи не містять доказів розроблення та затвердження документації, яка б у встановленому законом порядку визначала межі земельної ділянки із різним функціональним використанням, площі таких частин або слугувала підставою для здійснення пропорційного розрахунку орендної плати. Не вносилися також зміни до договору оренди землі, які б передбачали інший порядок її обчислення.
Більше того, реалізація положень рішення Хмельницької міської ради №64 передбачала вчинення відповідних дій і самим орендодавцем, оскільки без його участі неможливими були ані внесення змін до договору оренди землі, ані оформлення документів, необхідних для визначення нового розміру орендної плати. Проте матеріали справи не містять доказів вчинення таких дій.
Також матеріали справи не містять рішення компетентного органу про зміну цільового призначення спірної земельної ділянки, а тому лист Хмельницької міської ради від 14.10.2025 №5128-02-23-25, яким лише рекомендовано відповідачу здійснити заходи щодо зміни коду КВЦПЗ, як і лист Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.08.2025 №10-22-0.42-3275/2-25, мають виключно інформативний характер, не є рішеннями компетентного органу та не породжують правових наслідків щодо зміни умов договору оренди. Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що зазначені листи складені вже після закінчення спірного періоду, за який заявлено вимоги про стягнення орендної плати, оскільки вже 24.01.2025 ТОВ «Мега-Транс» набуло право власності на спірну земельну ділянку. Отже, викладені у цих листах відомості та рекомендації не можуть впливати на оцінку правовідносин сторін у спірний період.
Колегія суддів зазначає, що ані сторони договору, ані суд не наділені повноваженнями самостійно визначати або змінювати вид цільового призначення земельної ділянки.
Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.04.2025 у справі №904/186/23, відповідно до якої сторони договору оренди не вправі встановлювати чи змінювати категорію або вид цільового призначення земельної ділянки договором або будь-яким іншим способом поза процедурою, визначеною земельним законодавством.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції, здійснюючи власний розрахунок орендної плати, без належного правового обґрунтування визначив початковою датою її перерахунку 28.05.2021, тобто день, наступний після отримання відповідачем дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ013210513362. 
Водночас ні Земельний кодекс України, ні Закон України «Про оренду землі», ні Податковий кодекс України, ні умови договору оренди не пов`язують виникнення обов`язку зі сплати орендної плати в іншому розмірі з фактом отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Такий дозвіл лише посвідчує право замовника на виконання будівельних робіт і сам по собі не змінює правового режиму земельної ділянки, її цільового призначення, нормативної грошової оцінки чи істотних умов договору оренди. 
Не ґрунтується на вимогах закону й висновок суду першої інстанції про необхідність здійснення перерахунку орендної плати лише щодо площі забудови 8428,3 кв. м. Зазначений показник міститься у Витязі з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 28.08.2023 як характеристика об`єкта незавершеного будівництва (існуюча площа забудови), тоді як проєктна площа забудови становить 12680 кв.м. Такий показник характеризує технічні параметри об`єкта будівництва, однак не є самостійним об`єктом земельних правовідносин, не свідчить про зміну площі земельної ділянки, її цільового призначення чи нормативної грошової оцінки та сам по собі не може бути підставою для визначення іншого розміру орендної плати. 
При цьому земельна ділянка протягом усього спірного періоду залишалася єдиним об`єктом оренди площею 1,5602 га, а будь-яких змін до договору оренди щодо порядку визначення орендної плати залежно від площі забудови сторони не вносили. 
Додатком до договору оренди сторони погодили розрахунок орендної плати, виконаний на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 06.11.2019, відповідно до якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 15602 кв. м становила становила 7262646,00 грн, а орендна плата визначалася шляхом застосування різних відсоткових ставок до окремих частин земельної ділянки залежно від їх функціонального використання, а саме: 3 % - щодо площі 10969 кв. м, 6 % - щодо площі 3275,71 кв. м, 4 % - щодо площі 919,45 кв. м та 8 % - щодо площі 437,16 кв. м. 
Таким чином, сторони договору самостійно визначили як відсоткові ставки орендної плати, так і площі земельної ділянки, до яких кожна з них застосовується. Протягом спірного періоду жодних змін до договору оренди, додатка до нього чи порядку розподілу площ між відповідними ставками не вносилося. 
Колегія суддів враховує, що 27.05.2021 ТОВ «Мега-Транс» отримало дозвіл на нове будівництво багатофункціонального торгово-розважального комплексу зі знесенням існуючих нежитлових будівель. Проте матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, коли фактично розпочалося будівництво нового комплексу та яка саме площа земельної ділянки використовувалася під торгові приміщення станом на 28.05.2021. 
Більше того, показник існуючої забудованої площі 8428,3 кв. м уперше зафіксований лише у Витязі з Реєстру будівельної діяльності від 28.08.2023, тобто більш ніж через два роки після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Зазначений документ відображає технічний стан об`єкта незавершеного будівництва на момент проведення технічної інвентаризації та не містить відомостей про стан забудови земельної ділянки станом на 28.05.2021. 
Незважаючи на це, суд першої інстанції фактично поширив відомості, зафіксовані у документі 2023 року, на правовідносини, що виникли у 2021 році, та самостійно визначив, що саме з 28.05.2021 ставка орендної плати 8 % підлягає застосуванню до площі 8428,3 кв. м замість погоджених сторонами 437,16 кв. м. 
За таких обставин, висновок місцевого господарського суду щодо визначення саме 28.05.2021 початком перерахунку орендної плати та застосування ставки 8 % до площі 8428,3 кв.м не ґрунтується на вимогах земельного, податкового та цивільного законодавства, умовах договору оренди землі й належних доказах, а тому не відповідає вимогам статей 76, 77, 86 ГПК України щодо повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи та належного мотивування судового рішення.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що суд не наділений повноваженнями самостійно визначати інший розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, застосовувати коефіцієнти функціонального використання, які не підтверджені належними доказами, або здійснювати власний розрахунок орендної плати на підставі припущень щодо фактичного використання земельної ділянки. Такі дії виходять за межі повноважень суду та фактично означали б підміну функцій уповноважених органів, до компетенції яких належать ведення Державного земельного кадастру, визначення нормативної грошової оцінки земельних ділянок та оформлення відповідної технічної документації. Крім того, здійснення судом самостійного розрахунку за відсутності належних правових та фактичних підстав суперечить принципам диспозитивності та змагальності господарського процесу, оскільки саме позивач (прокурор) повинен довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а суд не вправі замінювати сторону у виконанні її процесуального обов`язку щодо доказування.
Не спростовують наведених висновків і посилання прокурора на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 05.06.2024 у справі №914/2848/22, а також Верховного Суду у постановах від 12.03.2025 у справі №914/192/23 та від 17.04.2025 у справі №904/186/23.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2024 у справі №914/2848/22 зазначила, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки державної або комунальної власності є основою для визначення розміру орендної плати, а належним способом захисту права орендодавця у разі несплати орендної плати у належному розмірі є вимога про її стягнення, а не вимога про внесення змін до договору оренди.
Колегія суддів погоджується із зазначеним правовим висновком, однак звертає увагу, що він не може застосовуватися відокремлено від фактичних обставин конкретної справи. Сам по собі висновок про належний спосіб захисту права не звільняє позивача від обов`язку довести існування самого порушеного права та наявність у відповідача обов`язку сплачувати орендну плату саме у заявленому розмірі.
Не заслуговують на увагу й посилання прокурора на постанову Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №635/4233/19, оскільки наведені у ній висновки зроблені за інших фактичних обставин спору та не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Доводи прокурора про те, що на підставі зазначеної постанови суд вправі самостійно визначити фактичний розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням її фактичного функціонального використання та застосувати інший коефіцієнт функціонального використання, є помилковими.
Такий підхід не узгоджується з усталеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду щодо належних доказів нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Так, у постанові від 09.11.2021 у справі №905/1680/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що належним доказом нормативної грошової оцінки земельної ділянки є витяг, довідка або технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №320/5877/17 (пункт 71) та від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, у яких наголошено, що саме офіційні відомості, які містяться у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, є належною правовою підставою для визначення розміру орендної плати.
Отже, суд не наділений повноваженнями самостійно визначати нормативну грошову оцінку земельної ділянки, змінювати коефіцієнти функціонального використання або відступати від офіційних відомостей Державного земельного кадастру лише з огляду на фактичний спосіб використання земельної ділянки.
Так само не спростовують наведених висновків і посилання прокурора на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №477/2330/18.
У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку щодо обов`язку власників та користувачів земельних ділянок використовувати землю за її цільовим призначенням. Разом із тим предметом цього спору не є встановлення факту використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, застосування заходів відповідальності за таке порушення чи припинення права користування земельною ділянкою. Спірні правовідносини виникли виключно щодо правильності визначення розміру орендної плати за договором оренди землі, а тому наведений прокурором правовий висновок не є релевантним до предмета цього спору.
Крім того, запропонований прокурором підхід фактично зводиться до покладення на відповідача негативних наслідків недотримання встановленої законом процедури зміни виду цільового призначення земельної ділянки, внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру, формування нової нормативної грошової оцінки та внесення змін до договору оренди землі.
Проте принцип правової визначеності як складова принципу верховенства права виключає можливість покладення на особу обов`язку діяти всупереч офіційним даним державних реєстрів та чинним умовам договору. Відповідач, сплачуючи орендну плату відповідно до договору оренди, чинного витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та відомостей Державного земельного кадастру, мав законні підстави розраховувати, що належним чином виконує свої договірні обов`язки.
За таких обставин вимоги прокурора фактично спрямовані на ретроспективну зміну істотних умов договору оренди землі та покладення на відповідача обов`язку сплачувати орендну плату у розмірі, який не випливав ані з умов договору, ані з офіційних відомостей Державного земельного кадастру, ані з чинної технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Такий підхід суперечить принципам свободи договору, правової визначеності, обов`язковості договору для його сторін та презумпції правомірності правочину, закріпленим статтями 3, 204, 627 та 629 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статей 73-79 ГПК України саме на прокурора покладався обов`язок доведення тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог. Однак належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували виникнення у відповідача обов`язку сплачувати орендну плату в іншому розмірі, ніж визначено чинним договором оренди землі та підтверджено офіційними відомостями Державного земельного кадастру і технічною документацією про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, правові підстави для стягнення з відповідача заявленої прокурором суми недоотриманої орендної плати відсутні, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Як установлено колегією суддів під час перегляду справи, прокурором не доведено, що у спірний період у встановленому законом порядку було змінено вид цільового призначення земельної ділянки, внесено відповідні зміни до Державного земельного кадастру, визначено нову нормативну грошову оцінку земельної ділянки або змінено істотні умови договору оренди землі щодо порядку визначення орендної плати. Так само не доведено існування норми закону чи умови договору, які б пов`язували виникнення у відповідача обов`язку зі сплати орендної плати у більшому розмірі виключно з отриманням дозволу на виконання будівельних робіт чи фактичним здійсненням забудови земельної ділянки.
Наведене також свідчить про обґрунтованість відповідних доводів апеляційної скарги ТОВ "Мега-Транс", якими відповідач послідовно зазначав, що протягом усього спірного періоду не було змінено вид цільового призначення земельної ділянки, не внесено відповідних відомостей до Державного земельного кадастру, не визначено нову нормативну грошову оцінку земельної ділянки та не внесено змін до договору оренди землі щодо розміру орендної плати. Заслуговують на увагу й доводи відповідача про те, що ані законодавство, ані умови договору не покладали на нього обов`язку самостійно змінювати порядок обчислення орендної плати чи застосовувати інші показники нормативної грошової оцінки земельної ділянки лише у зв`язку з отриманням дозволу на виконання будівельних робіт або здійсненням будівництва. З огляду на встановлені обставини справи зазначені доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Отже, відсутність належних та допустимих доказів виникнення у відповідача спірного грошового обов`язку виключає можливість задоволення заявлених позовних вимог. Саме з цих підстав рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позову підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно з пунктами 1, 4 частини першої та частиною другою статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права, що полягає, зокрема, у застосуванні закону, який не підлягав застосуванню, або незастосуванні закону, який підлягав застосуванню.
За результатами апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги ТОВ "Мега-Транс" знайшли своє підтвердження, тоді як доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими та не спростовують правильності наведених вище висновків апеляційного суду.
Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, дійшовши правильних висновків щодо незмінності виду цільового призначення земельної ділянки, відсутності змін до Державного земельного кадастру, незмінності нормативної грошової оцінки земельної ділянки та відсутності змін до договору оренди землі, без достатніх правових підстав здійснив самостійний перерахунок орендної плати, застосувавши інший порядок її визначення, який не передбачений ані законом, ані умовами договору. Таким чином, висновки суду першої інстанції в частині задоволення позову не відповідають встановленим обставинам справи, а при ухваленні рішення було неправильно застосовано норми матеріального права.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, апеляційна скарга ТОВ "Мега-Транс" підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2026 у справі №924/65/26 відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню із прийняттям у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову прокурора.
Розподіл судових витрат
Відповідно статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частини 1, 4 статті 129 ГПК України).
Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 14 статті 129 ГПК України).
Оскільки апеляційна скарга прокурора залишається без задоволення, апеляційна скарга ТОВ "Мега-Транс" підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позову скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові, судовий збір, сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги, підлягає стягненню з Хмельницької обласної прокуратури на користь ТОВ "Мега-Транс", тоді як судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги прокурором покладається на прокурора та відшкодуванню не підлягає.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Транс" задовольнити.
3. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 21 травня 2026 року у справі №924/65/26 в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким в позові відмовити. 
В решті рішення залишити без змін.
Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
"В позові заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Транс" про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 8 038 560,00 грн відмовити."
4. Стягнути з Хмельницької обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Транс" (29015, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 1, код ЄДРПОУ 35435233) 13 042, 27 грн витрат по сплаті судового збору.
5. Господарському суду Хмельницької області видати відповідний наказ.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.08.2026 .

Головуюча суддя Кульчій І.М. 

Суддя   Філіпова Т.Л. 

Суддя   Василишин А.Р.