Справа №466/2176/26
Провадження №2-др/466/55/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року Шевченківський районний суд м.Львова
в складі: головуючої судді Федорів О.П.,
з участю: секретаря судового засідання Солигана М.Р.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву представниці відповідача Цокало-Зливко Тетяни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №466/2176/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

в с т а н о в и в :

Суть заяви
1.Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2026 року у справі №466/2176/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованість за договором позики від 15 листопада 2020 року №3242564 у розмірі 9 361 (дев`ять тисяч триста шістдесят одна) грн 70 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» суму сплаченого судового збору у розмірі 905 (дев`ятсот п`ять) грн 22 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог та 2 000 (дві тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу.
2.29 червня 2026 року представниця відповідача ОСОБА_1 – Цокало-Зливко Тетяна Михайлівна надіслала через систему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі, в якій просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_2 , витрати на правничу допомогу у розмірі 5 940,00 грн.

Процесуальні рішення та позиції сторін
3.01 липня 2026 року ухвалою суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №466/2176/26 призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Норми права, що підлягають застосуванню
4. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи […] ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
5. Згідно з частиною 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
6. Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) […] значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
7. Згідно з пунктом третім частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
8. Частиною третьою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
9. Частиною восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Мотиви суду
4. Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2026 року у справі №466/2176/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованість за договором позики від 15 листопада 2020 року №3242564 у розмірі 9 361 (дев`ять тисяч триста шістдесят одна) грн 70 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» суму сплаченого судового збору у розмірі 905 (дев`ятсот п`ять) грн 22 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог та 2 000 (дві тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу.
10.Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2026 року у справі №466/2176/26 надійшло в електронний кабінет представника відповідача в підсистемі «Електронний суд» 27 червня 2026 року. 
11.У заяві про ухвалення додаткового рішення зазначено про понесення відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн, які представник позивача просив стягнути з позивача на користь відповідача, на підтвердження чого надав разом із відзивом копію договору №1526 про надання правничої допомоги від 20 квітня 2026 року, копію квитанції №1526 від 20 квітня 2026 року про сплату гонорару адвокату Цокало-Зливко Т.М., детальний опис робіт (наданих послуг) від 27 квітня 2026 року. Збільшення вартості правової допомоги не відбулось, тому відповідно до доданих відповідачем доказів надання правничої допомоги, станом на момент подання відзиву розмір витрат відповідача становив 9 000,00 грн, які підлягають стягненню з позивача пропорційно задоволених вимог. У зв`язку з тим, що судом було задоволено позов частково в розмірі 66,00 % від позовних вимог, від сторони позивача не надходило клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, тому сторона відповідача просить ухвалити додаткове рішення по справі, за яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5 940,00 грн.
12.Системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.
13.У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
14.На підтвердження понесених відповідачкою витрат на професійну правничу допомогу представниця відповідачки надала: копію договору про надання правничої допомоги від 20 квітня 2026 року (а.с.82-84), копію квитанції про оплату 9 000 грн (а.с.87), копію детального опису робіт (наданих послуг) від 27 квітня 2026 року (а.с.88). До послуг, наданих адвокатом, входять надання усної консультаії, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та написання заяв по суті справи. У справі представниця відповідачки подавала до суду відзив на позов, заяви про розгляд справи у відсутності відповідача та представника відповідача, заяву про ухвалення додаткового рішення. 
15.Оскільки позов задоволено частково (на суму, яка склала 34% від позовних вимог), представниця відповідачки просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у пропорційному розмірі – в сумі, що становить 66% від понесених відповідачкою витрат, відповідно, тобто у розмірі 5 940 грн (66% від 9 000 грн). 
16.Здійснивши оцінку розміру судових витрат, понесених відповідачкою на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, урахувавши положення наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись такими критеріями, як обґрунтованість, пропорційність та розумність розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, а також зважаючи на обсяг виконаних робіт, суд виснував про те, що відшкодування витрат на правову допомогу обґрунтовано у розмірі 5 940 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, позивач з клопотанням про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу до суду не звертався.
Керуючись статтями 76-80, 89, 133, 137, 141, 263, 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву представниці відповідача Цокало-Зливко Тетяни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 940 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок) грн 00 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3. Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження за адресою: 04071, м. Київ, вул.Набережно-Лугова, 8, ЄДРПОУ 39992082.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Додаткове рішення складене 09 липня 2026 року.  

Головуюча          О.П. Федорів