18.08.26
22-ц/812/1908/26

Провадження №22-ц/812/1908/26
П О С Т А Н О В А 
Іменем України
18 серпня 2026 року       м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого: Базовкіної Т.М.,
суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №945/1716/26 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу, яку постановив Миколаївський районний суд Миколаївської області під головуванням судді Лопіної Олени Олегівни у приміщенні цього суду 13 липня 2026 року, дата складання повного судового рішення не зазначена, за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и в :
У липні 2026 року Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі – АТ «Універсал Банк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 25 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 25 листопада 2023 року та, встановивши мобільний додаток monobank, отримала розрахункову карту НОМЕР_1 та відкрила розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 із сумою кредиту (кредитного ліміту), що може встановлюватись в розмірі від 0 до 500 тисяч гривень. Пільговий період за карткою становить до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі). Пільгова відсоткова ставка - 0,00001% річних. Базова відсоткова ставка нараховується на максимальну заборгованість на день за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період за кожний день з моменту виникнення заборгованості - 3,1% на місяць (37,2 %). Збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості) - 6,2% на місяць (74,4 %). Взяті на себе зобов`язання відповідно до умов кредитного договору Банк виконав у повному обсязі, проте відповідачка порушила його умови, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 28342 грн, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом – 24984 грн 51 коп.; заборгованість за пенею – 3357 грн 49 коп.
Посилаючись на викладене, АТ «Універсал Банк» просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 28342 грн., а також покласти на відповідача понесені судові витрати. 
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2026 р. позовна заява повернута позивачу. 
Ухвала мотивована тим, що до суду надійшов сформований за допомогою підсистеми «Електронний суд» документ під назвою «Позовна заява». Зі змісту цього документа вбачається, що він по суті є документом, який додано у форматі «pdf», проте не підписаний кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів), що є порушенням пункту 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та пункту 12 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС.
Суд виходив з того, що електронним підписом за допомогою ЄСІТС повинен бути скріплений процесуальний документ, що подається до суду, а накладення КЕП на додатки до цього документа лише засвідчує їхню справжність оригіналу, суд дійшов висновку, що подану позивачем 08 липня 2026 року позовну заяву не можна вважати підписаною у встановленому порядку та повернув її позивачу, пославшись на положенням частини 4 статті 185 ЦПК України.
В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтуються на правилах та порядку звернення до суду через підсистему «Електронний суд». Так, Єдина судова інформаційно-комунікаційна забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua. Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС. Направлення будь-яких процесуальних заяв/клопотань/скарг через підсистему «Електронний суд» неможливе без накладення електронного підпису. Так, в електронному суді до справи №945/1716/26 міститься реєстраційна картка вхідного документа №6243/26-Вх від 08 липня 2026 року, до якої, зокрема, прикріплено позовну заяву у форматі «pdf», яка містить сформовану Електронним судом позначку «Документ сформовано в системі «Електронний суд» 08.07.2026». Таким чином, підсистема «Електронний суд» на головному екрані дійсно відображає позовну заяву в форматі «pdf», проте вирішальним є певні дії, а саме: після виконання програмної дії «зберегти файл та електронний підпис архівом», доступної у верхній частині реєстраційної карти вхідного документа, завантажується файл архів з назвою «945-1716-26_2026-07-08_1 1417-CD80BB50-7AD3-11F1-B030-487A583FD3D5.zip», який містить всі документи, що подані до суду з доказами накладення електронного підпису. Зокрема, архів містить файл «позовна заява АТ Універсал Банк до Садовнича О.І..pdf » з позовною заявою та файл «позовна заява АТ Універсал Банк до ОСОБА_1 ..pdf.p7s », який є файлом електронного підпису до відповідної позовної заяви і підтверджує її підписання електронним підписом під час подання до суду. Позивач зауважує, що посилання суду першої інстанції на висновок Верховного Суду є безпідставними, оскільки наведені в них висновки стосуються інших фактичних обставин - подання процесуальних документів через підсистему «Електронний суд», за яких апеляційні та касаційні скарги подані через підсистему «Електронний суд» як додатки до супровідних заяв, а не як процесуальні документи, створені із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення відповідних форм. Електронний суд забезпечує користувача можливостями скористатися послідовно всіма необхідними стадіями подання процесуального документа: створити певну процесуальну заяву по суті справи безпосередньо в Електронному суді, підписати її за допомогою програмних засобів цієї ж підсистеми, лише після чого виникає можливість направлення її до суду. Іншого способу надходження такого документа до суду через підсистему «Електронний суд», окрім як через підписання електронним підписом за допомогою програмних засобів цієї підсистеми, не передбачено.
З урахуванням частини 2 статті 369 ЦПК України справу призначено до розгляду без повідомлення учасників.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Вимоги до судового рішення викладені у статтях 263, 264 ЦПК України.
Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із вимогами частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Ухвала суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.
Як вбачається з матеріалів справи, 08 липня 2026 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі – АТ «Універсал Банк») подало до Миколаївського районного суду Миколаївської області позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява надійшла до суду через підсистему «Електронний суд».
Суд першої інстанції вважав, що позовну заяву було сформовано за допомогою підсистеми «Електрониий суд», який додано у форматі «pdf», проте не підписано кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів), том повернув її на підставі частини 4 статті 185 ЦПК України.
Колегія суддів вважає такий висновок суду помилковим з таких міркувань.
Згідно з положеннями пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. 
Обов`язком суду є забезпечення особі права на звернення до суду.
Згідно положень ЦПК України суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви. 
Відповідно до частин 5, 6, 7 статті 43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Пунктами 26 та 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі Положення), визначено, що електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС. У разі підключення до підсистеми за допомогою розширеного клієнтського доступу електронні документи створюються з використанням корпоративної системи документообігу клієнта. До пакета документів, що надсилаються до суду, додається протокол перевірки підписів основного документа та додатків, поданих разом із ним.
Пунктами 2.5 та 2.9 Інструкції користувача підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої наказом Державного підприємства «Інформаційні судові системи» № 230-ОД від 29 грудня 2023 року, встановлено, що електронні документи у ЕС створюються із застосуванням вбудованого текстового редактору шляхом заповнення форм документів, передбачених цією Інструкцією, підписуються КЕП автора (авторів) та надсилаються засобами ЄСІТС. Дата та час підписання документа в ЕС, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.
Відповідно до даних з КП-Д3 позовна заява АТ «Універсал Банк» створена 08 липня 2026 року із застосуванням вбудованого текстового редактору шляхом заповнення відповідної форми документу (позовна заява), містить додатки зазначені в позовній заяві і підписана КЕП представником позивача.
Згідно протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором підписана представником АТ «Універсал Банк» адвокатом Задорожним Антоном Геннадійовичем в підсистемі «Електронний суд» 08 липня 2026 року о 12:25 год.
Таким чином документи, що надійшли до суду через зазначений сервіс, уважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису.
З огляду на викладене, у суду першої інстанції не було підстав вважати, що подана АТ «Універсал Банк» позовна заява з додатками у форматі «pdf», у порушення приписів пункту 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та пункту 12 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС, не підписана кваліфікованим електронним підписом, та, відповідно, застосувати наслідки, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України.
Отже, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).
Відповідно до вимог частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до вимог частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Разом з цим, предметом апеляційного перегляду по даній справі була процесуальна ухвала суду про повернення заяви позивачеві.
Отже, рішення по суті спору апеляційним судом не приймалося, розгляд справи наразі не закінчено.
Оскільки, відповідно до вимог чинного цивільного процесуального закону, розподіл судових витрат може бути здійснений лише за результатами розгляду позовної заяви, апеляційний суд у даному провадженні розподіл судових витрат сторін не здійснює.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2026 року скасувати.
Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до того ж суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий      Т.М. Базовкіна

Судді:       Л.М. Царюк 

Ж.М. Яворська

__________________________________________
Повна постанова складена 18 серпня 2026 року