ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року Чернігів Справа № 620/9561/25

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проявилась у порушенні строків розгляду заяви ОСОБА_1 № 9891501 від 07.07.2025 про інформування розгляду документів у період з 07.08.2025 по час звернення до суду з цим позовом;
- зобов`язати Міністерство оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути зазначену заяву у п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення у цій судовій справі і надати відповідь заявникові не пізніше дня наступного за днем розгляду заяви.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем Закону України «Про звернення громадян» під час розгляду його заяви від 07.07.2025, оскільки відповідачем не надано йому відповідь. 
Відповідачем, Міністерством оборони України, подано до суду відзив, в якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 є окремою юридичною особою з власними рахунками та самостійно приймає рішення щодо надання відповіді та виключення позивача з військового обліку. Міністерство оборони України немає ніякого відношення до листа позивача та виключення його з військового обліку.
Відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_2 , подано до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 08.07.2025 за вхідним № Б-664 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява з додатками від ОСОБА_1 підписана 07.07.2025, на яку посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 за вихідним від 14.07.2025 № 8/927 надано вичерпну відповідь. В подальшому відповідь 16.07.2025 направлено заявнику (відмітка про надсилання електронною поштою в правому верхньому кутку), що підтверджується також журналом реєстрації вихідних файлів на ІСД-Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 під номером 248. Стверджує, що на звернення позивача від 07.07.2025 щодо розгляду документів за результатами військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 надано вичерпну відповідь у встановлений законом строк, та надіслано на вказану у зверненні електронну адресу, тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 26.03.2026 залучено до участі у справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
07.07.2025 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про інформування щодо розгляду документів (а.с. 10). 
Однак, відповіді по суті звернення від відповідача не отримав. 
Вважаючи вказану бездіяльність протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.
В силу приписів статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. 
За приписами статті 15 Закону України «Про звернення громадян», зокрема, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). 
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. 
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.
З аналізу викладених норм слідує, що громадянин, який звернувся зі зверненням до органу державної влади, має право знайомитися з матеріалами перевірки, а обов`язок органу державної влади забезпечити реалізацію права громадянина, на його прохання. 
Суд зазначає, що від правильного функціонування адміністративно-правових механізмів реалізації прав громадян, від чіткого й ефективного реагування влади на їхні звернення залежить здатність держави забезпечувати належний захист законних інтересів громадян.
Бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це завжди пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.
За встановленими обставинами, позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про інформування щодо розгляду документів від 07.07.2025. Однак, позивач на дату звернення до суду з адміністративним позов відповідь на заяву від 07.07.2025 не отримував.
ІНФОРМАЦІЯ_2 не заперечується факт отримання заяви від 07.07.2025 про інформування щодо розгляду документів поданої позивачем.
Суд критично оцінює та не бере до уваги посилання ІНФОРМАЦІЯ_1 на лист від 14.07.2025 № 8/927 як на доказ надання відповіді на заяву позивача. Зі змісту вказаного листа неможливо ідентифікувати, на яку саме заяву надано відповідь. Крім того, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів фактичного направлення цього листа на електронну адресу позивача, зокрема в контексті розгляду його заяви від 07.07.2025.
Суд зазначає, що належних, достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували саме фактичне надіслання позивачу відповіді на заяву від 07.07.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 суду не надано.
ІНФОРМАЦІЯ_2 не спростовано бездіяльність щодо не забезпечення права позивача на отримання відповіді відповідно до статті 19 Закону України «Про звернення громадян».
Частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Таким чином, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову частково шляхом: визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на заяву про інформування щодо розгляду документів від 07.07.2025; зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 надати ОСОБА_1 відповідь відповідно до Закону України «Про звернення громадян» на заяву про інформування щодо розгляду документів від 07.07.2025. 
В задоволенні позову до Міністерства оборони України суд відмовляє, оскільки вказаним відповідачем не порушені права позивача. 
Що стосується питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, то суд зазначає, що дане питання регулюється статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Станом на час розгляду справи відсутні підстави, які б вказували на те, що рішення суду може бути не виконане, а тому суд приходить до висновку про відмову у зобов`язанні відповідача подати звіт про виконання судового рішення. 
У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 968,96 грн. 
Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (просп. Повітряних Сил, 6, м. Київ, 03049, код ЄДРПОУ 00034022), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на заяву про інформування щодо розгляду документів від 07.07.2025.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1 відповідь відповідно до Закону України «Про звернення громадян» на заяву про інформування щодо розгляду документів від 07.07.2025. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 968,96 грн. 
В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 10.09.2026.

Суддя Василь НЕПОЧАТИХ