справа № 179/1032/26 
провадження № 3/179/234/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУНП в Дніпропетровській області Самарівського РВП ВП № 1 про притягнення за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 951626 від 23.05.2026 року вбачається, що гр.. ОСОБА_1 23.05.2026 року близько о 21.30 год. за місцем мешкання, вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство, психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, вчинено повторно протягом року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи без його участі. З порушенням згоден.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 173-2 ч. 3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду, а саме:
-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 951626 від 23.05.2026 р.;
-формою ЄО;
-заявою та поясненнями ОСОБА_2 ;
-поясненнями ОСОБА_1 ;
-копією постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;
-рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
-Відеозаписом з нагрудної бодікамери працівника поліції.
Відповідно до вимог ст..ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов?язаний повно, всебічно та об?єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що пом`якшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність – відсутні.

Від так враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст.173-2 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.3 ст.173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень)./призначення платежу: *;21081100; ВАД № 951626 * ГУК у Дн-кій обл./смт.Магдалин/21081100; код утримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку(IBAN): UA848999980313030106000004607, код класифікації доходів бюджету 21081100, «00» Без деталізації за відомчою ознакою.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук