КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №758/14051/19        Головуючий у суді І інстанції: Мельничекно К.Б.
провадження №22-ц/824/11087/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Ратнікової В.М., Музичко С.Г.,
секретар судового засідання: Пустовіт І.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Київської міської ради на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Києва) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов позов Київської міської ради до ОСОБА_1 та Центральне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Києва) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Ухвалою від 14.11.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.
Судом неодноразово оголошувалась перерва з метою з`ясування обставин справи.
У судові засідання 19.08.2024 року, 18.02.2025 року, 29.04.2025 року, 11.06.2025 року, 31.07.2025 року, 05.12.2025 року, 05.02.2026 року та 02.04.2026 року представники учасників справи не з`явились.
01.04.2026 року до суду від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року позов залишено без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Грицаєнко Р.М., який представляє інтереси Київської міської ради, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та передати справу для продовження розгляду до Подільського районного суду міста Києва.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що в матеріалах справи, наявні докази неналежного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, а саме на 01.04.2026 року.
Водночас зазначений конверт 02.04.2026 повернуто до суду без вручення адресату, що підтверджується відповідними відмітками оператора поштового зв`язку та відсутністю підтвердження отримання кореспонденції відповідачем.
Таким чином, вказаний конверт свідчить про неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку, що позбавило його можливості реалізувати своє право на участь у судовому розгляді справи.
Згідно з довідкою від 02.04.2026 року, яка наявна в матеріалах справи, складеною секретарем судового засідання Мельниченко К.Б., фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи зазначене, відповідач, не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, внаслідок чого було порушено його процесуальні права та можливість реалізації права на участь у розгляді справи.
За таких обставин відсутнє будь-яке підтвердження неявки у судове засідання представників Київської міської ради.
Київська міська рада протягом розгляду справи, неодноразово зверталась до суду з клопотаннями про відкладення судових засідань, які містяться в матеріалах справи.
Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що неявка сторін у судове засідання не була проявом процесуальної бездіяльності саме позивача.
Крім того, сукупність наявних у матеріалах справи доказів свідчить про істотні порушення судом норм процесуального права. Матеріалами справи належним чином підтверджується явка представників Київської міської ради у судове засідання, зокрема відповідними розписками, підписаними безпосередньо у день розгляд} справи в приміщенні суду, а саме аркуш 220 справи, наявна розписка представника Київської міської ради, Васильєвої С.М., що підтверджує явку у судове засідання 11.06.2025 у справі № 758/14051/19.
Також, аркуш справи 239 наявна розписка представника Київської міської ради, Воєводіної А.О., що підтверджує явку у судове засідання представника Позивача у судове засідання призначене на 05.12.2025 у справі № 758/14051/19.
Так, розписки про повідомлення, підписані представниками позивача безпосередньо у залі судового засідання в день розгляду справи, підтверджують його фактичну явку, що прямо суперечить висновку суду про неявку сторони.
Крім цього, в матеріалах справи наявна довідка Подільського районного суду міста Києва підписана секретарем судового засідання Мельниченко К.Б., в якій зазначено, що у зв`язку з втратою аудіозаписів судових засідань за писаних на програмне забезпечення «Акорд» не виявляється можливим роздрукувати журнали судових засідань.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку щодо неявки сторони у судові засідання.
Така невідповідність вказує на неналежну оцінку доказів, поданих у справі, та порушення принципів повного і всебічного з`ясування обставин, що ставить під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення.
Разом з цим, з метою належного підтвердження факту явки представників Київської міської ради у судові засідання у справі № 758/14051/19, позивачем було направлено заяву від 16.04,2026 б/н до Служби судової охорони про надання витягу (копії) з журналу реєстрації відвідувачів Подільського районного суду м. Києва щодо підтвердження перебування представників позивача у приміщенні суду у визначені дати розгляду справи № 758/14051/19.
Листом Служби судової охорони від 22.04.2026 № 41.17-493 повідомлено Київську міську раду, що за результатами його розгляду заяви повідомляється, що в журналі обліку відвідувачів Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вулиця Волоська 6/14, за вказаними датами (19.08.2024, 18.02.2025, 29.04.2025, 11.06.2025, 31.07.2025 та 05.12.2025) наявний запис про відвідування ОСОБА_2 ) приміщення Подільського районного суду міста Києва тільки 31.07.2025 о 16 год. 30 хв. Інших представників Київської міської ради встановити не виявилось можливим, оскільки у журналі обліку відвідувачів суду такі відомості не зазначаються.
Враховуючи зазначене, Київська міська рада звертає увагу суду, що листом Служби судової охорони підтверджено позицію Київської міської ради стосовно явки представнка Київської міської ради у судове засідання у справі 758/14051/19 яке було призначене на 31,07.2025 о 17:00.
03 липня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Башук Юлії Олександріни, просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі.
Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги зазначала про те, що суд першої інстанції правильно встановив факт належного повідомлення позивача (що підтверджується довідками про доставку електронних листів), повторність його неявки в судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності. За змістом ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за наявності таких умов у суду виникає безумовний обов`язок залишити позов без розгляду. Вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до помилкового тлумачення норм чинного законодавства.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та обгрунтовував свої висновки тим, що оскільки судом належним чином було повідомлено позивача про розгляд справи, проте належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, при цьому, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов висновку, про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Вказані правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07.12.2020 у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20.01.2021 у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), від 22.03.2021 у справі № 757/43966/16-ц (провадження № 61-19254св19) та інших.
При цьому, за змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України залишення позову без розгляду можливий також у разі повторної неявки позивача й у підготовче засідання (аналогічний за змістом висновок викладено у пстанові Верховного Суду від 03.04.2025 у справі № 203/4777/20).
Встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.11.2019 року відкрито провадження у справі, призначено у справі підготовче судове засідання на 30 березня 2020 року о 15 год. 40 хв. (а.с. 24-25 том 1).
29.04.2021 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.
16.06.2023 року до суду від позивача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.06.2023 року постановлено задовольнити клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження; повернутись до розгляду цивільної справи 758/14051/19 у підготовчому провадженні; задовольнити заяву представника позивача про заміну неналежної сторони; замінити первісного відповідача - державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тюріна Євгена Євгеновича на належного відповідача - Центральне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Києва)
30.08.2023 до суду від позивача надійшла заява про долучення доказів та про уточнення позовних вимог.
Ухвалою від 08.11.2023 постановлено витребувати з Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01135, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 11) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою від 23.11.2023 року постановлено зупинити провадження у справі за позовом до закінчення розгляду Верховним Судом справи № 758/27/21.
25.03.2024 року до суду від Міністерства юстиції України надійшли докази на виконання ухвали від 08.11.2023 року.
Ухвалою від 28.06.2024 року постановлено поновити провадження у цивільній справі.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції неодноразово оголошувалась перерва з метою з`ясування обставин справи та неявкою учасників справи. 19.08.2024 року, 18.02.2025 року, 29.04.2025 року, 11.06.2025 року, 31.07.2025 року, 05.12.2025 року, 05.02.2026 року представники учасників справи не з`явились.
Разом з тим, судові повістки про виклик до суду у судове засідання на 05.02.2026 року та 02.04.2026 року були отримані позивачем, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Відтак, позивач будучи належним чином повідомленим про призначення справи до розгляду на 05.02.2026 року та 02.04.2026 року, повторно не з`явились у судове засідання.
Що стосується поданого 01.04.2026 року позивачем клопотання про відкладення судового засідання, яке було призначено на 02.04.2026 року, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у його задоволенні, зазначивши про те, що позивачем не наведено тих обставин та не надано відповідних доказів, наявність яких в силу приписів чинного законодавства є підставою для відкладення розгляду справи.
Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що позивач звернувся до суду із цим позовом ще у вересні 2019 року, і розгляд справи судом неодноразово відкладався з підстав неявки сторін у судові засідання, в тому числі і позивача, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.
В матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що звернення з клопотаннями про відкладення розгляду справи було зумовлено об`єктивними обставинами, зокрема кадровим дефіцитом у Київській міській раді, що впливало на можливість забезпечення участі представників у судових засіданнях, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Оскільки судом першої інстанції належним чином було повідомлено позивача про розгляд справи, проте повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, при цьому не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, у суду були наявні підстави для залишення позову без розгляду.
Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач з`являвся до Подільського районного суду м. Києва, а саме 19.08.2024 року, 18.02.2025 року, 29.04.2025 року, 11.06.2025 року, 31.07.2025 року та 05.12.2025 року, що підтверджується витягом з журналу обліку відвідувачів Подільського районного суду м. Києва, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання на два засідання поспіль (05.02.2026 року та 02.04.2026 року) та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та з врахуванням наявних матеріалів справи, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови. 
Повний текст постанови складено «10» вересня 2026 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді В.М. Ратнікова

С.Г. Музичко