П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/2019/26	

Перша інстанція: суддя Радчук А.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Терлецького Д.С., суддів Вербицької Н.В., Димерлія О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, 

В С Т А Н О В И В:
Рух справи
27.01.2026р. ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 або позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-Ф-46-У від 18.09.2024р. Також позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача судових витрат.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 09.04.2026р. позов задовольнив. 
Визнав протиправною та скасував вимогу Головного управління ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-Ф-46-У від 18.09.2024р.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 064,96 грн. 
15.04.2026р. ОСОБА_1 подав до Одеського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі, у якій просив стягнути суму коштів за надання правничої допомоги за рахунок бюджетних асигнувань відповідача – Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області на користь позивача у фіксованій сумі 10 000 (десять тисяч) грн.
Одеський окружний адміністративний суд додатковим рішенням від 27.04.2026р. заяву задовольнив частково.
Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. У задоволені решти вимог заяви – відмовив.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось з апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду, в якій просить додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2026р. скасувати.
П`ятий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою на додаткове рішення та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження ухвалами від 27.05.2026р.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2026 р. задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області. 
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року у справі №420/2019/26 скасовано. 
Ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - відмовлено.

Обставини справи 
На підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу представником позивача були надані наступні докази (у копіях): 
договір про надання правової допомоги №25 від 17.11.2023р., відповідно до предмету якого Адвокат - Афанасьев Анатолій Олександрович бере на себе зобов`язання здійснювати захист та (або) представництво та надавати інші види правової допомоги Клієнту - Оганесяну Карлену Амбарцумовичу, на умовах i в порядку, визначеному даним договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги (гонорар) та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;
додаткова угода до договору про надання правової допомоги № 25 від 17.11.2023р. від 20.07.2025р., якою сторони узгодили перелік послуг, які адвокат надає клієнту та порядок сплати гонорару, а саме визначено, що гонорар складає фіксовану суму 10000 (десять тисяч) грн;
акт виконаних робіт (наданих послуг) згідно з договором про надання правової допомоги № 25 від 17.11.2023р. від 14.04.2026р.;
опис виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору про надання правової допомоги №25 від 17.11.2023р. між ОСОБА_1 та адвокатом Афанасьєвим Анатолієм Олександровичем.
Відповідно до Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 14.04.2026р. Адвокат на виконання адвокат надав, а клієнт отримав правову допомогу:
надання консультації з правових питань щодо умов та порядку оскарження вимог органів ДПС України про сплату недоїмки;
підготовка, складання та надіслання адвокатського запиту до Головного управління ДПС в Одеській області;
підготовка, складання та надіслання до Одеського окружного адміністративного суду позовної заяви до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про стягнення боргу (недоїмки);
підготовка, складання та подання до суду відповіді на відзив у справі №420/2019/26;
підготовка, складання та подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 420/2019/26.
Відповідно до опису виконаних робіт (наданих послуг) згідно з договором про надання правової допомоги № 25 від 17.11.2023р. загальна вартість виконаних робіт становить 10 000 (десять тисяч) грн.

Оцінка суду першої інстанції
Ухвалюючи додаткове судове рішення про розподіл судових витрат суд першої інстанції визнав доведеним факт отримання позивачем правової допомоги під час розгляду справи.
Водночас за результатами аналізу наданих на підтвердження витрат на правничу (правову) допомогу документів, враховуючи категорію та складність справи, ціну та предмет позову, з огляду на розгляд справи без проведення судових засідань, а також наявність сталої судової практики щодо спорів з даним предметом позову, суд визнав справедливим, розумним та співмірним розміром професійної правової допомоги, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 – 5 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

Доводи апеляційної скарги 
У поданій апеляційній скарзі на додаткове рішення скаржник твердить, що задоволена судом першої інстанції сума витрат на правову допомогу не є співмірною складності справи.

Позиція позивача у справі на заявлену апеляційну скаргу
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2026р., в якому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги на додаткове рішення суду у даній справі, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити у силі.
Також у відзиві на апеляційну скаргу на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2026р. вказано, що позивач очікує понести судові витрати під час апеляційного провадження в П`ятому апеляційному адміністративному суді складають 5000 гривень. Докази витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції

Джерела права та оцінка суду апеляційної інстанції
За результатами апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення у межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і правильність застосування норм матеріального і процесуального права, суд у складі колегії суддів дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позовних вимог, прийняте судом першої інстанції додаткове рішення про розподіл судових витрат підлягає скасуванню.

Висновки суду апеляційної інстанції
Згідно з частиною першою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з частиною першою статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Оскільки суд апеляційної інстанції скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року, додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у справі №420/2019/26 повинно бути скасоване як невід`ємна складова основного рішення. 
З огляду на те, що суд першої інстанції правомірно відніс справу до категорії незначної складності й розглядав її за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.
Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у справі №420/2019/26 скасувати.
Ухвалити у справі нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д.С. Терлецький

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.О. Димерлій