Справа №933/1058/26
Провадження №3/0198/201/26
14.09.2026

П О С Т А Н О В А 
іменем України

14 вересня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участі секретаря судового засідання Довгопол О.М., особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в с-щі Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовий квиток серії НОМЕР_1 , який проходить службу на посаді командира взводу забезпечення військової частини НОМЕР_2 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 2 ст. 172-15Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що він в умовах особливого періоду проявив службову недбалість, неналежним чином виконав свої обов?язки, визначені п. 22 наказу Міністра оборони № 604 від 29.11.2018 та Законом України “Про статут внутрішньої служби Збройних сил України”, що призвело до того, що 28.07.2026 близько 17:20 в населеному пункті Знаменівка Олександрівського району Донецької області його підлеглий солдат ОСОБА_2 перевозив алкогольні напої за умов заборони на продаж та перевезення таких в межах Донецької області, чим допустив безкарність останнього, породжуючи вчинення інших правопорушень.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину у вчиненні адміністративного правопрушення не визнав, пояснивши, що всі обов?язкові за нормативними документами інструктажі особового складу взводу про недопустимість протиправної поведінки під час виконання обов?язків військової служби та в період відпустки ним як командиром взводу постійно проводяться. Оскільки солдат ОСОБА_2 з 28.07.2026 відбував у відпустку, 12.08.2026 з ним проведений відповідний інструктаж, на підтвердження чого надав копію Журналу обліку. Пояснив також, що до його обов?язків не входить контроль за поведінкою підлеглих під час відпусток. 
Заслухавши пояснення особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Так, відповідно до ст.ст. 8, 19 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи положення ст. 9 КУпАП та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.
Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї ознаки вважається відсутнім склад адміністративного правопорушення в цілому.
Частина 2 статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. 
Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, прокурор посилалась на порушення в умовах особливого періоду ОСОБА_1 п. 22 наказу Міністра оборони № 604 від 29.11.2018 “Про затвердження Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту”. Також прокурор вважала, що ОСОБА_1 порушив норми Закону України “Про статут внутрішньої служби Збройних сил України”, обмежившись загальним посиланням на цей нормативний акт.
Необхідно відмітити, що вказаний пункт наказу Міністра оборони № 604 від 29.11.2018 регулює порядок інформування відповідальними особами військових частин про виявлені ними факти самовільного залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем.
Однак, солдат ОСОБА_2 з 28.07.2026 не самовільно залишив військову службу, а вибув у відпустку, що підтверджується відпускним квитком, тому підстав інформувати про відсутність підлеглого на службі у ОСОБА_1 не було.
Крім того, з солдатом ОСОБА_2 проведені відповідні інструктажі про необхідність дотримання вимог та правил, які висуваються до поведінки військовослужбовців, що вибувають у відпустку.
Саме по собі скоєння такими військовослужбовцями порушень в період перебування у відпустці не може автоматично свідчити про наявність в діях їх командирів ознак недбалого ставлення до військової служби, оскільки таке підлягає окремому доведенню.
Отже, під час складання протоколу прокурором не зазначено та не доведено наявність в діях (або бездіяльності) ОСОБА_1 об?єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, до яких це призвело наслідків та причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) та наслідками.
Суд наголошує, що законодавство виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення відсутній склад правопорушення в цілому. Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які відповідно до КУпАП уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.ч. 1,2,3 ст. 7, ст. 245, ч.1 ст. 251, ст. 252 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 1, 7, 247, п.1 ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя     І.  О.  Гайдар