ун. № 759/2265/13-а
пр. № 2-а/759/134/13 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Котляр Ю.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу позовом 
ОСОБА_1 
до інспектора ДПС Святошинського РУ старшого лейтенанта міліції 
Козлюка Олександра Петровича
про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Святошинського РУ старшого лейтенанта міліції Козлюка О.П. та просила визнати протиправною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2013р. відносно неї за ст.122 ч.1 КУпроАП, де вказано, що ОСОБА_1 01.02.2013р. о 20 годині 05 хвилин керувала автомобілем «Рено», держномер НОМЕР_1 і рухалась по вул.Г.Наумова – вул.Лісорубна в м.Києві, де не виконала вимогу дорожнього знаку 4.4. «Рух прямо або праворуч» і здійснила поворот ліворуч, при цьому не виконала вимогу дорожнього знаку 3.21. «В*їзд заборонено», чим порушила пункти 4.4., 3.21. дод. 1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.122 КУпроАП. Але, даного адміністративного правопорушення вона не вчиняла і обставини, викладені в постанові про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 адміністративний позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення її прав як учасника дорожнього руху щодо об*єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями (а.с. 11, 12), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача в порядку частини 4 ст.128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 01.02.2013р. інспектором ДПС Святошинського РУ старшого лейтенанта міліції Козлюком О.П. було складено протокол в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпроАП, де вказано, що ОСОБА_1 01.02.2013р. о 20 годині 05 хвилин керувала автомобілем «Рено», держномер НОМЕР_1 і рухалась по вул.Г.Наумова – вул.Лісорубна в м.Києві, де не виконала вимогу дорожнього знаку 4.4. «Рух прямо або праворуч» і здійснила поворот ліворуч, при цьому не виконала вимогу дорожнього знаку 3.21. «В*їзд заборонено», чим порушила пункти 4.4., 3.21. дод. 1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.122 КУпроАП (а.с. 3 – копія протоколу), на підставі якого 01.02.2013р. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП і на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 4 грн. (а.с. 4 – копія постанови).
Як пояснила ОСОБА_1 , вимог пунктів 4.4., 3.21. дод. 1 ПДР вона не порушувала, а обставини, викладені в протоколі і в постанові в справі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам справи.
Згідно пункту 3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 
1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4)безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6)розсудливо;
7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до пункту 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень обов*язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду належних і достовірних доказів в спростування пояснень позивачки.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, а також приймаючи до уваги, що суду не надано належних і достовірних доказів, які б спростовували пояснення позивачки, що свідчить про винесення відповідачем оспорюваної постанови з порушенням пункту 3) частини 3 ст.2 КАС України стосовно обґрунтованого, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняттям рішення (вчинення дії), у зв*язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 287-289 КУпроАП, ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 100, 128, 159-163 КАС України, суд, -
П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.
Постанову (Серія А01 №153906) в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв*язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: