ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/5078/24	

Головуючий суддя І інстанції – Прасов О.О.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2025 в адміністративній справі №280/5078/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ: 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №280/5078/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.05.2024 за №084050018491 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 25.04.2024.
18.09.2025 на адресу суду надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення, в якій остання просила роз`яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2024 №280/5078/24 в частині встановленого під час розгляду справи пільгового стажу позивача за Списком №1.
В наведеній заяві позивачем було зазначено, що ГУПФУ в Хмельницькій області на підставі зазначеного рішення призначив пенсію, однак, не зарахував до загального пільгового стажу всього періоду роботи за Списком 1 на ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна тривалістю 18 років відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в подвійному розмірі (зарахував лише 7 років). 
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2025 заяву позивача про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №280/5078/24 було задоволено частково.
Роз`яснено, що Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 25.04.2024 необхідно зарахувати як пільговий стаж 18 років 09 місяців 20 днів.
Не погодившись ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене судове рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції зазначив, що у Довідці від 08.05.2024 за №125-193 про підтвердження наявного стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданій ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М. Кузьміна", зазначено: "... З 21.03.2005р. станом на 31.03.2024р. стаж роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, складає 18 років 09 місяців 20 днів. Проте, судом І інстанції не взято до уваги, що вищевказана довідка не відповідає Додатку 5 Порядку №637, а саме через відсутність інформації, що заступник голови правління – директор з персоналу Зіновкін М.В. має право підпису (згідно наявного доручення №20-172 право підпису довідок про підтвердження наявного страхового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній надано начальнику управління підбору, комплектування та розвитку персоналу ОСОБА_2 ).
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Роз`яснюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що за матеріалами справи пільговий стаж позивача за Списком №1 складає 18 років 09 місяців 20 днів.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. (ч. 2 ст. 254 КАС України)
За правилами Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2024 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.05.2024 за №084050018491 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 25.04.2024.
В свою чергу, як видно з мотивувальної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024, судом апеляційної інстанції було встановлено, що матеріали справи містять копію трудової книжки позивача, в якій містяться записи про те, що позивач у періоди з 21.03.2005 по 31.07.2005 працювала в електросталевому цеху №5 термістом прокату труб, 01.08.2005 по 09.11.2022, з 01.03.2023 по 08.05.2024 термістом прокату й труб. 
Також, в матеріалах справи міститься довідка №125-193 від 08.05.2024 про особливий характер роботи та умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, в якій також зазначено, що у періоди з 21.03.2005 по 31.07.2005 працювала в електросталевому цеху №5 термістом прокату труб, 01.08.2005 по 09.11.2022, з 01.03.2023 по 08.05.2024 термістом прокату й труб, вказано, що в зазначені періоди позивач працювала з повною зайнятістю на гарячих роботах, згідно зі Списком 1.
Тобто, наданими документами в повному обсязі підтверджено, те, що у спірні періоди позивач працювала термістом прокату труб з повною зайнятістю на гарячих роботах, і вказані роботи віднесені до Списку №1. 
Отже, судом апеляційної інстанції було констатовано підтвердженість пільгового періоду роботи позивача та необхідність зарахування до пільгового стажу за списком № 1 періодів роботи позивача з 21.03.2005 по 31.07.2005, з 01.08.2005 по 09.11.2022, з 01.03.2023 по 08.05.2024.
В свою чергу, в Довідці від 08.05.2024 за №125-193 про підтвердження наявного стажу позивача для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданій ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М. Кузьміна", зазначено, що за період з 21.03.2005р. станом на 31.03.2024р. стаж роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, складає 18 років 09 місяців 20 днів. 
Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що за матеріалами справи пільговий стаж позивача за Списком №1 складає 18 років 09 місяців 20 днів.
Посилання пенсійного органу на неналежність складення наведеної довідки, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними, оскільки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 було констатовано протиправність наведених посилань.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області – залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2025 в адміністративній справі №280/5078/24 – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов 

суддя В.Є. Чередниченко 

суддя В.А. Шальєва