ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/918/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Анісімова О.В.,
за участю: 
секретаря судового засідання Жабокріцької Я.В.,
представника позивача Заставного Ю.І.,
представників відповідача Скакун Є.В., Олексюк Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Магальська сільська рада, Боянська сільська рада про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

I. Рух справи

1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач, ГУ ДПС), у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Ф» №466988-2411-2407-UA73060350000057190 від 05.08.2025 та №475600-2411-2407-UA73060010000052133 від 20.08.2025, а також зобов`язати відповідача скасувати (видалити) записи в інтегрованій картці платника (ІКП) позивача щодо нарахування відповідних податкових зобов`язань, пені та штрафних санкцій.
1.2. Ухвалою суду від 09.03.2026 відкрито провадження у справі №600/918/26-а та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
1.3. 03.04.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагали проведення такого засідання.
1.4. 03.04.2026 позивач звернувся до суду з окремим позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №146058-2411-2407-UA73060010000052133 від 17.03.2026, яким позивачу визначено податкове зобов`язання на суму 369121,58 грн за той самий об`єкт оподаткування - земельну ділянку з кадастровим номером 7323080800:03:006:0210, а також про зобов`язання відповідача скасувати відповідні записи в ІКП. 
Ухвалою суду від 13.04.2026 відкрито провадження у справі №600/1566/26-а.
1.5. Ухвалою суду від 20.05.2026 справу № 600/918/26-а призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.06.2026.
1.6. Ухвалою суду від 20.05.2026 справу № 600/1566/26-а об`єднано в одне провадження зі справою № 600/918/26-а з присвоєнням об`єднаній справі № 600/918/26-а, з огляду на те, що позовні вимоги пов`язані підставою виникнення, поданими доказами та заявлені одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача.
1.7. 12.06.2026 представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №466988-2411-2407-UA73060350000057190 від 05.08.2025 у зв`язку з відсутністю предмета спору/ Ухвалою суду від 09.07.2026 клопотання в частині закриття провадження задоволено: провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.
1.8. У межах розгляду справи відповідачем подано відзиви на обидві позовні заяви, позивачем - відповідь на відзив та додаткові письмові пояснення, третьою особою - Боянською сільською радою - письмові пояснення. Підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті.
1.9. Незважаючи на закриття підготовчого провадження, ухвалою суду (протокольно) від 06.08.2026, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд запропонував третій особі - Боянській сільській раді - надати письмові відповіді на питання щодо дати офіційного оприлюднення рішення про затвердження нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки позивача, щодо направлення відповідної технічної документації до Державного земельного кадастру, а також щодо проведення нормативної грошової оцінки інших земельних ділянок на території громади.
1.10. 28.08.2026 третьою особою - Боянською сільською радою - на виконання вимоги суду подано клопотання про долучення доказів.
1.11. 30.08.2026 позивачем подано додаткові пояснення щодо зазначеного клопотання третьої особи. 

II. Обставини справи

2.1. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між ним (як фізичною особою - підприємцем) та Новоселицькою районною державною адміністрацією 14.01.2008 укладено два договори оренди землі: щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7323083600:06:014:0001 площею 30,4958 га (територія Магальської сільської ради) та щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7323080800:03:006:0210 площею 50,8567 га (територія Боянської сільської ради). Обома договорами розмір орендної плати визначено у фіксованому відсотковому співвідношенні до нормативної грошової оцінки (НГО) земельних ділянок (3,5 % на рік), яка станом на дату укладення договорів становила 112 220 грн та 175 818 грн відповідно. Індексація орендної плати договорами не передбачена. Позивач вказує, що сплачував орендну плату вчасно та в повному обсязі, заборгованості не мав, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем всупереч умовам договорів оренди, за відсутності затвердженої в установленому законом порядку нової нормативної грошової оцінки земельних ділянок та на підставі недостовірної інформації, наданої органами місцевого самоврядування.
2.2. Щодо податкового повідомлення-рішення форми «Ф» № 466988-2411-2407-UA73060350000057190 від 05.08.2025 відповідач у відзиві зазначав, що воно відкликане ним та вилучене з інтегрованої картки платника у зв`язку з виявленням помилкового нарахування, у зв`язку з чим заявляв клопотання про закриття провадження у справі в цій частині за відсутністю предмета спору; це клопотання вирішено ухвалою суду від 09.07.2026 (пункт 1.7 цього рішення), і подальшій оцінці судом при вирішенні спору по суті не підлягає. Щодо решти оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач вважає їх правомірними, оскільки прийняті на підставі переліків орендарів, наданих Магальською та Боянською сільськими радами в порядку інформування відповідно до пункту 288.1 статті 288 Податкового кодексу України, а також відомостей інформаційних систем контролюючого органу. Відповідач наголошує, що не є стороною договорів оренди землі, не вносить змін до них та не здійснює державну реєстрацію речових прав, а тому не може нести відповідальність за достовірність відомостей, отриманих від органів місцевого самоврядування.
2.3. Щодо решти вимог позивач у відповіді на відзив та додаткових поясненнях наполягав на відсутності достовірних та належно оформлених доказів наявності підстав для перегляду розміру орендної плати, посилаючись на офіційні відмови Державного земельного кадастру в наданні відомостей про нову нормативну грошову оцінку, відсутність оприлюднених рішень органів місцевого самоврядування про її затвердження та відсутність підписаної сторонами додаткової угоди про зміну істотних умов договорів оренди.
2.4. Третя особа - Боянська сільська рада у письмових поясненнях зазначила, що набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7323080800:03:006:0210 16.04.2025, рішенням ради від 22.02.2024 № 10/37-24 затверджено нову нормативну грошову оцінку земель, яка була оприлюднена на офіційному вебсайті громади, а умови договору оренди (пункт 2.3.5) нібито передбачають перегляд розміру орендної плати без необхідності укладення додаткової письмової угоди.
2.5. 28.08.2026 третя особа - Боянська сільська рада - подала клопотання про долучення доказів, у якому на виконання ухвали суду від 06.08.2026 надала письмові відповіді на поставлені судом питання. Третя особа підтвердила, що рішення № 10/37-24 від 22.02.2024 фактично оприлюднене на офіційному вебсайті ради лише 15.05.2026, визнала порушення строку його оприлюднення, водночас наполягала на застосуванні нової нормативної грошової оцінки з 2026 бюджетного періоду. Третя особа також підтвердила, що технічна документація до Державного земельного кадастру не направлялася, посилаючись на покладення цього обов`язку законом на розробника документації, та надала відомості про прийняття нею інших рішень про затвердження нормативної грошової оцінки земельних ділянок за межами населеного пункту у 2023-2025 роках.
2.6. 30.08.2026 позивач подав додаткові пояснення щодо клопотання третьої особи від 28.08.2026, в яких заперечив проти запропонованого третьою особою тлумачення пункту 271.2 статті 271 ПК України, зазначивши, що з огляду на дату фактичного оприлюднення рішення № 10/37-24 (15.05.2026) нова нормативна грошова оцінка не могла застосовуватися ані у 2025, ані у 2026 році, а її застосування можливе не раніше 01.01.2027, а також наголосив на відсутності відомостей про нову оцінку в Державному земельному кадастрі як самостійній підставі протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
2.7. Представник Магальської сільської ради просила проводити судове засідання без участі третьої особи. Також, у заяві від 01.06.2026 зазначила, що у позивача будь-який борг перед громадою відсутній, орендна плата сплачується своєчасно відповідно до нормативної грошової оцінки землі.

III. Встановлені судом обставини

3.1. Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, перебуває на загальній системі оподаткування з 01.01.2015, платником єдиного податку не є; основний вид господарської діяльності - 93.29 «Організування інших видів відпочинку та розваг» (даний факт сторонами не заперечується).
3.2. 14.01.2008 між Новоселицькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди землі щодо земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером 7323083600:06:014:0001 загальною площею 30,4958 га, розташованої на території Магальської сільської ради, з цільовим призначенням для рекреаційного використання, нормативною грошовою оцінкою 112 220 грн, строком на 25 років. Підпунктом 2.3.1 договору встановлено орендну плату в розмірі 3 927,70 грн на рік (3,5 % НГО), індексація орендної плати договором не передбачена. Рішенням Магальської сільської ради № 24/1-28/23 від 14.12.2023 та додатковою угодою від 01.01.2024 змінено сторону орендодавця (на Магальську сільську раду) та встановлено ставку орендної плати в розмірі 8 % від НГО.
3.3. 14.01.2008 між тими самими сторонами укладено другий договір оренди землі щодо земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером 7323080800:03:006:0210 загальною площею 50,8567 га, розташованої на території Боянської сільської ради, з нормативною грошовою оцінкою 175 818 грн, строком на 25 років. Підпунктом 2.3.1 договору встановлено орендну плату в розмірі 6 153,63 грн на рік (3,5 % НГО); індексація договором не передбачена; змін до договору з часу його укладення сторони не вносили; право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстроване.
3.4. Відповідно до наданих позивачем відомостей електронного кабінету платника податків, станом на 01.12.2025 позивачем повністю та своєчасно виконувалися грошові зобов`язання за обома договорами оренди, зокрема по ділянці в с. Магала утворилася переплата в розмірі 2 752,51 грн, по ділянці в с. Бояни - переплата в розмірі 2 353,18 грн.
3.5. 05.08.2025 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №466988-2411-2407-UA73060350000057190, яким позивачу визначено грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за земельну ділянку в с. Магала в розмірі 31 843,91 грн (далі - ППР № 1).
3.6. 20.08.2025 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №475600-2411-2407-UA73060010000052133, яким позивачу визначено грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за земельну ділянку в с. Бояни в розмірі 341 779,24 грн (далі - ППР № 2).
3.7. Підставою для прийняття ППР № 2 слугували лист Боянської сільської ради від 24.01.2025 № 75 (зареєстрований відповідачем 29.01.2025 за вх. № 1108/5) разом з переліком орендарів станом на 01.02.2025. Долучений до матеріалів справи перелік орендарів не підписаний уповноваженою посадовою особою органу місцевого самоврядування та не скріплений печаткою; у ньому зазначено цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 7323080800:03:006:0210 як «07.02» (для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту), тоді як згідно з інформацією Державного земельного кадастру станом на 04.02.2026 дійсне цільове призначення цієї ділянки визначене кодом «07.01» (для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення); також у переліку зазначена нормативна грошова оцінка цієї ділянки в розмірі, що в сотні разів перевищує оцінку, погоджену сторонами в договорі оренди (34 177 923,82 замість 175 818 грн).
3.8. 04.02.2026 позивач звертався до органів Державного земельного кадастру із заявами про надання відомостей щодо нормативної грошової оцінки обох спірних земельних ділянок; листами № РВ-7300015042026 від 06.02.2026 йому відмовлено в наданні таких відомостей з підстав відсутності розробленої технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. На офіційних вебсайтах Магальської та Боянської сільських рад у розділі «Регуляторна діяльність» відомості про затвердження нової нормативної грошової оцінки земель у 2025 році відсутні; посилання, надане третьою особою на підтвердження оприлюднення рішення Боянської сільської ради № 10/37-24 від 22.02.2024, за результатами перевірки виявилося недоступним.
3.9. Службовою запискою № 265/24-13-24-11 (долученою відповідачем до відзиву) зафіксовано помилкове нарахування позивачу податкового зобов`язання за ППР № 1, а наявна в матеріалах справи копія інтегрованої картки платника підтверджує вилучення відповідачем цього нарахування з облікових даних позивача. За результатами оцінки цих доказів провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування ППР № 1 закрито ухвалою суду від 09.07.2026 у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 1.7 цього рішення); подальшій оцінці судом по суті ця вимога не підлягає.
3.10. 17.03.2026 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № 146058-2411-2407-UA73060010000052133, яким позивачу за той самий об`єкт оподаткування - земельну ділянку в с. Бояни - визначено грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2026 звітний період у розмірі 369 121,58 грн (далі - ППР № 3), сформоване на підставі того самого переліку орендарів, наданого Боянською сільською радою.
3.11. Судом установлено, що з урахуванням визначених договором оренди від 14.01.2008 умов (нормативна грошова оцінка 175 818 грн, ставка 3,5 % на рік) та щорічних коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель, оприлюднених Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру (за 2008 рік - 1,152; 2009 - 1,059; 2010-2013 - 1,0; 2014 - 1,249; 2015 - 1,433; 2016 - 1,06; 2017-2020 - 1,0; 2021 - 1,1; 2022 - 1,15; 2023 - 1,051; 2024 - 1,12; 2025 - 1,08), індексована нормативна грошова оцінка земельної ділянки в с. Бояни станом на 2025 рік становить 654 427,12 грн, а розмір річної орендної плати за 2025 рік, обчислений на умовах договору (3,5 % від індексованої НГО), становить 22 904,95 грн. Позивачем за 2025 рік фактично сплачено 26 698,00 грн, тобто договірне зобов`язання виконано в повному обсязі з переплатою у розмірі 3 793,05 грн.
3.12. Боянська сільська рада зареєструвала право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7323080800:03:006:0210 16.04.2025; докази повідомлення позивача про перехід права власності на землю в порядку, встановленому частиною п`ятою статті 31 Закону України «Про оренду землі», в матеріалах справи відсутні. Підготовлений Боянською сільською радою проєкт додаткової угоди про перегляд розміру орендної плати не підписаний позивачем як орендарем, доказів його вручення позивачу суду не надано, а отже така додаткова угода не є укладеною.
3.13. Постановою Кабінету Міністрів України № 1737 від 24.12.2025 запроваджено тимчасові обмеження щодо відображення в електронних витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно кадастрового номера земельної ділянки та точної адреси об`єкта нерухомого майна.
3.14. У клопотанні про долучення доказів від 28.08.2026 третя особа - Боянська сільська рада - підтвердила, що рішення 37 сесії VIII скликання ради № 10/37-24 від 22.02.2024 «Про затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за межами села Бояни» розміщене на офіційному вебсайті ради за адресою https://boyanska-gromada.gov.ua/news/1778830490/ лише 15.05.2026, уточнивши помилкове посилання, наведене нею у попередніх письмових поясненнях від 18.05.2026.
3.15. Третя особа підтвердила, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки позивача до Державного земельного кадастру не направлялася. Відомості про нормативну грошову оцінку цієї ділянки у Державному земельному кадастрі станом на дату прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були і, за наявними у справі матеріалами, залишаються відсутніми.
3.16. Третьою особою до клопотання від 28.08.2026 додано перелік інших рішень про затвердження нормативної грошової оцінки земельних ділянок за межами села Бояни та села Припруття, прийнятих у 2023-2025 роках, з посиланням на систематичний характер робіт з проведення нормативної грошової оцінки на території громади.

IV. Релевантні джерела права

4.1. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
4.2. Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
4.3. Відповідно до пункту 288.1 статті 288 Податкового кодексу України (далі - ПК України) підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Згідно з пунктом 288.4 цієї ж статті розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем і орендарем. 
4.4. Пунктом 286.1 статті 286 ПК України серед іншого передбачено, що підставою для нарахування земельного податку є: дані державного земельного кадастру; дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; дані державних актів, якими посвідчено право власності або право постійного користування земельною ділянкою (державні акти на землю); дані сертифікатів на право на земельні частки (паї); ґ) рішення органу місцевого самоврядування про виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв); дані інших правовстановлюючих документів, якими посвідчується право власності або право користування земельною ділянкою, право на земельні частки (паї); дані Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначеного у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Абзацом першим пункту 286.5 статті 286 ПК України встановлено обов`язок контролюючого органу надіслати платнику податку до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення разом із детальним розрахунком суми податку.
4.5. Відповідно до підпункту 14.1.125 пункту 14.1 статті 14 ПК України та частини п`ятої статті 5 Закону України «Про оцінку земель» від 11.12.2003 № 1378-IV (далі - Закон № 1378-IV) нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується, зокрема, для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.
4.6. Частинами першою, другою статті 20 та статтею 23 Закону № 1378-IV встановлено, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою; дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з такої технічної документації.
4.7. Відповідно до статті 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та частини дванадцятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення органів місцевого самоврядування, які встановлюють базову вартість землі, є регуляторними актами і підлягають обов`язковому оприлюдненню в установленому законом порядку.
4.8. Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-XIV (далі - Закон № 161-XIV) визначено оренду землі як засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою. Статтею 15 Закону № 161-XIV розмір орендної плати, її індексацію, порядок внесення і перегляду віднесено до істотних умов договору оренди землі. Статтею 30 Закону № 161-XIV передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін, а в разі недосягнення згоди - в судовому порядку. Частиною п`ятою статті 31 Закону № 161-XIV на набувача права власності на орендовану земельну ділянку покладено обов`язок протягом одного місяця з дня державної реєстрації права власності повідомити про це орендаря.
4.9. Відповідно до статей 627-629, 651 Цивільного кодексу України зміна умов договору здійснюється за згодою сторін у порядку, встановленому договором, якщо інше не встановлено договором або законом.
4.10. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантовано право на справедливий судовий розгляд; статтею 1 Першого протоколу до Конвенції гарантовано право мирного володіння майном, втручання в яке має бути законним, передбачуваним та відповідати принципу правової визначеності.
4.11. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Shchokin v. Ukraine» (заяви № 23759/03, № 37943/06) та «Stretch v. the United Kingdom» (заява № 44277/98) наголошено, що втручання держави у майнові права особи повинно бути законним, передбачуваним та відповідати принципу правової визначеності та легітимних очікувань.
4.12. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22 сформульовано правовий висновок щодо правових наслідків зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної або комунальної власності для розміру орендної плати.
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з моменту початку застосування відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України (далі – ПК України) нового розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної або комунальної власності автоматично змінюються права та обов`язки сторін договору оренди в частині розміру орендної плати, якщо така плата визначена у відсотковому співвідношенні до нормативної грошової оцінки. У такому випадку укладення додаткової угоди до договору оренди для зміни розміру орендної плати не вимагається.
При цьому обов`язок орендаря сплачувати орендну плату у зміненому розмірі виникає саме з моменту початку застосування нової нормативної грошової оцінки у встановленому законом порядку.
Отже, для вирішення цього спору визначальним є не саме по собі прийняття Боянською сільською радою рішення від 22.02.2024 № 10/37-24, а встановлення того, чи почала затверджена цим рішенням нормативна грошова оцінка застосовуватися до спірних правовідносин у відповідному бюджетному періоді.
4.13. Зазначений висновок Великої Палати Верховного Суду узгоджується з положеннями статей 23 Закону України «Про оцінку земель» та пункту 271.2 статті 271 ПК України, відповідно до яких рішення відповідної сільської, селищної або міської ради щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок набирають чинності у строки, встановлені податковим законодавством.
Верховний Суд у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 також виходив із того, що рішення ради щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок набирають чинності з дотриманням установленого пунктом 271.2 статті 271 ПК України порядку.
У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 804/937/16 наголошено, що застосування нової нормативної грошової оцінки можливе лише з часу її затвердження та введення в дію у встановленому законом порядку, а саме лише проведення відповідних робіт чи складення технічної документації не створює правових підстав для її застосування за попередні періоди.
Таким чином, зміна нормативної грошової оцінки може мати наслідком автоматичну зміну розміру орендної плати без укладення додаткової угоди, однак лише після настання передбачених законом умов для застосування такої нормативної грошової оцінки.
4.14. Відповідно до абзацу першого пункту 271.2 статті 271 ПК України рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.
Зазначена норма є спеціальною щодо визначення моменту початку застосування рішень органів місцевого самоврядування про нормативну грошову оцінку земельних ділянок.
Верховний Суд у постановах, зокрема від 02.12.2020 у справі № 357/14346/17 та від 13.01.2022 у справі № 826/9313/16, виходив із необхідності дотримання спеціального порядку, установленого пунктом 271.2 статті 271 ПК України, для визначення моменту початку застосування відповідного рішення.
При цьому сама по собі дата прийняття рішення органом місцевого самоврядування не визначає моменту виникнення податкових наслідків, якщо законом установлено спеціальний порядок набрання ним чинності та початку його застосування.
4.15. Судом встановлено, що рішення Боянської сільської ради від 22.02.2024 № 10/37-24, яким затверджено нову нормативну грошову оцінку земель, за інформацією самої Боянської сільської ради фактично було оприлюднено на офіційному вебсайті ради лише 15.05.2026.
Таким чином, станом на 20.08.2025 – дату прийняття ППР № 475600-2411-2407-UA73060010000052133 – зазначене рішення не було офіційно оприлюднене.
Отже, незалежно від того, який саме бюджетний період Боянська сільська рада вважала плановим при прийнятті рішення від 22.02.2024 № 10/37-24, на дату прийняття ППР № 2 вимоги пункту 271.2 статті 271 ПК України щодо своєчасного офіційного оприлюднення рішення не були виконані, а тому відповідач не мав правових підстав виходити з того, що затверджена цим рішенням нормативна грошова оцінка вже застосовується для визначення розміру орендної плати позивача за 2025 рік.
4.16. Так само станом на 17.03.2026 – дату прийняття ППР № 146058-2411-2407-UA73060010000052133 – рішення Боянської сільської ради від 22.02.2024 № 10/37-24 не було оприлюднено. Доказів того, що за правилами пункту 271.2 статті 271 ПК України саме у 2026 бюджетному періоді виникли правові підстави для застосування затвердженої ним нормативної грошової оцінки, відповідачем суду не надано.
При цьому суд не погоджується з доводом Боянської сільської ради про те, що несвоєчасне оприлюднення рішення автоматично зумовлює можливість його застосування вже з початку наступного після планового року бюджетного періоду.
Пункт 271.2 статті 271 ПК України пов`язує наслідки недотримання строку офіційного оприлюднення саме з плановим бюджетним періодом, у якому передбачалося застосування нормативної грошової оцінки. Тому для висновку про можливість застосування рішення у 2026 році необхідно встановити, який саме бюджетний період визначено плановим та чи дотримано передбаченого законом порядку його оприлюднення. Належних доказів на підтвердження таких обставин відповідачем та третьою особою суду не надано.
Водночас установленого факту оприлюднення рішення лише 15.05.2026 достатньо для висновку про те, що воно не могло бути правовою підставою для визначення позивачу податкового зобов`язання за період, за який було прийнято ППР № 2 від 20.08.2025, а також що відповідач не довів правомірності застосування цього рішення при прийнятті ППР № 3 від 17.03.2026.
4.17. Такий підхід відповідає принципу правової визначеності у сфері оподаткування та усталеній практиці Верховного Суду щодо неприпустимості застосування рішень органів місцевого самоврядування про нормативну грошову оцінку до періоду, коли вони не набрали чинності у встановленому законом порядку.
При цьому суд не вважає необхідним встановлювати у цій справі конкретну дату, з якої рішення Боянської сільської ради № 10/37-24 від 22.02.2024 може застосовуватися у майбутньому, оскільки така обставина не є предметом спору та не має значення для оцінки правомірності ППР № 2 і ППР № 3.
4.18. Суд також враховує, що позивач звертався до органів Державного земельного кадастру із заявами про надання відомостей щодо нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки та отримав офіційні відмови з підстав відсутності розробленої технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.
Третьою особою підтверджено, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки позивача до Державного земельного кадастру не направлялася.
Разом з тим сама по собі відсутність відповідних відомостей у Державному земельному кадастрі не є самостійною підставою для висновку про недійсність рішення органу місцевого самоврядування про затвердження нормативної грошової оцінки.
Водночас така обставина має доказове значення для встановлення того, чи існували на відповідну дату належні та достовірні відомості, на підставі яких контролюючий орган міг визначити платнику податкове зобов`язання.
У цій справі відповідач не надав суду належного та достовірного документа, який би підтверджував нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 7323080800:03:006:0210 у розмірі, використаному при визначенні позивачу податкових зобов`язань за ППР № 2 та ППР № 3.
4.19. Відповідно до пункту 289.1 статті 289 ПК України для визначення розміру земельного податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.
Отже, для правомірного визначення позивачу грошового зобов`язання відповідач мав довести не лише факт існування певної інформації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а й те, що така оцінка була належним чином затверджена, офіційно оприлюднена, підлягала застосуванню у відповідному податковому періоді та саме її значення було використане при розрахунку визначеного позивачу податкового зобов`язання.
Зазначених обставин відповідачем не доведено.
4.20. Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 288.1 статті 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, а згідно з пунктом 288.4 цієї статті розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди.
Разом з тим наведені положення не можуть тлумачитися як такі, що унеможливлюють зміну розміру орендної плати внаслідок зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Такий наслідок прямо випливає з правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22.
Водночас до моменту початку застосування нової нормативної грошової оцінки у встановленому пунктом 271.2 статті 271 ПК України порядку розмір орендної плати визначається з урахуванням чинних умов договору та тієї нормативної грошової оцінки, яка підлягає застосуванню у відповідному періоді.
Тому відсутність додаткової угоди між сторонами договору оренди у цій справі сама по собі не є підставою для задоволення позову. Правове значення має встановлена судом відсутність доведених відповідачем підстав для застосування нової нормативної грошової оцінки на час прийняття спірних ППР.
4.21. Суд відхиляє посилання відповідача на те, що контролюючий орган не є стороною договору оренди, не визначає умов користування земельною ділянкою та лише використовує інформацію, отриману від органів місцевого самоврядування.
Дійсно, контролюючий орган не є стороною договору оренди землі. Однак це не звільняє його від обов`язку довести правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.
Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Отримання контролюючим органом певних відомостей від органу місцевого самоврядування саме по собі не підтверджує їх юридичної достатності для визначення конкретного податкового зобов`язання. Відповідач повинен довести, що використані ним відомості стосуються саме відповідного платника, земельної ділянки та податкового періоду і ґрунтуються на належних правових підставах.
4.22. Оцінюючи наданий Боянською сільською радою перелік орендарів як доказ, суд враховує, що цей документ не підписаний уповноваженою посадовою особою органу місцевого самоврядування та не скріплений печаткою, датований пізніше супровідного листа, на підставі якого нібито поданий, містить недостовірні відомості щодо цільового призначення земельної ділянки (код «07.02» замість дійсного «07.01», що підтверджується інформацією Державного земельного кадастру), а зазначена у ньому нормативна грошова оцінка земельної ділянки в сотні разів перевищує нормативну грошову оцінку, що використовувалася сторонами при укладенні договору оренди, без належного документального обґрунтування такого збільшення.
За таких обставин зазначений перелік не може бути визнаний достатнім та належним доказом того, що саме наведена у ньому нормативна грошова оцінка підлягала застосуванню для визначення орендної плати позивача у 2025 та 2026 роках.
При цьому суд не виходить із того, що недодержання форми такого документа саме по собі автоматично зумовлює незаконність ППР. Сукупність установлених недоліків цього документа, відсутність належного підтвердження правової підстави для застосування зазначеної в ньому НГО та суперечність його відомостей іншим доказам у справі свідчать про недостатність такого документа для підтвердження правомірності спірних ППР.
4.23. Судом установлено, що за умовами договору оренди від 14.01.2008 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становила 175 818 грн, а орендна плата була встановлена у розмірі 3,5 відсотка від нормативної грошової оцінки.
Із застосуванням установлених законодавством коефіцієнтів щорічної індексації нормативної грошової оцінки за 2008–2025 роки розмір орендної плати за 2025 рік становить 22 904,95 грн.
Згідно з установленими судом обставинами позивач фактично сплатив за 2025 рік 26 698,00 грн, тобто суму, що перевищує розмір орендної плати, визначений виходячи з нормативної грошової оцінки, яка підлягала застосуванню у відповідному періоді.
Отже, щодо ППР № 2 від 20.08.2025 відповідач не довів наявності у позивача невиконаного грошового зобов`язання з орендної плати у визначеному цим ППР розмірі 341 779,24 грн.
4.24. Щодо ППР № 3 від 17.03.2026 суд зазначає, що воно стосується того самого об`єкта – земельної ділянки з кадастровим номером 7323080800:03:006:0210.
При цьому відповідач не довів, що станом на 17.03.2026 існувала інша, належним чином затверджена, офіційно оприлюднена та така, що підлягала застосуванню у відповідному періоді, нормативна грошова оцінка цієї земельної ділянки, яка могла бути покладена в основу визначення позивачу податкового зобов`язання.
Посилання на рішення Боянської сільської ради від 22.02.2024 № 10/37-24 такого висновку не підтверджує, оскільки, як установлено судом, воно було офіційно оприлюднено лише 15.05.2026, тобто після прийняття ППР № 3, а відповідач не довів наявності передбачених пунктом 271.2 статті 271 ПК України умов для застосування цього рішення саме у 2026 бюджетному періоді.
Таким чином, і при прийнятті ППР № 3 відповідач не мав належно підтвердженої правової та розрахункової підстави для визначення позивачу додаткового грошового зобов`язання у розмірі 369 121,58 грн.
4.25. За наведених обставин суд доходить висновку, що вирішальним для цієї справи є не питання про необхідність укладення сторонами договору оренди додаткової угоди у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки, а питання про те, чи настали передбачені законом умови для застосування нової нормативної грошової оцінки на момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22 прямо виходить із автоматичної зміни розміру орендної плати без укладення додаткової угоди саме з моменту початку застосування нової нормативної грошової оцінки відповідно до пункту 271.2 статті 271 ПК України.
Оскільки відповідач не довів, що така нормативна грошова оцінка підлягала застосуванню у періодах, за які прийнято ППР № 2 та ППР № 3, посилання третьої особи на автоматичну зміну розміру орендної плати не спростовує висновків суду про протиправність цих ППР.
4.26. З огляду на викладене суд також не бере до уваги посилання на постанови Верховного Суду від 18.03.2019 у справі № 823/219/18 та від 06.10.2020 у справі № 814/2366/15 у частині необхідності врахування мінімального розміру орендної плати, оскільки правовий висновок у цих справах не усуває необхідності встановлення факту існування та застосовності відповідної нормативної грошової оцінки у конкретному податковому періоді.
Положення підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України щодо мінімального розміру річної орендної плати підлягають застосуванню з урахуванням нормативної грошової оцінки, яка є чинною та підлягає застосуванню у відповідному періоді.
У цій справі відповідач не довів, що нормативна грошова оцінка, використана ним для розрахунку сум за ППР № 2 та ППР № 3, відповідала цим вимогам.
4.27. Суд оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні відповідно до статті 90 КАС України.
Сукупність установлених обставин – несвоєчасне офіційне оприлюднення рішення Боянської сільської ради № 10/37-24 від 22.02.2024, відсутність доведених правових підстав для застосування затвердженої ним нормативної грошової оцінки у відповідних бюджетних періодах, відсутність належного документального підтвердження використаної відповідачем нормативної грошової оцінки, істотні недоліки наданого Боянською сільською радою переліку орендарів, а також установлене судом належне виконання позивачем орендного зобов`язання за 2025 рік – свідчить про недоведеність правомірності визначення позивачу додаткових грошових зобов`язань за ППР № 2 та ППР № 3.
4.28. При цьому відповідно до частини другої статті 77 КАС України саме на відповідача покладається обов`язок довести правомірність оскаржуваних рішень.
Такий розподіл доказового обов`язку означає, що у разі заперечення платником податків правильності визначення йому грошового зобов`язання контролюючий орган має надати суду достатні докази як фактичних, так і правових підстав відповідного нарахування.
У цій справі відповідач такого обов`язку не виконав.
4.29. Суд також бере до уваги принцип правової визначеності та передбачуваності оподаткування, який є складовою принципу верховенства права.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Shchokin v. Ukraine» та «Stretch v. the United Kingdom» наголошено на необхідності законності, передбачуваності та правової визначеності втручання держави у майнові права особи.
Застосування до позивача значно більшого розміру грошового зобов`язання на підставі нормативної грошової оцінки, яка на відповідні дати не була належним чином підтверджена як така, що підлягала застосуванню, не відповідає цим вимогам.
Водночас зазначені положення Конвенції та практика Європейського суду з прав людини використовуються судом як додаткове обґрунтування висновку, який безпосередньо випливає з норм національного законодавства та встановлених у справі обставин.
4.30. Отже, за результатами оцінки доказів та доводів учасників справи суд доходить висновку, що ППР № 475600-2411-2407-UA73060010000052133 від 20.08.2025 та ППР № 146058-2411-2407-UA73060010000052133 від 17.03.2026 прийняті без належного доведення контролюючим органом правових і фактичних підстав для визначення позивачу зазначених у них грошових зобов`язань.
За таких обставин зазначені податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
4.31. Щодо похідної позовної вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії стосовно інтегрованої картки платника податків суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 4.30 цього рішення спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню. Відомості про визначені ними грошові зобов`язання є похідними від відповідних податкових повідомлень-рішень та мають бути приведені контролюючим органом у відповідність до судового рішення.
Тому належним способом захисту порушеного права позивача у цій частині є зобов`язання відповідача здійснити коригування даних інтегрованої картки платника податків шляхом виключення нарахувань грошових зобов`язань, здійснених на підставі скасованих цим рішенням ППР № 475600-2411-2407-UA73060010000052133 від 20.08.2025 та № 146058-2411-2407-UA73060010000052133 від 17.03.2026.
Суд вважає саме таке формулювання належним, оскільки воно не втручається у визначений законодавством порядок ведення податкового обліку, але забезпечує фактичне відновлення становища позивача, яке існувало до прийняття протиправних податкових повідомлень-рішень.

V. Висновки суду

5.1. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що предметом розгляду у цій справі є правомірність ППР № 475600-2411-2407-UA73060010000052133 від 20.08.2025 та № 146058-2411-2407-UA73060010000052133 від 17.03.2026, якими позивачу визначено грошові зобов`язання з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 7323080800:03:006:0210.
Позовні вимоги в частині ППР № 466988-2411-2407-UA73060350000057190 від 05.08.2025 предметом цього рішення не є, оскільки провадження у цій частині закрито ухвалою суду від 09.07.2026 у зв`язку з відсутністю предмета спору.
5.2. Положення пунктів 288.1, 288.4 статті 288, пункту 289.1 статті 289 та пункту 271.2 статті 271 ПК України у системному взаємозв`язку з положеннями Закону України «Про оцінку земель» передбачають, що розмір орендної плати, визначеної у відсотковому співвідношенні до нормативної грошової оцінки, може автоматично змінюватися у зв`язку зі зміною НГО, однак така зміна має наслідки для орендаря лише з моменту початку застосування нової НГО у встановленому законом порядку.
5.3. У цій справі відповідач не довів, що нормативна грошова оцінка, на підставі якої визначено спірні грошові зобов`язання, підлягала застосуванню до земельної ділянки позивача у 2025 та 2026 роках.
Зокрема, рішення Боянської сільської ради від 22.02.2024 № 10/37-24, на яке посилається відповідач, фактично оприлюднено лише 15.05.2026, а тому не могло бути належною правовою підставою для розрахунку грошового зобов`язання за ППР № 2 від 20.08.2025. Щодо ППР № 3 від 17.03.2026 відповідач також не довів настання передбачених пунктом 271.2 статті 271 ПК України умов для застосування зазначеної НГО саме у 2026 році.
5.4. Наданий Боянською сільською радою перелік орендарів не усуває зазначених недоліків, оскільки містить суперечливі та недостовірні відомості, а наведена в ньому нормативна грошова оцінка не підтверджена належними документами, які б свідчили про її застосовність до спірної земельної ділянки у відповідних податкових періодах.
5.5. За умовами договору оренди від 14.01.2008 орендна плата за спірну земельну ділянку визначена у розмірі 3,5 відсотка від нормативної грошової оцінки. Із застосуванням відповідних коефіцієнтів індексації розмір орендної плати за 2025 рік становить 22 904,95 грн, тоді як позивачем фактично сплачено 26 698,00 грн.
Таким чином, відповідач не довів наявності у позивача недоплати, визначеної ППР № 2 у розмірі 341 779,24 грн.
5.6. З огляду на те, що відповідач не довів правомірності визначення позивачу грошових зобов`язань за ППР № 2 та ППР № 3, зазначені податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
5.7. Похідна позовна вимога щодо коригування даних інтегрованої картки платника податків також підлягає задоволенню в частині нарахувань, здійснених на підставі ППР № 2 та ППР № 3.

VI. Судові витрати

6.1. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати, які підлягають відшкодуванню відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у справі.
6.2. Оскільки позовні вимоги щодо ППР № 475600-2411-2407-UA73060010000052133 від 20.08.2025 та ППР № 146058-2411-2407-UA73060010000052133 від 17.03.2026 задоволено в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 8349,61 грн за подання відповідних позовних заяв, підтверджений платіжними документами, наявними в матеріалах справи, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. 
Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - 

В И Р І Ш И В:
1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Магальська сільська рада, Боянська сільська рада, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії, задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області форми «Ф» №475600-2411-2407-UA73060010000052133 від 20.08.2025.
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області форми «Ф» №146058-2411-2407-UA73060010000052133 від 17.03.2026.
4. Зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області здійснити коригування даних інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 шляхом виключення нарахувань грошових зобов`язань, здійснених на підставі податкових повідомлень-рішень, зазначених у пунктах 2, 3 цього рішення.
5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8349 (вісім тисяч триста сорок дев`ять) грн 61 коп., сплачений за подання позовних заяв у частині вимог, задоволених цим рішенням.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 

Повне найменування учасників процесу:
Позивач - ОСОБА_1 (с. Бояни, Чернівецький р-н, Чернівецька обл.,60321 РНОКПП НОМЕР_1 );
Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А,м. Чернівці, 58006 код ЄДРПОУ ВП 44057187).

Суддя О.В. Анісімов