Справа № 182/5521/26
Провадження № 3/0182/1472/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

29.07.2026 року         м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 
за участю особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , неповнолітньої потерпілої – ОСОБА_2 , законного представника – ОСОБА_3 
в с т а н о в и в:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1.13.07.2026 об 11-37 год. в м.Нікополь, вул.Степана Бандерии 23/1, на перехресті рівнозначних доріг вул.Степана Бандери – Агафії Завидної, водій автобуса «ПАЗ 4234» з номерним знаком НОМЕР_2 при виїзді на перехрестя не дав дорогу електромотоциклу «Corso Sport SE-124806» без номерних знаків, який виїхав на перехрестя з правого боку, у результаті чого сталась зіткнення з електромотоциклом «Corso Sport SE-124806» під керуванням неповнолітньої гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП електромотоцикл отримав механічні пошкодження та водійка мотоциклу гр. ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді садна ліктьового суглоба, але відомості до ЄРДР не вносились. 
2.Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.16.12 ПДР. 
3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
4.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину за зазначених у протоколі обставин визнав, зі схемою складеною на місці ДТП згоден, зазначив, що постраждалі особи відсутні, ніхто не отримав тілесних пошкоджень. Просив суд його суворо не карати. 
5.Допитана в судовому засіданні, в присутності законного представника, неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що претензій до водія матеріального та морального характеру не має, тілесні ушкодження в наслідок ДТП відсутні. Представник потерпілої зазначила, що був лише синець на лікті, інших тілесних ушкоджень не було.
Оцінка та мотиви Суду
6.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного виріш ення справи.
7.Суд звертає увагу, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
8.Пункт 16.12 ПДР передбачає, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
9.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
10.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які ніким не оскаржуються та містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №718355 від 13.07.2026 з фототаблицею; схемою місця ДТП від 13.07.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; копією постанови серії ББА №742297 від 13.07.2026, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ч.3 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП; повідомленням КП «НМЛ №4» від 15.07.2026; усними показами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні (див.п.4,5).
11.Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
12.Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, отриманих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається та під час судового розгляду не зазначалось.
13.За вказаних обставин суд вважає, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п.п.16.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
14.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена сукупністю вказаних доказів.
Накладення адміністративного стягнення
15.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.
16.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.
17.Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП – не встановлено.
18.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
19.Враховуючи вищевикладене та суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до скоєного, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень. 
20.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
21.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців. 

Суддя: | | Т.  С.  Ступак