УХВАЛА
15 липня 2026 року 
м. Київ
справа № 755/16244/24
провадження № 61-8691ск26  
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 ,на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , до держави російська федерація, в особі міністерства юстиції російської федерації, про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , звернулась до суду з позовом до держави російська федерація, в особі міністерства юстиції російської федерації, про відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , задоволено частково Стягнуто з держави російська федерація, в особі міністерства юстиції російської федерації, на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 30 000,00 грн. Стягнуто з держави російська федерація, в особі міністерства юстиції російської федерації, на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн. Стягнуто з держави російська федерація, в особі міністерства юстиції російської федерації, на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн. Стягнуто з держави російська федерація, в особі міністерства юстиції російської федерації, на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з держави російська федерація, в особі міністерства юстиції російської федерації,в дохід держави Україна судові витрати по сплаті судового збору 1 400, 00 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано надати оригінали доказів сплати судового збору.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто. 
26 червня 2026 року  ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , через засоби поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватиухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2026 року. 
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, а також клопотання особи, яка подає скаргу.
За приписами статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;
3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;
4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;
5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;
6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;
7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
Отже, заявниці необхідно надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, із обов`язковим зазначенням у ній: чітко викладених вимог касаційної скарги, які узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції, визначеними статтею 409 ЦПК України; підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбачених (передбаченої) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав); надати копії касаційної скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.
Згідно з вимогами частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Суддя Ю. В. Черняк