Справа № 127/29217/26
Провадження № 3/127/5686/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року | м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №740547 від 08.08.2026, 08.08.2026 о 09:45:00 м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 51 водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Honda днз НОМЕР_2 , виїжджаючи на перехрестя, яке регульоване світлофорними об`єктами здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофору, не надав перевагу т.з. марки Mercedes Benz, днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Винниченка на зелений сигнал світлофору через що відбулось зіткнення, в результаті зіткнення водій т.з. Honda днз НОМЕР_2 здійснив наїзд на припаркований автомобіль Hyundai днз НОМЕР_4 в результаті інерційного руху здійснив наїзд на зелені насадження, засоби зазнали механічних пошкоджень, а водії матеріальних збитків, чим порушив п.8.7.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні  ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, однак вважає, що якби водій автомобіля Mercedes Benz не виїхав на червоний сигнал світлофору ДТП не сталося б. Такожпросив долучити до матеріалів справи письмові пояснення. У письмових пояснення зазначив, що перетинав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, і знав що в разі наявності на світлофорі жовтого сигналу світлофора, світлофор на іншій, перпендикулярній стороні перехрестя має червоний сигнал. А тому поява автомобіля Mercedes Benz на перехресті була для ОСОБА_1 несподіванкою. ОСОБА_1 вжив заходів щодо уникнення зіткнення, однак автомобіль Mercedes Benz просто не гальмував, він таки вдарив правою передньою частиною автомобіля в праву частину заднього бампера, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_1 почало нести «юзом» та він не зміг зупинити його. Внаслідок чого було викликано екіпаж поліції та на ОСОБА_1 складено протокол за ст. 124 КУпАП за порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.
З вказаним протоколом ОСОБА_1 не згоден оскільки автомобіль Mercedes Benz виїхав на червоне світло світлофора. Крім того, у схемі ДТП, зазначено, що покриття дороги було «Сухе», тоді як на відеозаписі видно калюжу прямо на проїзній частині дороги.
Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Казеко О.І. заявила клопотання про призначення експертизи. На вирішення експерта просила поставити наступні питання: 1) який сигнал світлофора діяв для водія автомобіля Mercedes Benz, в момент перетину ним дорожньої розмітки, і за скільки секунд до вмикання для нього зеленого сигналу це відбулося; 2) який механізм контакту транспортних засобів і чи міг цей контакт спричинити втрату стійкості чи керованості автомобіля Honda Accord і відхилення від траєкторії ліворуч; 3) чи мав водій автомобіля Honda Accord технічну можливість запобігти контакту з автомобілем Mercedes Benz шляхом гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху; 4) чи мав водій автомобіля Mercedes Benz технічну можливість не допустити зіткнення. 
Розглянувши заявлене клопотання суд дійшов до наступного.
Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст.ст. 252, 273 КУпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Автотехнічна судова експертиза це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.
Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.
За вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.
На переконання суду, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті справи.
За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху.
Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без призначення автотехнічної експертизи.
Також суд зазначає, що призначення в справі судової експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду та за таких обставин, суд не вбачає підстав для призначення у цій справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про залишення без задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ті фактичні дані, що містяться в матеріалах справи, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно п.8.7.3 «е» ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі та досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №740547 від 08.08.2026; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2026; відеозаписом, з якого вбачається, що водій автомобіля Honda Accord рухався на миготливий жовтий сигнал світлофора. Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Доводи ОСОБА_1 про те, що у разі якби водій автомобіля Mercedes-Benz не рухався на червоний сигнал світлофора, він мав би можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, суд до уваги не бере, оскільки зазначені обставини не спростовують факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та не звільняють його від відповідальності за допущене порушення.
При цьому судом враховується, що кожен учасник дорожнього руху зобов`язаний діяти таким чином, щоб не створювати небезпеки чи перешкод для руху інших його учасників та бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміну. Саме по собі можливе порушення Правил дорожнього руху іншим учасником дорожнього руху не виключає обов`язку ОСОБА_1 дотримуватися встановлених правил та не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.
Таким чином, посилання ОСОБА_1 на поведінку водія автомобіля Mercedes-Benz не спростовують встановлених судом обставин та не ставлять під сумнів його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, судом встановлено що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, тому йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1  судом не вбачаються.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя           О.О. Жмудь