ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 916/2904/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Вронської Г. О., 

за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А.В.,

за участю представників учасників справи:
позивача - ОСОБА_1 (особисто), Брославця В. В. (адвокат),
відповідача - Доніна С. В. (адвокат),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2026
(суддя - Желєзна С. П.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2026
(головуючий - Філінюк І. Г., судді: Аленін О. Ю., Принцевська Н. М.)

у справі за позовом  ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільямса 59Д" 
про визнання недійсними рішень

ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільямса 59Д" (далі - відповідач, ОСББ "Вільямса 59Д"), в якому просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів від 27.05.2024 співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформлених протоколом №10; визнати недійсними рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформлених протоколом №11 від 15.02.2025.
Позов обґрунтовано тим, що співвласники багатоквартирного будинку не були належним чином повідомлені про проведення 15.02.2025 та 27.05.2024 загальних зборів ОСББ "Вільямса 59Д". ОСОБА_1 також стверджує, що під час голосування за питання порядку денного не було набрано необхідної кількості голосів для прийняття рішень, а також не було дотримано строків проведення письмового опитування співвласників щодо питань порядку денного та надання прийнятих рішень для ознайомлення після проведення загальних зборів.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
ОСОБА_1 з 2005 року є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 435713104 від 16.07.2025.
22.06.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про проведення державної реєстрації ОСББ "Вільямса 59Д", що підтверджується витягом від 16.07.2025.
10.05.2024 на веб-сайті ОСББ "Вільямса 59Д" було розміщено оголошення про проведення 27.05.2024 загальних зборів, а також порядок денний. Крім того, відповідачем на підтвердження обставини повідомлення співвласників про проведення загальних зборів було надано скріншоти повідомлень з групи у месенджері.
27.05.2024 відбулися загальні збори співвласників багатоквартирного будинку, у якому зареєстровано та діє ОСББ "Вільямса 59Д", результати проведення яких були оформлені протоколом №10 від 13.06.2024. Зі змісту протоколу вбачається, що загальна кількість співвласників становить 217, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень становить 12 319,7 кв. м.; разом у голосуванні на загальних зборах та в письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників 146 осіб, яким у будинку належать житлові та нежитлові приміщення площею 8693,33 кв. м., що становить 70,56 % голосів усіх співвласників.
За результатом проведення 27.05.2024 загальних зборів співвласниками були прийняті наступні рішення, оформлені протоколом №10 від 13.06.2024: 1) здійснити необхідні ремонтні (будівельні) роботи для встановлення обладнання для вироблення електроенергії з відновлювальних джерел енергії в будинку; 2) взяти участь у програмі "ГрінДІМ" державної установи "Фонд енергоефективності" з метою отримання гранту на часткове відшкодування вартості обладнання та інших матеріалів, робіт, послуг в порядку, на умовах та в межах, що будуть визначені програмою "ГрінДІМ"; 3) погодитися з умовами грантового договору, що є невід`ємною частиною програми "ГрінДІМ", та приєднатися до нього; 4) надати голові повноваження на встановлення обладнання та участі у програмі "ГрінДІМ" державної установи "Фонд енергоефективності".
Згідно із наявними в матеріалах справи розпорядженням Одеської обласної військової адміністрації № 1139/А-2024 від 03.12.2024, рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №1096 від 26.12.2024, програмою "ГрінДІМ", затвердженою рішеннями наглядової ради державної установи "Фонд енергоефективності", метою програми є збільшення частки відновлюваної енергетики у вітчизняних системах виробництва електроенергії та тепла, а також реалізація заходів щодо підвищення енергоефективності та енергетичної безпеки житлового сектора. Програма передбачає право ОСББ та ЖБК на отримання часткового відшкодування вартості обладнання та матеріалів під час впровадження заходів щодо збільшення частки електроенергії, виробленої з відновлювальних джерел енергії у житловому секторі.
13.12.2024 державною установою "Фонд енергоефективності" було перераховано на рахунок ОСББ "Вільямса 59Д" грошові кошти у розмірі 387 865,15 грн в якості гранту (безповоротна фінансова допомога), що підтверджується випискою по банківському рахунку ОСББ "Вільямса 59Д". 
01.02.2025 на веб-сайті ОСББ "Вільямса 59Д" було розміщено оголошення про проведення 15.02.2025 загальних зборів, а також порядок денний.
15.02.2025 відбулися загальні збори співвласників багатоквартирного будинку, у якому зареєстровано та діє ОСББ "Вільямса 59Д", результати проведення яких були оформлені протоколом №11. Зі змісту протоколу вбачається, що загальна кількість співвласників становить 212, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень становить 12 319,7 кв. м.; разом у голосуванні на загальних зборах та в письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників 154 особи, яким у будинку належать житлові та нежитлові приміщення площею 9 152,73 кв. м. 
За результатом проведення загальних зборів співвласниками були прийняті наступні рішення, оформлені протоколом №11 від 15.02.2025: 1) обрано головуючого та секретаря на зборах; 2) визнано звіт правління та ревізійної комісії ОСББ "Вільямса 59Д" за результатами фінансово-господарської діяльності за 2024 рік задовільним; 3) обрано персональний склад правління ОСББ "Вільямса 59Д"; 4) обрано персональний склад ревізійної комісії; 5) обрано головою правління ОСББ "Вільямса 59Д" Варічеву Р. В. ; 6) затверджено внесок власників на відшкодування вартості обладнання, матеріалів та робіт щодо збільшення частки електроенергії, виробленої з відновлювальних джерел енергії (СЄС), у розмірі 2 127,97 грн з кожної квартири та нежитлового приміщення будинку АДРЕСА_1 , з терміном сплати до 01.10.2025; 7) надано дозвіл співвласникам будинку на встановлення особистого обладнання, щодо збільшення частки електроенергії, виробленої з відновлювальних джерел енергії (СЄС); 8) вирішено замінити котельне обладнання в будинку ОСББ "Вільямса 59Д" та взяти участь у діючих бюджетних програмах державної установи "Фонд енергоефективності", надано повноваження представнику зборів для організації ремонту та вчинення всіх дій, необхідних для встановлення обладнання та участі в програмі "Енергодім" державної установи "Фонд енергоефективності".
ОСОБА_1 брав участь у голосуванні на загальних зборах 15.02.2025, що підтверджується протоколом перевірки кваліфікованого підпису. Так, позивач голосував «за» лише з питань порядку денного 3, 4, 5, які стосувалися обрання членів правління, членів ревізійної комісії та голови правління, з інших питань позивач голосував «проти».
3. Короткий зміст судових рішень
16.01.2026 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2026, яким у задоволенні позову відмовив.
Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що враховуючи відсутність доказів на підтвердження прийняття ОСББ "Вільямса 59Д" рішень за відсутності необхідної кількості голосів, недоведення ОСОБА_1 факту порушення його прав у зв`язку з прийняттям загальними зборами рішень, оформлених протоколами №10 від 13.06.2024, №11 від 15.02.2025, в тому числі у зв`язку із його участю у голосуванні з питань порядку денного загальних зборів, які відбулися 15.02.2025, позов не підлягає задоволенню.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати й направити справу на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункти 1 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи наявність випадку відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми права, а саме: статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11.12.2025 у справі № 908/2480/24 та від 03.03.2026 у справі № 910/9196/24, щодо обов`язковості встановлення достовірної загальної кількості голосів співвласників на дату проведення зборів, як обов`язкової передумови будь-яких висновків про наявність кворуму і прийнятих рішень; статті 10 та 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 21.10.2021 у справі № 910/15071/20, від 26.10.2022 у справі № 916/1010/21 про те, що прийняття рішень з питань, не включених до порядку денного, є безумовною підставою для їх скасування; частини першої статті 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки суди застосували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22 вибірково, не надавши оцінки саме дискримінаційному характеру рішення, не з`ясували можливість відновлення права саме через скасування рішень, а не іншим шляхом. Скаржник також посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21, від 08.02.2022 у справі № 918/964/20, від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21, від 24.11.2022 у справі № 914/343/22, та зазначає, що всупереч встановленій практиці суди попередніх інстанцій обмежились виключно констатацією того факту, що лише неповідомлення конкретного співвласника не може вважатись безумовною підставою для скасування рішення загальних зборів. При цьому, суди попередніх інстанцій не виконали прямого обов`язку, визначеного наведеними висновками Верховного Суду, а саме: не з`ясували, які конкретні права та/або інтереси позивача порушені кожним окремим оспорюваним рішенням загальних зборів - протоколом № 10 та протоколом №11 - окремо; рішення суду першої інстанції і постанова суду апеляційної інстанції не містять роздільного аналізу порушених прав за кожним протоколом, не містять окремої оцінки того, яке право позивача порушено саме рішеннями протоколу №10 і яке - рішеннями протоколу №11, на переконання скаржника, це є самостійною підставою для скасування оскаржуваних рішень. Скаржник також зазначає, що апеляційний господарський суд безпідставно посилався на постанову Верховного Суду від 05.02.2025 у справі № 924/1270/23, з огляду на відмінність фактичних обставин.
Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України у поєднанні з пунктом 3 частини третьої статті 310 ГПК України, скаржник зазначає, що суди необґрунтовано відмовили у задоволенні клопотання про витребування доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, залишили без оцінки аргументи скаржника, не встановивши зміст затвердженого порядку денного оскаржуваних зборів через протиправну відмову у витребуванні документів.
Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить закрити касаційне провадження у справі №916/2904/25 за касаційною скаргою позивача на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції. 
Відзив обґрунтовано тим, що:
- судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з правильним застосуванням статті 6, статті 10, статті 14 та частини першої статті 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та відповідають висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 11.12.2025 у справі №908/2480/24, від 03.03.2026 у справі №910/9196/24, від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 21.10.2021 у справі №910/15071/20, від 26.10.2022 у справі 916/1010/21, від 16.08.2023 у справі №904/1711/22, від 08.02.2023 у справі №904/3783/21, від 08.02.2022 у справі №918/964/20, від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 17.11.2022 у справі №904/7841/21, від 24.11.2022 у справі №914/343/22, від 12.01.2023 у справі №916/1143/21;
- судами першої та апеляційної інстанцій вірно враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.02.2025 у справі №924/1270/23;
- судами першої та апеляційної інстанцій не порушено пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України разом із пунктом 3 частини третьої статті 310 ГПК України.
5. Позиція Верховного Суду
Верховний Суд вважає, що підстави для задоволення касаційної скарги відсутні з огляду на таке.
Суд зазначає, що частинами 1, 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Позовом у процесуальному розумінні є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. 
Підстави позову становлять ті обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, вказуючи при цьому на докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення. 
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.
В свою чергу, на суд покладений обов`язок перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно із статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 
Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно із частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
У частині 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Отже, зазначені норми закону визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Тобто правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів.
Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову. 
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати чи буде воно відновлене у заявлений спосіб. 
Позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, невизнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. 
Заявляючи позов про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку позивач має довести (підтвердити) в установленому законом порядку протиправність рішення та, яким чином оспорюване ним рішення порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Отже, суд має з`ясувати чи було порушено право позивача і у чому саме полягає таке порушення та яким чином може бути відновлено у цьому спорі, і у залежності від встановлених обставин справи вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для його захисту.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.
Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що позивачем не доведено порушення його прав та інтересів оскаржуваними рішеннями загальних зборів.
При цьому, суди попередніх інстанцій виснували, що позивач формально вказавши у позовній заяві про порушення його прав, не зазначив, які саме його права та/або інтереси порушені та яким чином задоволення позову їх відновить (не визначив відповідної підстави).
Касаційна скарга не містить аргументів щодо незгоди скаржника із висновками судів про те, що він у позовній заяві не обґрунтував, які саме його права та/або інтереси порушені та яким чином задоволення позову їх відновить.
Разом з тим, у касаційній скарзі позивач наводить доводи, які саме його права та/або інтереси порушені, та з посиланням на висновки Верховного Суду зазначає, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки щодо порушення таких прав.
Натомість, як вже було зазначено, у позовній заяві позивач не обґрунтував, які саме його права та/або інтереси порушені, відповідно суд першої інстанції не міг надати оцінку аргументам, які викладені у касаційній скарзі.
Водночас, згідно із частиною п`ятою статті 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а відповідно до частини третьої статті 300 ГПК України зміна підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Отже, позивачем не спростовано висновки судів попередніх інстанцій про те, що ОСОБА_1 не доведено порушення його прав та інтересів оскаржуваними рішеннями загальних зборів.
Інші доводи касаційної скарги, обґрунтовані підставами касаційного оскарження, передбаченими пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, стосуються суті спору.
Разом з тим, відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові та не потребує перевірки обраного позивачем способу захисту і правової оцінки по суті спору (подібна за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20, від 24.07.2024 у справі № 917/1732/22, від 02.09.2025 у справі № 925/1299/24).
Враховуючи відсутність порушення спірними рішеннями загальних зборів прав та інтересів позивача, що є самостійною підставою для відмови у позові, Верховний Суд зазначає те, що у судів першої та апеляційної інстанцій не було необхідності надавати оцінку законності спірних рішень.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову, але з мотивів, викладених у даній постанові, а саме, відсутністю порушення оспорюваними рішеннями загальних зборів прав та інтересів позивача.
6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).
З огляду на викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін з мотивів викладених у даній постанові.
7. Судові витрати
З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору за подання касаційної скарги, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 у справі № 916/2904/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Г. Вронська