ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/13008/26
провадження № 2/753/12480/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Комаревцевої Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2026 року до Дарницького районного суду м. Києва через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 вересня 2021 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 21-604-867-2-21-Г з ануїтетними платежами шляхом приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
Позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу кредитні кошти на споживчі цілі шляхом видачі готівки з каси банку, а відповідач зобов`язався повернути кредит у повному обсязі до 31 серпня 2023 року, сплачувати проценти за користування кредитом, щомісячні ануїтетні платежі та передбачені договором комісійні винагороди.
За доводами позивача, АТ «МЕГАБАНК» свої зобов`язання виконало належним чином та надало відповідачу кредитні кошти на погоджених сторонами умовах, що підтверджується кредитним договором, заявою на видачу готівки та виписками за рахунками позичальника.
Відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконав, допустив прострочення щомісячних платежів, після закінчення строку кредитування кредит у повному обсязі не повернув.
Позивач вказує, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 21-604-867-2-21-Г становить 74 438 грн. 44 коп., з яких: 33 116 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена; 27 641 грн. 81 коп. - заборгованість зі сплати процентів, у тому числі прострочена; 13 680 грн. 00 коп. - заборгованість зі сплати комісій, у тому числі прострочена.
Щодо переходу права вимоги позивач зазначає, що 03 вересня 2024 року за результатами електронного аукціону між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» укладено договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, включеними до відповідного реєстру боржників, зокрема право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 21-604-867-2-21-Г від 01 вересня 2021 року.
27 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладено договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, на підставі якого позивач набув права кредитора щодо заборгованості відповідача за зазначеним кредитним договором.
Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором № 21-604-867-2-21-Г від 01 вересня 2021 року в розмірі 74 438 грн. 44 коп., судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 200 грн. 00 коп.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Відзив на позовну заяву до суду не надходив, доказів погашення заборгованості або заперечень щодо розрахунку позивача відповідачем не подано.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, якщо від сторін не надійшло клопотання про інше.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 01 вересня 2021 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 21-604-867-2-21-Г, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти та зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені договором.
Факт укладення кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується копією кредитного договору, паспортом споживчого кредиту, заявою на видачу готівки, виписками за рахунками позичальника та розрахунком заборгованості.
З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач належним чином умови кредитного договору не виконав, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість у загальному розмірі 74 438 грн. 44 коп.
Суд також встановив, що право вимоги за кредитним договором № 21-604-867-2-21-Г перейшло від АТ «МЕГАБАНК» до ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» на підставі договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03 вересня 2024 року, а в подальшому до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» на підставі договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27 грудня 2024 року.
Перехід права вимоги підтверджується копіями договорів про відступлення прав вимоги, витягами з реєстрів боржників, протоколом електронного аукціону, платіжними інструкціями та іншими письмовими доказами, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оцінюючи надані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позивач підтвердив факт виникнення між первісним кредитором та відповідачем кредитних правовідносин, факт надання кредитних коштів, неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання, розмір заборгованості, а також перехід до позивача права вимоги за кредитним договором.
Відповідач доказів належного виконання зобов`язань, погашення заборгованості, неправильності розрахунку або відсутності підстав для стягнення заявленої суми суду не надав.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп.
Також позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесення таких витрат до матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг, ордер адвоката та інші документи, що підтверджують надання правничої допомоги у цій справі.
Враховуючи характер спору, ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а також принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 509, 512, 514, 516, 526, 530, 629, 1048, 1054 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, заборгованість за кредитним договором № 21-604-867-2-21-Г від 01 вересня 2021 року в розмірі 74 438 грн. 44 коп. (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять вісім гривень 44 копійки), з яких: 33 116 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитом; 27 641 грн. 81 коп. - заборгованість зі сплати процентів; 13 680 грн. 00 коп. - заборгованість зі сплати комісій, судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. (пять тисяч гривень 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 08.07.2026
Суддя: Комаревцева Л.В.